Dix médecins du panel de la FDA examinant le dispositif cardiaque Abbott avaient des liens financiers avec l'entreprise

Lorsque la FDA a récemment convoqué un comité de conseillers pour évaluer un dispositif cardiaque fabriqué par Abbott, l'agence n'a pas révélé que la plupart d'entre eux avaient reçu des paiements de la société ou mené des recherches qu'elle avait financées – informations facilement disponibles dans une base de données fédérale.

Un membre du comité consultatif de la FDA était lié à des centaines de paiements d'Abbott totalisant près de 200 000 $, selon une base de données gérée par le ministère de la Santé et des Services sociaux. Un autre était lié à 100 paiements totalisant environ 100 000 $ et menait des recherches financées par environ 50 000 $ d'Abbott. Un troisième membre du comité a travaillé sur des recherches financées par plus de 180 000 $ de l'entreprise.

La base de données gouvernementale, appelée « Open Payments », enregistre les relations financières entre les médecins et certains autres prestataires de soins de santé et les fabricants de médicaments et de dispositifs médicaux. KFF Health News a trouvé des enregistrements de paiements Abbott associés à 10 des 14 membres votants du comité consultatif de la FDA, qui évaluait les preuves cliniques d'un dispositif cardiaque appelé système TriClip G4. L’argent, versé de 2016 à 2022 – l’année la plus récente pour laquelle la base de données indique les paiements – s’élève à environ 650 000 $.

Le panel a voté presque à l'unanimité que les avantages du dispositif l'emportent sur ses risques. Abbott a annoncé le 2 avril que la FDA avait approuvé TriClip, conçu pour traiter les fuites de la valvule tricuspide du cœur.

Les paiements d'Abbott illustrent la portée de l'argent de l'industrie médicale et les limites de la transparence à la FDA. Ils mettent également en lumière la manière dont l'agence évalue les relations entre les personnes qui font partie de ses comités consultatifs et les fabricants de médicaments et de dispositifs médicaux que ces comités examinent dans le cadre du processus d'approbation réglementaire.

Les paiements ne reflètent pas un acte répréhensible de la part de l'agence, de ses experts externes ou du fabricant de l'appareil. La base de données ne montre pas qu'aucun des paiements soit directement lié à l'appareil TriClip.

Mais certains familiers avec le processus, y compris ceux qui ont siégé aux comités consultatifs de la FDA, ont déclaré que les paiements auraient dû être divulgués lors de la réunion du 13 février – sinon en tant qu'exigence réglementaire, du moins dans l'intérêt de la transparence, car l'argent pourrait être appelé. remettre en question l'objectivité des membres du comité.

« C'est un problème », a déclaré par courrier électronique Joel Perlmutter, ancien membre du comité consultatif de la FDA et professeur de neurologie à la faculté de médecine de l'université de Washington à Saint-Louis. « Ils devraient ou doivent divulguer cela en raison de préjugés. »

La base de données Open Payments enregistre plusieurs types de paiements effectués par les fabricants de médicaments et d'appareils. Une catégorie, appelée « financement de la recherche associée », soutient la recherche dans laquelle un médecin est nommé chercheur principal dans la base de données. Une autre catégorie, appelée « paiements généraux », comprend les honoraires de consultation, les frais de déplacement et les repas liés aux médecins figurant dans la base de données. L’argent peut circuler des fabricants vers des tiers, tels que des hôpitaux, des universités ou d’autres sociétés, mais la base de données connecte explicitement les noms des médecins aux paiements.

Lors de la réunion publique consacrée à l'examen du dispositif TriClip, un responsable de la FDA a annoncé que les membres du comité avaient été examinés pour détecter d'éventuels conflits d'intérêts financiers et jugés conformes aux exigences gouvernementales.

La porte-parole de la FDA, Audra Harrison, a déclaré par courrier électronique que l'agence ne commentait pas les questions liées aux membres individuels du comité consultatif.

« La FDA a suivi toutes les procédures et réglementations appropriées pour contrôler ces membres du panel et reste fermement attachée à l'intégrité des processus de divulgation et de contrôle en place », a-t-elle déclaré. « Cela implique notamment de s'assurer que les membres du comité consultatif ne sont pas en conflit d'intérêts ou ne semblent pas l'être. »

Abbott « n'a aucune influence sur les personnes sélectionnées pour participer aux comités consultatifs de la FDA », a déclaré Brent Tippen, porte-parole de la société, dans un communiqué.

Diana Zuckerman, présidente du centre national de recherche en santé, un groupe de réflexion, a déclaré que la FDA n'aurait pas dû permettre aux bénéficiaires de financement d'Abbott ces dernières années de juger le produit d'Abbott. L'agence a une vision trop étroite de ce qui devrait être disqualifiant, a-t-elle déclaré.

L'un des membres du comité était Craig Selzman, chef de la division de chirurgie cardiothoracique de l'Université de l'Utah. La base de données Open Payments se connecte à Selzman pour environ 181 000 $ de financement de recherche associé d'Abbott aux hôpitaux et cliniques de l'Université de l'Utah.

Lorsqu'on lui a demandé lors d'un entretien si une personne raisonnable pouvait remettre en question l'impartialité des membres du comité sur la base des paiements d'Abbott, Selzman a répondu : « Les gens de l'extérieur qui l'examineraient diraient probablement oui. »

Il a souligné que l'argent d'Abbott allait à l'université et non à lui personnellement. La participation à des essais cliniques financés par l’industrie profite aux médecins sur le plan professionnel, a-t-il déclaré. Il a ajouté : « Il existe probablement une meilleure façon d'assurer la transparence. »

La FDA a pour habitude de nommer des personnes à des comités consultatifs qui entretenaient des relations avec les fabricants des produits examinés. Par exemple, en 2020, le médecin qui présidait un comité consultatif de la FDA examinant le vaccin Covid-19 de Pfizer était un consultant de Pfizer.

Problèmes d'apparence

Les candidats au comité consultatif de la FDA, sélectionnés pour fournir des conseils d'experts sur des demandes de médicaments et de dispositifs souvent complexes, doivent remplir un rapport de divulgation confidentiel qui pose des questions sur les intérêts financiers actuels et passés ainsi que sur « tout ce qui pourrait donner une « apparence » de conflit.

La FDA a le pouvoir discrétionnaire de décider si une personne ayant un « problème d'apparence » peut faire partie d'un panel, selon un document d'orientation publié sur le site Web de l'agence. Selon le document, les relations datant de plus d'un an ne donnent généralement pas lieu à des problèmes d'apparence, à moins qu'elles suggèrent des liens étroits avec une entreprise ou une implication dans le produit examiné. La principale question est de savoir si des intérêts financiers amèneraient une personne raisonnable à remettre en question l'impartialité du député, indique le document.

La FDA fait une distinction entre les problèmes d’apparence et les conflits d’intérêts financiers. Des conflits d'intérêts surviennent lorsqu'une personne choisie pour siéger à un comité consultatif a des intérêts financiers qui « peuvent être affectés » par son travail au sein du comité, explique un explicateur de la FDA.

Si la FDA découvre un conflit d’intérêts mais souhaite néanmoins que le candidat fasse partie d’un panel, elle peut émettre une renonciation publique. Aucun des panélistes votant sur TriClip n’a reçu de dérogation.

L'approche de la FDA en matière de divulgation contraste avec les règles régissant les conférences au cours desquelles les médecins obtiennent des crédits pour leur formation médicale continue. Par exemple, lors d'une récente conférence à Boston sur la technologie pour le traitement de l'insuffisance cardiaque, y compris TriClip, le groupe qui a organisé la réunion a demandé aux intervenants d'inclure dans leurs présentations de diapositives des informations remontant à 24 mois.

Ces informations – nommant les entreprises dont les conférenciers avaient reçu des honoraires de consultation, des subventions, des frais de déplacement, etc. – sont également apparues sur le site Web de la conférence.

'Un enthousiasme débridé'

La FDA a désigné TriClip comme un dispositif « révolutionnaire » ayant « le potentiel de fournir un traitement ou un diagnostic plus efficace d'une maladie potentiellement mortelle ou irréversiblement débilitante » par rapport aux traitements actuels, a déclaré une responsable de l'agence, Megan Naber, au comité consultatif.

Naber a déclaré que pour les dispositifs révolutionnaires, « la totalité des données doit toujours fournir une assurance raisonnable de sécurité et d'efficacité », mais la FDA « pourrait être disposée à accepter une plus grande incertitude » quant à l'équilibre des risques et des avantages.

Dans un document d'information destiné au comité consultatif, le personnel de la FDA a souligné les résultats d'un essai clinique qui ne reflétaient pas bien TriClip. Par exemple, les patients traités avec TriClip présentaient des taux de mortalité et d'hospitalisation pour insuffisance cardiaque « numériquement plus élevés » au cours des 12 mois suivant la procédure par rapport à un groupe témoin, selon le rapport. Tippen, le porte-parole d'Abbott, n'a pas répondu à une demande de commentaires sur ces résultats.

Le comité a voté par 14 voix contre 0 que TriClip était sans danger pour l'usage prévu. Le panel a voté à 12 voix contre 2 que le dispositif était efficace et à 13 voix contre 1 que les avantages du TriClip l'emportaient sur les risques.

Le membre du comité à qui la base de données attribue le plus d'argent d'Abbott, Paul Hauptman, a exprimé l'un des votes contre le dispositif sur l'efficacité et le seul vote contre le dispositif sur la question fondamentale de ses risques par rapport aux avantages.

Hauptman a déclaré lors de la réunion que la question de la sécurité était « très, très claire », mais a ajouté : « J'ai juste ressenti le besoin de reculer un peu face à un enthousiasme débridé ». Selon lui, qui bénéficiera de ce dispositif « doit être mieux défini ».

Hauptman, doyen de l'École de médecine de l'Université du Nevada à Reno, est connecté à 268 paiements généraux d'Abbott totalisant environ 197 000 $ dans la base de données Open Payments. Certains paiements sont répertoriés comme étant destinés à une entité appelée Keswick Cardiovascular.

Hauptman a déclaré dans un e-mail qu'il avait suivi les directives de la FDA et a ajouté : « Mon impartialité parle d'elle-même sur la base de mon vote et de mes commentaires critiques. »

Certains membres du comité ont voté en faveur du dispositif malgré leurs inquiétudes.

Marc Katz, chef de la division de chirurgie cardiothoracique de l'Université médicale de Caroline du Sud, est lié à 77 paiements généraux totalisant environ 53 000 $ d'Abbott et a travaillé sur des recherches soutenues par environ 10 000 $ de la société, selon Open Payments.

« J'ai voté oui pour la sécurité, non pour l'efficacité, mais j'ai ensuite cédé et voté oui pour les bénéfices qui l'emportaient sur les risques », a-t-il déclaré lors de la réunion.

Dans un e-mail, il a déclaré à propos de ses paiements à Abbott : « Tout a été divulgué et examiné par la FDA. » Il a déclaré qu'il « pouvait être impartial » et qu'il « avait ouvertement exprimé… ses inquiétudes concernant le traitement ».

Mitchell Krucoff, professeur à la faculté de médecine de l'Université Duke, est lié à 100 paiements généraux totalisant environ 105 000 $. Certains sont allés à un tiers, HPIC Consulting. Il a également travaillé sur des recherches financées par environ 51 000 $ d'Abbott, selon Open Payments.

Il a déclaré lors de la réunion qu'il avait voté en faveur du dispositif sur les trois questions et a ajouté que les médecins auraient « beaucoup à apprendre » une fois qu'il sera sur le marché. Par exemple : en utilisant l'appareil pour traiter des patients maintenant, « préparons-nous les gens à des catastrophes plus tard ? »

Dans un e-mail, Krucoff a déclaré avoir effectué « un examen très approfondi des conflits d'intérêts par la FDA pour ce panel », qui s'est concentré non seulement sur Abbott mais également sur « tout travail effectué/paiements reçus de tout autre fabricant possédant des appareils dans cet espace ».

John Hirshfeld Jr., professeur émérite de médecine à l'Université de Pennsylvanie, est lié par la base de données à six paiements généraux d'Abbott totalisant 6 000 $. Deux des paiements qui lui sont liés ont été reversés à une organisation à but non lucratif, la Cardiovascular Research Foundation, selon la base de données. Il a voté oui aux trois questions concernant TriClip, mais a déclaré lors de la réunion qu'il « aurait aimé voir des données plus rigoureuses pour étayer son efficacité ».

Dans un e-mail, Hirshfeld a déclaré avoir divulgué les paiements à la FDA. L'agence ne l'a pas considéré comme étant en conflit d'intérêts car il n'avait aucun intérêt dans le succès d'Abbott et son implication dans l'entreprise avait pris fin, a-t-il déclaré. Grâce au processus de sélection des conflits d’intérêts, a-t-il déclaré, il avait été exclu des comités consultatifs précédents.