En résumé : Les patients atteints de cancers réfractaires au traitement qui ont reçu une dispense d'éligibilité et de test pour participer à un essai d'oncologie à grand panier/parapluie présentaient des taux similaires de bénéfices cliniques et d'événements indésirables que les patients ayant participé à l'essai sans dispense.
Revue dans laquelle l'étude a été publiée : Recherche clinique sur le cancerune revue de l'Association américaine pour la recherche sur le cancer (AACR)
Auteur: Hans Gelderblom, MD, auteur principal de l'étude et président du département d'oncologie médicale du centre médical de l'université de Leiden aux Pays-Bas
Arrière-plan: Les conditions d’éligibilité aux essais cliniques contribuent à protéger les patients dont les comorbidités peuvent les exposer à un risque supplémentaire de préjudice grave dû au traitement testé. De plus, ils contribuent à garantir que les analyses sont effectuées sur une population soigneusement contrôlée, minimisant ainsi les valeurs aberrantes susceptibles de fausser les données.
Cependant, les patients qui recevront éventuellement le traitement ne sont pas homogènes. Les nouvelles thérapies mises sur le marché n’ont pas toujours été testées auprès de patients issus de milieux et d’antécédents médicaux divers. Une étude de 2015 a révélé que 39 % des patients traités pour un carcinome rénal en pratique clinique n’auraient pas été éligibles aux essais menant à l’approbation des médicaments qu’ils ont reçus. Parmi les patients de la population générale traités par osimertinib (Tagrisso) pour un cancer du poumon non à petites cellules, 62 % n'auraient pas été éligibles à l'essai de phase III.
« Il est bien connu que les résultats d'une population « idéale » ne se traduisent pas toujours par la population réelle », a déclaré Gelderblom. « Les critères d'éligibilité sont souvent trop stricts et des exemptions éclairées par des enquêteurs expérimentés peuvent aider les patients individuels, en particulier dans un essai de dernier recours. »
De telles exemptions, qui permettent aux patients de participer à des essais pour lesquels ils ne seraient autrement pas éligibles, peuvent inclure un test de laboratoire légèrement en dehors de la plage d'éligibilité, une imagerie nécessaire réalisée en dehors de la fenêtre recommandée ou une tumeur qui n'a pas pu être biopsiée pour des raisons de sécurité. , a expliqué Gelderblom. Si ces exemptions – ; ou, par extension, l'élargissement des critères d'éligibilité aux essais cliniques – ; conduisent à de moins bons résultats pour les patients n'a pas été étudié de manière approfondie, a déclaré Gelderblom.
Comment l’étude a été menée : Gelderblom et ses collègues ont examiné l'effet des dérogations au protocole sur les résultats pour les patients dans l'essai DRUP (Drug Rediscovery Protocol), un essai pan-cancer/parapluie qui associe des patients réfractaires au traitement à des thérapies ciblées hors AMM basées sur le profil génétique de leur tumeur. Entre septembre 2016 et septembre 2021, 1 019 patients ont été inscrits au DRUP, dont 82 patients ayant reçu une dérogation au protocole.
Les raisons des dérogations ont été regroupées en quatre catégories : exceptions aux critères d’éligibilité, tests hors fenêtre, exceptions de traitement et exceptions aux tests. Les dérogations les plus fréquemment accordées étaient des exceptions aux critères d'éligibilité, souvent dues à des tests de laboratoire hors limites. Les deuxièmes dérogations les plus fréquemment accordées concernaient les exceptions en matière de tests, souvent des exemptions concernant une biopsie.
Résultats: À 16 semaines après le traitement, le taux de bénéfice clinique était de 40 % chez les patients ayant reçu une dérogation au protocole, contre 33 % chez les patients n'ayant pas reçu de dérogation. De même, la survie globale médiane chez les patients bénéficiant ou non d’une dérogation était respectivement de 11 mois et 8 mois.
Les patients ayant reçu une dérogation n'étaient pas non plus plus susceptibles de subir des effets indésirables graves (EIG) que les patients n'ayant pas reçu de dérogation ; des EIG ont été observés chez 39 % des patients ayant obtenu une dérogation et 41 % des patients n'en ayant pas reçu. Gelderblom et ses collègues ont également évalué la probabilité que chaque EIG ait été causé par une dérogation au protocole chez les patients qui en ont bénéficié. Ils ont jugé la relation entre les dérogation et les EIG « improbable » pour 86 % des patients et « possible » pour 14 % des patients. Les taux d'arrêt du traitement en raison d'une toxicité ou d'une progression au cours du premier cycle de traitement étaient similaires chez les patients ayant reçu et non reçu une dérogation.
Commentaires de l'auteur : Gelderblom a souligné que même si les exceptions au protocole étudiées dans cet essai étaient mineures, elles pourraient avoir des implications plus larges sur la conception des critères d'éligibilité aux essais cliniques. « Ces résultats plaident en faveur d'une conception plus large et plus inclusive lors de la mise en place de nouveaux essais, ouvrant la voie à une application plus efficace et plus adaptée des thérapies contre le cancer chez les patients atteints d'une maladie avancée ou réfractaire », a-t-il déclaré.
Limites de l'étude : Les limites de cette étude incluent une grande diversité de types de cancer, de traitements et de raisons d'exemptions de protocole parmi les patients évalués qui, tout en améliorant la généralisabilité des résultats de l'étude, ont empêché des analyses de sous-groupes spécifiques. De plus, étant donné que la probabilité d'un bénéfice clinique faisait partie intégrante de la décision des médecins d'accorder des dérogations, il est possible que les patients ayant reçu des dérogations aient été sélectionnés positivement pour leur bénéfice clinique, par rapport à la population générale de l'étude.
Financement et divulgations : Le financement de cette étude a été fourni par la Fondation Stelvio for Life, la Dutch Cancer Society, Amgen, AstraZeneca, Bayer, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb, pharma&, Eisai Co., Ltd., Ipsen, Merck Sharp & Dohme, Novartis, Pfizer. , et Roche. Gelderblom ne déclare aucun conflit d'intérêts.
