Défendant la réponse du président Donald Trump aux coronavirus, le commentateur de Fox News, Jesse Watters, a souligné les efforts du gouvernement fédéral pour restreindre les voyageurs internationaux susceptibles d'être infectés – une interdiction qui, selon lui, importait plus que les tests de diagnostic.
« Nous avons été lents avec les tests, mais très rapides avec l'interdiction de voyager. Et cela a été beaucoup plus critique pour sauver des vies », a déclaré Watters lors d'un épisode du 31 mars de « The Five ».
L'administration a suscité de vives critiques de la part d'experts en santé publique et de représentants de l'État, qui affirment que le manque de tests COVID-19 n'a pas permis de maîtriser la propagation de la maladie. Mais l'impact des restrictions imposées par Trump – aux personnes venant de Chine et, en mars, d'Europe – est une autre histoire.
Nous avons donc décidé de creuser. Nous avons contacté Fox News pour découvrir les preuves sur lesquelles Watters a basé son commentaire, mais n'a pas entendu.
Au début, ces restrictions ont été applaudies. Après l'annonce des restrictions de mars, le Dr Anthony Fauci, qui dirige l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et est membre du groupe de travail sur les coronavirus de la Maison Blanche, a déclaré qu'il existait des « preuves convaincantes » pour justifier de restreindre les voyages à partir de ces cas d'infection élevée. domaines.
Mais la mise en œuvre est une autre histoire. Les spécialistes de la santé mondiale nous ont dit qu'il y avait peu ou pas de preuves que les restrictions de Trump ont restreint le COVID-19 – ils sont arrivés trop tard et n'ont pas eu le suivi nécessaire pour faire une véritable brèche. En revanche, ont-ils dit, des tests meilleurs et plus anciens auraient pu sauver d'innombrables vies.
La mauvaise approche au mauvais moment
Des restrictions de voyage ciblées et rapides peuvent faire partie de l'arsenal de santé publique pour contrôler la propagation d'une maladie telle que COVID-19.
L'idée est d'empêcher les personnes dans les points chauds de transporter le virus dans des zones non infectées. Les restrictions réduisent également le risque qu'un voyageur infecté expose d'autres personnes dans les quartiers fermés d'un aéroport, d'un avion ou d'un autre mode de transport.
Mais les experts avec lesquels nous nous sommes entretenus ont clairement indiqué que ces restrictions ne peuvent fonctionner que comme une partie (plus petite) d'une stratégie globale. Sans d'autres mesures agressives de santé publique, elles auraient peu de valeur. Le calendrier des restrictions américaines – et la façon dont elles ont interagi avec d'autres efforts nationaux – les a rendues inefficaces.
Les premières restrictions de voyage liées au coronavirus de l'administration sont entrées en vigueur le 2 février, ciblant les non-citoyens qui ont récemment voyagé vers ou depuis la Chine. Le 29 février, il a pris des mesures similaires avec des personnes qui avaient voyagé vers ou depuis l'Iran.
Pour le contexte, l'incidence d'une maladie respiratoire grave a commencé à émerger en Chine à la fin de l'année dernière. Ces cas ont été confirmés comme étant un nouveau coronavirus le 7 janvier, et le premier cas américain a été signalé le 20 janvier – près de deux semaines avant l'entrée en vigueur de toute restriction de voyage.
Les restrictions de voyage élargies sont entrées en vigueur les 13 et 16 mars pour inclure les personnes en Europe, y compris le Royaume-Uni et l'Irlande.
Les experts nous ont dit que ces mesures représentaient la mauvaise approche au mauvais moment.
« Lorsque l'interdiction de voyager a été mise en place, le risque d'importation en provenance de Chine était assez faible », a déclaré William Hanage, professeur agrégé d'épidémiologie au Harvard T.H. École de santé publique de Chan.
D'une part, la Chine avait également mis en place ses propres limitations sur les voyages – limitant les voyages à destination et en provenance de Wuhan à partir du 23 janvier. Et d'ici là, il y avait déjà plusieurs cas de COVID-19 aux États-Unis et dans d'autres pays qui n'avait pas été la cible de restrictions.
Et tandis que les cas européens ont explosé début mars – en particulier en Italie – même ces restrictions de voyage étaient déplacées, a déclaré Hanage. À ce stade, les Américains étaient déjà confrontés à une menace intérieure du virus.
L'administration a-t-elle donc été «très rapide» avec une interdiction de voyager? Pas vraiment.
Si quoi que ce soit, les limitations de voyage ont donné aux gens « un faux sentiment que quelque chose avec un grand impact était en train d'être fait », a déclaré Jennifer Kates, vice-présidente et experte en santé mondiale à la Kaiser Family Foundation. (Kaiser Health News est un programme indépendant de la rédaction de la fondation.)
Cette fausse sécurité, ont dit d'autres, a détourné de la réalité le fait que des précautions plus essentielles n'étaient pas en place.
Efficacité limitée sans tests étendus
Des restrictions de voyage bien mises en œuvre peuvent gagner du temps en marge, selon des recherches. Mais ce temps doit être utilisé efficacement – pour accélérer la préparation aux situations d'urgence et renforcer les activités telles que les tests et l'isolement des personnes qui peuvent avoir été exposées.
Et il n'y a aucun moyen de savoir si la restriction de voyage initiale de l'administration – interdisant aux personnes qui étaient allées en Chine – a réduit la propagation du coronavirus.
C'est parce que l'administration a limité les tests de dépistage du virus aux personnes qui étaient suffisamment malades pour être hospitalisées ou qui étaient récemment allées à Wuhan. Ce sont des personnes présentant un risque accru d'exposition et non représentatives de la plus grande partie des personnes affectées par les limitations de voyage, a déclaré Jennifer Nuzzo, chercheuse principale au Johns Hopkins Center for Health Security.
« Si nous avions étendu les tests pendant cette période et trouvé encore peu de cas, je serais plus convaincu que l'interdiction de voyager a eu un impact. Mais nous ne l'avons pas fait. »
La recherche disponible sur les interdictions de voyager n'est pas non plus prometteuse.
Une analyse du 20 mars réalisée par Think Global Health, un projet du Council on Foreign Relations, a comparé les pays qui limitaient ou non les voyages avec la Chine. Les chercheurs n'ont trouvé aucune corrélation entre les restrictions de voyage et la prévention d'une pandémie.
« La combinaison des restrictions de voyage en Chine et des restrictions de voyage internationales à l'encontre de la Chine peut avoir retardé la propagation du COVID-19, mais plus encore dans les pays qui ont utilisé ce temps pour réduire la propagation communautaire du virus », ont écrit les chercheurs.
Cette dernière partie est cruciale – les restrictions de voyage ont peut-être gagné du temps, mais cela n'avait d'importance que si les pays combattaient activement la propagation intérieure.
D'autres recherches le confirment. Un article publié dans Science le mois dernier a révélé que lorsque la Chine a imposé ses propres restrictions de voyage, cela n'a fait qu'une modeste différence pour freiner la propagation du coronavirus, à la fois au niveau national et dans d'autres pays – tout au plus, en achetant quelques jours. Et, note également ce document, les restrictions de voyage n'étaient efficaces que si elles étaient associées à d'autres efforts pour arrêter la transmission.
Si vous ne pouviez choisir qu'une seule stratégie – interdiction de voyager ou test – le choix est clair, a expliqué Nuzzo.
« Nous n'avons aucune preuve que les interdictions de voyager aient beaucoup fait pour arrêter ou ralentir la propagation », a-t-elle déclaré. « Inversement, les tests sont essentiels. Si nous avions été mieux en mesure de trouver et d'isoler les cas et de retrouver leurs contacts, nous aurions pu limiter le nombre de cas. »
L'Organisation mondiale de la santé fait une remarque similaire: elle dit que les restrictions temporaires ne sont justifiées que dans des circonstances étroites et comme un moyen de gagner du temps. Mais cette période, selon l'organisation, doit être utilisée pour «mettre en œuvre rapidement des mesures de préparation efficaces» – comme des tests.
Un autre point qui soutient cette position: l'expérience du monde réel qui se déroule aux États-Unis.
« L'interdiction de voyager n'a pas fonctionné », a déclaré Lawrence Gostin, professeur à Georgetown Law, spécialiste du droit mondial de la santé. « Cela va de soi, car les États-Unis sont maintenant l'épicentre mondial. »
Notre décision
Arguant en faveur de la réponse du coronavirus de la Maison Blanche, Watters a déclaré que les États-Unis étaient « très rapides avec l'interdiction de voyager » et que c'était « beaucoup plus critique pour sauver des vies ».
Ceci est une erreur. Les restrictions de voyage auraient pu gagner un peu de temps. Mais ils ont été institués après que le coronavirus soit déjà entré aux États-Unis.
Et les preuves disponibles suggèrent que les restrictions de voyage sont plus efficaces dans la lutte contre la propagation virale si elles sont accompagnées de tests ciblés et robustes et de la mise en quarantaine, qui sont les domaines dans lesquels l'administration a trébuché. Si vous deviez choisir un seul domaine pour exceller – tester les gens pour le coronavirus ou les restrictions de voyage – les experts nous ont dit que la recherche soutient clairement les tests, même sans interdiction de voyager.
La réclamation de Watters n'a aucun fondement factuel et dénature les preuves du monde réel à plusieurs niveaux. Nous le classons faux.
|
|
