Dans le deuxième cas d’avortement le plus attendu de l’année, huit juges de la Cour suprême des États-Unis ont décidé vendredi que les prestataires d’avortement pouvaient contester une loi du Texas qui a effectivement interdit la plupart des avortements dans l’État depuis son entrée en vigueur en septembre. Mais le tribunal a également décidé que le ministère fédéral de la Justice ne pouvait pas intervenir dans le litige et a refusé de bloquer la loi pour le moment.
Néanmoins, les juges étaient fortement divisés dans leurs opinions sur l’affaire. L’opinion majoritaire dans la décision du Texas, Santé de la femme entière et al. c. Jackson et al., n’a pas abordé directement le sort des droits à l’avortement aux États-Unis. On s’attend plutôt à ce que la majorité conservatrice et anti-avortement du tribunal se penche sur cette question plus vaste dans une affaire distincte du Mississippi qui a été débattue le 1er décembre.
En fait, l’opinion majoritaire, rédigée par le juge Neil Gorsuch, le reconnaissait directement. La question de savoir si la loi du Texas est constitutionnelle « n’est pas devant le tribunal », a-t-il écrit. » La sagesse n’est pas non plus [of the Texas law] comme une question de politique publique.
Un indice quant à la confrontation à venir sur les droits à l’avortement est inclus dans une opinion pluraliste écrite par le juge en chef John Roberts – et rejointe par les trois juges libéraux. La loi du Texas, écrit Roberts, « a eu pour effet de nier l’exercice de ce que nous considérons comme un droit protégé par la Constitution fédérale ».
La loi du Texas, connue sous le nom de SB 8, est similaire aux lois adoptées par plusieurs autres États au cours des dernières années en ce sens qu’elle interdit l’avortement après la détection d’une activité cardiaque fœtale, ce qui est généralement environ six semaines après le début de la grossesse. C’est en violation directe des précédents de la Cour suprême dans les années 1973 Roe contre Wade et les années 1992 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, qui disent que les États ne peuvent pas interdire l’avortement avant la « viabilité », environ 22 à 24 semaines. La loi du Texas ne fait pas non plus d’exception pour les grossesses causées par un viol ou un inceste.
Le SB 8, cependant, diffère des autres lois d’État sur les « battements de cœur » car il dispose d’un mécanisme d’application unique qui ne donne aucun rôle aux représentants de l’État. Au contraire, il laisse l’application au grand public, en autorisant des poursuites civiles contre non seulement toute personne qui pratique un avortement, mais aussi toute personne qui « aide et encourage » un avortement, ce qui pourrait inclure ceux qui conduisent les patientes vers une clinique d’avortement ou les conseillent. Ceux qui poursuivent et gagnent se verraient garantir des dommages-intérêts d’au moins 10 000 $. Les opposants à la loi appellent cela une « prime » pour encourager les gens à poursuivre leurs voisins.
Les partisans de la loi ont déclaré qu’elle était spécifiquement conçue pour empêcher les tribunaux fédéraux de bloquer la loi, car aucun fonctionnaire de l’État n’est impliqué dans l’application et n’en est donc pas responsable.
C’est précisément ce mécanisme d’application que la Cour suprême a examiné pendant trois heures d’arguments oraux qui ont été rapidement programmés le 1er novembre. La question devant les juges n’était pas directement de savoir si l’interdiction du Texas est inconstitutionnelle, mais si les fournisseurs d’avortement ou le gouvernement le gouvernement pourrait le contester devant les tribunaux.
En fin de compte, le tribunal a décidé que même si les prestataires d’avortement pouvaient poursuivre certains, mais pas tous, les fonctionnaires du Texas inclus dans leur action en justice, le ministère de la Justice ne pouvait pas intervenir. Dans une décision distincte de deux paragraphes, le tribunal a déclaré que l’affaire intentée par le gouvernement fédéral cherchant à intervenir, États-Unis contre Texas, avait été « accordée par imprévoyance ».
Les juges ont également noté que jeudi un tribunal d’État du Texas avait jugé la loi inconstitutionnelle, mais cette affaire ne concerne qu’une douzaine de poursuites individuelles environ.
Comme elle l’a été depuis que le tribunal a examiné l’affaire pour la première fois l’été dernier, la juge Sonia Sotomayor a été cinglante dans ses critiques. En permettant à la loi du Texas de rester en vigueur, elle a écrit dans une dissidence : « La Cour trahit ainsi non seulement les citoyens du Texas, mais aussi notre système constitutionnel de gouvernement.
L’affaire revient devant le tribunal fédéral de district du Texas.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information indépendant sur le plan éditorial, est un programme de la Kaiser Family Foundation, un organisme de recherche non partisan sur les politiques de santé et non affilié à Kaiser Permanente. |
