La Cour suprême entendra une affaire de maison de retraite qui pourrait toucher des millions de personnes

Lorsque Susie Talevski a poursuivi l’agence qui gérait les soins de son père âgé avant sa mort, elle espérait obtenir justice pour sa famille. Elle ne s’attendait pas à ce que l’affaire devienne un indicateur national. Une décision contre elle pourrait priver des millions d’Américains vulnérables de leur pouvoir de tenir les États responsables lorsqu’ils ne reçoivent pas les avantages autorisés par la loi.

« Cette affaire a pris, vraiment, une vie propre au-delà de ce que j’aurais pu prévoir », a déclaré Talevski, un habitant de Valparaiso, Indiana.

Talevski a déposé une plainte en 2019 alléguant que les droits de son père avaient été violés dans une maison de retraite où il vivait pour se faire soigner de sa démence.

« Il est passé de pouvoir marcher et parler… à ne plus pouvoir bouger », a déclaré Talevski. « [The nursing facility] traité mon père comme un déchet, comme un chien. En fait, les chiens sont mieux traités que ça. »

Dans des dossiers judiciaires, la famille Talevski affirme que Gorgi Talevski a été surmédicamenté pour le maintenir endormi, que sa démence n’a pas été correctement gérée et qu’il a été involontairement transféré dans différents établissements à quelques heures du domicile de la famille, ce qui a accéléré son déclin. Son père est mort il y a un an, en octobre.

Talevski a poursuivi la Health and Hospital Corp. du comté de Marion, l’agence de santé publique de l’Indiana qui possède l’établissement de soins infirmiers. L’agence, connue sous le nom de HHC, a refusé de commenter l’affaire mais a nié tout acte répréhensible. Dans des documents judiciaires, il a fait valoir que Gorgi Talevski était violent et sexuellement agressif, ce qui a affecté ses soins. Il a tenté de rejeter l’affaire, affirmant que Talevski n’avait pas le droit de poursuivre. Mais les tribunaux fédéraux ont déclaré que le procès pourrait aller de l’avant.

Ainsi, l’agence de santé publique a pris une décision inattendue. Il a porté l’affaire devant le plus haut tribunal du pays et a posé une question générale : les personnes qui dépendent d’initiatives financées en partie par le gouvernement fédéral – telles que Medicaid et les programmes qui fournissent des services pour la nutrition, le logement et les handicaps – devraient-elles être autorisées à poursuivre les États quand ils pensent que leurs droits ont été violés ?

Une décision en faveur du HHC pourrait signifier que des millions d’Américains qui dépendent des programmes d’aide fédéraux perdraient ce droit. La Cour suprême doit entendre les plaidoiries le 8 novembre.

« La portée d’une décision défavorable serait catastrophique », a déclaré Jane Perkins, avocate au National Health Law Program. « Cela laisserait ces programmes vraiment debout sans un véritable mécanisme d’application. »

HHC of Marion County possède et exploite 78 établissements de soins infirmiers qualifiés à travers l’Indiana dans le cadre d’un partenariat public-privé avec American Senior Communities.

La réponse à la question de savoir si les personnes qui dépendent des programmes d’aide fédéraux peuvent intenter des poursuites pour violation des droits est établie depuis des décennies, a déclaré Perkins, qui a plaidé de nombreuses affaires de droits civils pour les bénéficiaires de Medicaid.

Pour cette raison, elle a été choquée lorsqu’elle a appris que la Cour suprême avait choisi d’entendre cette affaire. La Cour suprême est invitée à examiner près de 7 000 affaires chaque année et elle accepte souvent de n’examiner que 1 à 2 % d’entre elles.

Perkins a déclaré qu’elle voyait des parallèles entre cette affaire et la récente décision de la Cour suprême qui a annulé le droit constitutionnel à l’avortement.

« L’idée que le tribunal accepterait cette affaire et accepterait la question de savoir si vous pouvez un jour appliquer ces lois est préoccupante », a déclaré Perkins. « Les récentes décisions de justice — Dobbs dans le contexte de l’avortement qui me vient à l’esprit – montre que le tribunal est prêt à annuler le précédent. »

Depuis que la Cour suprême a accepté d’examiner l’affaire, au moins 25 entités ont déposé des mémoires d’amicus, qui fournissent aux tribunaux des informations provenant de personnes qui ne sont pas directement impliquées dans une affaire. La plupart se sont rangés du côté des Talevskis – y compris des membres du Congrès comme la présidente de la Chambre Nancy Pelosi et le whip de la majorité James Clyburn, AARP, American Cancer Network, American Public Health Association et Children’s Health Care Providers and Advocates. Marion County HHC sera représenté par Lawrence Robbins, qui a plaidé 19 affaires devant la Cour suprême et représenté Christine Blasey Ford lors de l’audience de confirmation du juge Brett Kavanagh. Talevski sera représenté par Andrew Tutt d’Arnold & Porter. Récemment, Tutt a plaidé et remporté une affaire devant la Cour suprême qui protégeait les droits de réemploi de milliers d’anciens combattants et de militaires.

Les programmes qui dépendent de l’argent fédéral provenant du Congrès vers les États, comme Medicaid, s’accompagnent généralement d’un ensemble de dispositions ou d’exigences que les États sont censés suivre pour recevoir et utiliser les fonds. Les poursuites en matière de droits civils sont l’un des principaux mécanismes d’application auxquels les bénéficiaires de ces programmes doivent tenir les organismes publics responsables si les organismes violent leurs droits ou ne fournissent pas les services auxquels ils ont droit.

Il existe d’autres moyens de surveillance, que les partisans de la pétition de l’agence d’État de l’Indiana vantent comme des alternatives viables aux poursuites. L’un est la surveillance fédérale par le ministère de la Santé et des Services sociaux. L’agence peut enquêter et menacer de retenir le financement des programmes d’État qui ne respectent pas les dispositions fédérales. Mais cela implique généralement de longues procédures judiciaires qui peuvent être contre-productives, retardant les avantages pour les patients individuels, au lieu de les aider.

« Si [HHS] tente de désactiver l’argent, l’État pourrait les poursuivre immédiatement en justice et obtenir une injonction », arguant que l’arrêt des fonds fédéraux causerait un préjudice irréparable, a déclaré Sara Rosenbaum, professeur de droit et de politique de la santé à l’Université George Washington.  » Personnes [would be] laissés totalement sans leurs avantages, ou les fournisseurs sont totalement privés de leurs paiements. »

D’anciens hauts responsables du HHS affirment que la surveillance fédérale est loin d’être suffisante et que les poursuites en matière de droits civils restent un mécanisme d’application crucial. L’application privée par le biais de poursuites judiciaires est indispensable pour les résidents des maisons de retraite, disent-ils, en particulier dans des endroits comme l’Indiana où l’État possède le plus de maisons de retraite.

Les anciens responsables ont déclaré dans un mémoire qu’une décision en faveur de HHC augmenterait potentiellement le risque de gaspillage, de fraude et d’abus des fonds de Medicaid, entraînant une sous-application généralisée et laissant « des millions d’individus, de prestataires et d’autres bénéficiaires plus vulnérables à violations de leurs droits statutaires. »

Près de 83 millions d’Américains, soit un quart de la population américaine, sont inscrits à Medicaid. Cela signifie que le HHS supervise plus d’un demi-billion de dollars de dépenses dans tous les États et territoires américains – et l’agence fédérale, selon les anciens responsables, n’a pas la capacité logistique et pratique de « remédier de manière significative aux violations individuelles dans de nombreux cas ».

Le procureur général de l’Indiana, Todd Rokita, fait partie des alliés qui soutiennent publiquement la perspective de l’État. Rokita, dans un mémoire déposé avec 21 autres procureurs généraux républicains, a déclaré que les poursuites en matière de droits civils accablent les États et les paralysent avec des frais juridiques, juste pour remplir les poches des avocats plutôt que de profiter aux inscrits à Medicaid.

« L’État a plaidé 1 200 affaires de droits civils au cours des trois dernières années », a déclaré Rokita dans un communiqué écrit.

Des experts juridiques ont déclaré à Side Effects que le nombre cité par Rokita est très trompeur car il regroupe toutes les poursuites en matière de droits civils, pas seulement celles qui ont à voir avec les programmes fédéraux de droits, qui sont au cœur de cette affaire.

Si la Cour suprême se prononce en faveur de HHC, des poursuites comme une affaire de 2015 qui a valu aux bénéficiaires de Medicaid le droit à un médicament coûteux contre l’hépatite C pourraient ne pas être possibles à l’avenir, a déclaré Emily Munson, avocate du groupe de défense Indiana Disability Rights.

Lorsque les États ont tenté de plafonner les avantages des personnes handicapées dans l’Indiana et dans tout le pays, les poursuites en matière de droits civils ont aidé les patients à accéder à des choses comme le soutien à domicile avec des tâches quotidiennes, connues sous le nom de soins auxiliaires.

Munson a plaidé des cas similaires. Elle a elle-même un handicap et la perspective d’une décision de la Cour suprême en faveur du comté de Marion la terrifie.

« Je compte sur Medicaid pour les soins auxiliaires, pour les réparations de fauteuils roulants », a déclaré Munson, « et perdre la capacité d’aller devant un tribunal fédéral si nécessaire est très effrayant. »

Lors de la dernière réunion du conseil d’administration du HHC à la mi-octobre, l’affaire monumentale était absente de l’ordre du jour. Mais lorsque la réunion a été ouverte aux commentaires du public, les représentants de l’État, les patients et les défenseurs ont saisi l’occasion pour exprimer leurs préoccupations.

Ils avaient une demande pour l’agence : retirer sa requête à la Cour suprême.

Le représentant de l’État Robin Shackleford, un démocrate d’Indianapolis, et d’autres membres de la législature ont fait part de leurs préoccupations. Shackleford a déclaré que bon nombre de ses électeurs sont sur Medicaid et SNAP, le programme de nutrition supplémentaire du ministère de l’Agriculture.

« Ils seraient horrifiés … s’ils savaient que le conseil était le moteur de la suppression de leurs droits », a déclaré Shackleford.

Cette histoire fait partie d’un partenariat qui comprend Side Effects Public Media – une initiative d’information sur la santé publique basée à WFYI, NPR et KHN.