Un article très critiqué dans le Journal britannique de psychiatrie a été cité dans des affaires judiciaires américaines pour restreindre l’accès à l’avortement. Les tentatives de retrait de l’article par des initiés de la revue ont échoué après que l’auteur a suggéré qu’elle intenterait une action en justice, ce qui a conduit à une querelle sur l’indépendance éditoriale.
Une enquête de Le BMJ et Bbc Newsnight peut révéler que trois des membres internationaux du conseil d’administration de la revue ont démissionné après que la revue et son propriétaire, le Royal College of Psychiatrists, aient ignoré l’avis de son propre panel interne de retirer l’article.
Le cCela soulève des questions sur l’utilisation de la recherche scientifique dans les affaires judiciaires, l’intégrité du dossier de recherche et l’indépendance éditoriale des revues.
Les chercheurs qui ont appelé à la rétractation se sont dits préoccupés par le fait que le collège a refusé de se rétracter de peur d’être poursuivi en justice. par l’auteur de l’articlesoulevant des questions sur l’indépendance éditoriale de la revue vis-à-vis de son propriétaire et sur l’effet dissuasif des menaces de poursuites judiciaires sur l’édition scientifique.
L’article (Avortement et santé mentale : synthèse quantitative et analyse de la recherche publiée de 1995 à 2009) publié en 2011, concluait que « les femmes qui avaient subi un avortement présentaient un risque accru de 81 % de problèmes de santé mentale, et près de 10 % de l’incidence des problèmes de santé mentale était attribuable à l’avortement ».
L’auteur est Priscilla K Coleman, qui était professeur de développement humain et d’études familiales à la Bowling Green State University, Ohio, entre août 2002 et juin 2022.
Coleman a témoigné dans au moins 20 affaires judiciaires liées à l’avortement, toutes en faveur de plus grandes restrictions sur la procédure, et le document a été cité dans de récentes affaires judiciaires américaines qui restreignaient l’accès à l’avortement, y compris l’affaire historique de la Cour suprême des États-Unis Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, qui a effectivement mis fin au droit constitutionnel à l’avortement pour des millions de femmes aux États-Unis.
Depuis 2011, 10 lettres critiquant l’article de Coleman ont été publiées, dont deux appelant à sa rétractation. Ils ont déclaré que l’article de Coleman présentait des défauts méthodologiques importants qui invalidaient ses conclusions.
En juin 2022, un groupe de 16 chercheurs, dont beaucoup avaient soulevé des problèmes dix ans plus tôt, ont écrit au Journal britannique de psychiatrie demandant à nouveau que le document soit rétracté. Ils ont souligné que l’analyse avait été utilisée pour influencer l’accès à l’avortement aux États-Unis. En décembre 2022, un panel interne convoqué par la revue pour enquêter sur l’article a officiellement recommandé qu’il soit retiré.
Mais après que le journal ait contacté Coleman pour l’informer qu’une expression de préoccupation serait ajoutée à son article, ses avocats ont envoyé au journal une lettre disant qu’un tel avis causerait « un préjudice grave et un préjudice direct à sa réputation ». Coleman poursuit actuellement le journal Frontières après avoir rétracté l’un de ses premiers articles.
Quatre mois plus tard, en avril 2023, le Royal College of Psychiatrists, propriétaire du Journal britannique de psychiatriea décidé de ne pas retirer l’article de Coleman, mais n’a donné aucune explication scientifique à sa décision, selon les chercheurs qui avaient demandé la rétractation.
Un porte-parole du Collège a déclaré BBC Newsnight et Le BMJ que l’article a été « entièrement enquêté entre 2011 et 2012 par l’éditeur de BJPsych de l’époque, qui a décidé que l’article ne devait pas être retiré » et que « les lettres critiquant l’article pouvaient être publiées et mises en ligne avec l’article ».
Dans un communiqué, le Collège a déclaré : « Après mûre réflexion, compte tenu de la distance qui s’est écoulée depuis la publication de l’article original, du débat public largement diffusé sur le journal, y compris les lettres de plainte déjà disponibles à côté de l’article en ligne, et du fait que l’article a déjà fait l’objet d’une enquête approfondie, il a été décidé de rejeter la demande de retrait de l’article ».
Les membres du panel Alexander Tsai de la Harvard Medical School et Aileen O’Brien de l’Université St George de Londres pensent que le journal n’a pas pu donner suite à leur recommandation de retirer l’article car il n’était pas soutenu par la couverture légale du collège. Ils ont, avec un autre collègue, démissionné du comité de rédaction de la revue en mai.
« Une revue dont les rédacteurs n’ont pas la liberté éditoriale de retirer une science jugée peu fiable est une revue qui devrait être considérée par la communauté scientifique comme étant incapable de contrôler efficacement la qualité de la science qu’elle publie », a déclaré Tsai. Le BMJ.
O’Brien a dit Newsnight que le comportement du Royal College of Psychiatrists était « préoccupant ». « Habituellement, vous vous attendriez à ce que ce soit une décision éditoriale », a-t-elle déclaré. « Donc, à ce moment-là, ceux d’entre nous qui avaient participé à cette enquête ont estimé que nous devions démissionner ; il ne nous semblait pas approprié de rester.
« Ce n’est pas la façon de régler la science », déclare Chelsea Polis, une scientifique américaine de haut niveau qui a mené l’appel à se rétracter. « Chaque décision quant à savoir si un article doit être retiré doit toujours être fondée sur des considérations scientifiques, et toute aberration par rapport à cela est un véritable mauvais service au public. »
Coleman conteste les critiques méthodologiques de son article et affirme que les chercheurs sont motivés par le désir de la discréditer en tant que chercheuse et témoin experte pour des raisons politiques. « Mon intérêt pour la question était de produire et de synthétiser des données scientifiques de haute qualité sur un sujet très controversé dans le but ultime de répondre efficacement aux besoins des femmes », a-t-elle déclaré. Le BMJ.
Le Journal britannique de psychiatrie le rédacteur en chef, Kamaldeep Bhui, a transmis la demande de commentaires au Royal College of Psychiatrists, mais a récemment publié un article, qui comprenait Tsai et O’Brien en tant que co-auteurs, sur l’importance de l’indépendance éditoriale des revues.
Le Collège royal des psychiatres n’a pas abordé BBC Newsnight ou Les BMJ des questions spécifiques sur le niveau de couverture juridique dont il disposait et si cela avait influencé sa décision d’annuler la recommandation de rétractation.
Un porte-parole du Collège a déclaré qu’il continuerait d’encourager les universitaires dans ce domaine à produire des articles et des documents qui font avancer la science sur l’avortement et la santé mentale, ajoutant qu’il considérait cette affaire « comme close ».
