La plupart des allégations nutritionnelles et de santé sur les préparations pour nourrissons semblent être étayées par peu ou pas de preuves scientifiques de haute qualité, selon une enquête internationale publiée par le BMJ aujourd’hui.
Les allégations courantes sont que les produits sont bénéfiques pour le développement du cerveau, l’immunité et la croissance des jeunes nourrissons, mais les chercheurs affirment que « la transparence fait toujours défaut » et que des réglementations révisées sont nécessaires « pour mieux protéger les consommateurs et éviter les méfaits associés au marketing agressif de ces produits. «
Les allégations relatives à la santé et à la nutrition sur les préparations pour nourrissons sont controversées parce qu’elles peuvent améliorer les avantages perçus des préparations pour nourrissons par rapport à l’allaitement et ainsi nuire à l’allaitement. Pourtant, les données sur la fréquence des allégations et leur justification scientifique sont limitées.
Pour résoudre ce problème, les chercheurs ont examiné les allégations de santé et de nutrition pour les préparations pour nourrissons dans un groupe de pays à revenu élevé, intermédiaire et faible et ont évalué la validité des preuves utilisées pour étayer ces allégations.
Ils ont effectué des recherches sur les sites Web des fabricants de préparations pour nourrissons, examiné les emballages des préparations pour nourrissons et documenté les affirmations concernant les produits commercialisés pour les nourrissons nés à terme et en bonne santé dans 15 pays : Australie, Canada, Allemagne, Inde, Italie, Japon, Nigéria, Norvège, Pakistan, Russie, Arabie saoudite, Afrique du Sud, Espagne, Royaume-Uni et États-Unis en 2020-22.
Elles incluaient toutes les allégations nutritionnelles et de santé qui liaient le produit ou un ingrédient du produit à un effet potentiellement bénéfique sur le fonctionnement normal, la croissance et le développement, ou la santé des consommateurs.
Ils ont noté le nombre et le type d’allégations faites pour chaque produit et ingrédient et ont évalué le niveau et la qualité des preuves citées à l’appui de ces allégations à l’aide de deux outils de risque de biais largement utilisés.
Ils ont identifié 757 préparations pour nourrissons, chacune liée à une moyenne de deux allégations (allant d’une en Australie à quatre aux États-Unis) et 31 types d’allégations pour tous les produits.
Sur 608 produits avec une ou plusieurs allégations, les types d’allégations les plus courants étaient « aide/soutient le développement du cerveau et/ou des yeux et/ou du système nerveux » (53 % des produits, 13 ingrédients), « renforce/soutient un système immunitaire sain » (39 % des produits, 12 ingrédients) et « aide/soutient la croissance et le développement » (37 % des produits, 20 ingrédients).
Au total, 41 groupes d’ingrédients ont été identifiés avec une ou plusieurs allégations associées, mais de nombreuses allégations ont été faites sans référence à un ingrédient spécifique (307 soit 50 % des produits).
Les groupes d’ingrédients les plus fréquemment cités dans les allégations étaient les acides gras polyinsaturés à longue chaîne (46 % des produits, 9 allégations différentes) ; prébiotiques, probiotiques ou symbiotiques (37 % des produits, 19 allégations) ; et protéines hydrolysées (20 % des produits, 9 allégations).
Dans tous les pays, 161 produits sur 608 (26 %) avec au moins une allégation ont fourni une référence scientifique pour étayer l’allégation. Aucune référence scientifique n’a été fournie pour la plupart (74 %) des produits faisant l’objet d’allégations santé spécifiques.
Lorsque des références ont été fournies, 56 % ont rapporté des résultats d’essais cliniques, tandis que les autres étaient des revues, des articles d’opinion ou d’autres types de recherche, y compris des études sur des animaux. Seulement 14 % des citations faisant référence à des essais cliniques ont été enregistrées de manière prospective, et 90 % des déclarations citant des essais cliniques enregistrés présentaient un risque élevé de biais.
De plus, 88 % des essais enregistrés avaient des auteurs qui recevaient un financement de l’industrie des formules ou étaient directement affiliés à l’industrie.
Il s’agit de résultats d’observation et les chercheurs soulignent certaines limites, telles que d’éventuelles incohérences dans la collecte de données ou des produits manquants, qui auraient pu affecter leurs résultats.
Cependant, cette étude comprenait des preuves provenant d’un éventail de pays et des informations ont été recueillies d’une manière qui a permis à l’équipe de documenter formellement la relation entre les allégations de santé et de nutrition et les ingrédients cités dans les préparations pour nourrissons.
En tant que tels, les chercheurs concluent : « Ces résultats soutiennent les appels à un cadre réglementaire révisé pour les substituts du lait maternel afin de mieux protéger les consommateurs et d’éviter les méfaits associés à une commercialisation agressive de ces produits. »
Dans un éditorial lié, Nigel Rollins de l’Organisation mondiale de la santé convient que les autorités devraient agir pour protéger les nourrissons et les parents des intérêts commerciaux.
Il reconnaît que dans un monde occupé, les professionnels de la santé et les familles manquent de temps pour examiner correctement les allégations, mais souligne que l’autorégulation n’a pas fonctionné et qu’un marketing responsable et éthique par l’industrie des formules semble peu probable.
« Les autorités réglementaires doivent donc décider si l’utilisation de telles preuves apparemment trompeuses est acceptable ou imposer à l’industrie des formules des normes plus élevées, exiger de meilleurs produits basés sur des preuves de haute qualité et revoir les normes », écrit-il.
« Sur la base de cette étude, les gouvernements et les autorités réglementaires doivent consacrer le temps et l’attention nécessaires pour examiner les allégations des produits laitiers maternisés et les preuves fournies et ainsi protéger les nourrissons et les parents des intérêts commerciaux », conclut-il.
