Il y avait une différence frappante entre 2020, la première année de la pandémie de COVID-19, et 2021, la deuxième année : la deuxième année, les vaccins sont devenus facilement disponibles.
Vraisemblablement, les vaccins créés spécifiquement pour lutter contre une nouvelle maladie mortelle auraient dû entraîner une réduction spectaculaire des décès dus à cette maladie. Et, selon de nouvelles recherches de l’Université de Boston et de l’Université de Pennsylvanie, ils l’ont fait, mais seulement dans les grands comtés métropolitains. Dans les comtés ruraux des États-Unis ; où les vaccins étaient plus difficiles à obtenir, où le scepticisme vis-à-vis des vaccins est resté plus élevé et où l’accès à de bons soins de santé est souvent plus difficile ; le nombre excessif de décès au cours de la deuxième année de la pandémie a en fait augmenté, malgré la présence de vaccins , selon la nouvelle étude.
L’étude fournit le premier aperçu des estimations mensuelles de ce que les chercheurs appellent les « décès excessifs » pour chaque comté américain au cours des deux premières années de la pandémie. Il indique qu’environ 1 179 024 décès supplémentaires sont survenus au cours de ces deux premières années (première : 634 830 ; deuxième : 544 194), un chiffre trouvé en comparant les taux de mortalité dans tous les comtés américains pour ces années par rapport aux années 2015-2019.
« Nous définissons la surmortalité comme la différence entre ce qui a été observé et ce à quoi nous nous attendions », déclare Andrew Stokes, professeur adjoint de santé mondiale à la BU School of Public Health et auteur correspondant de l’étude.
Le bord a parlé avec Stokes de la nouvelle étude, publiée ce mois-ci dans la revue Les avancées scientifiques. Parmi ses autres études sur le COVID, il y en avait une sur les « morts cachées » de la maladie – où il a découvert que le nombre réel de morts pandémiques pouvait être supérieur de 20% au décompte officiel.
Sommaire
The Brink : Il y a eu tellement d’études examinant les taux de mortalité dus au COVID. Pouvez-vous nous parler de votre intérêt et de votre approche pour cette nouvelle étude ?
Stokes : De nombreuses études ont estimé l’impact du COVID-19 au cours de la première année 2020, mais à mesure que la pandémie évoluait, il y avait moins d’informations sur les vagues à venir et la manière dont elles affectaient différentes régions et communautés. Nous pensions que la comparaison des données de la première année à la deuxième année donnerait un aperçu de l’évolution de l’impact de la pandémie et de l’évolution des taux de mortalité à travers le pays. Cela était particulièrement utile à faire en utilisant une métrique de surmortalité, car la surveillance officielle des décès par COVID-19 s’est probablement aggravée au fil du temps, les tests devenant de plus en plus limités dans de nombreuses communautés.
Droite. Parce que la deuxième année est celle où les vaccins étaient prêts, les États devaient donc déterminer comment ils allaient les rendre facilement accessibles aux gens.
Les vaccins sont devenus disponibles dès la fin de la première année, fin 2020. Cette prochaine année pandémique, qui s’étend de 2021 à 2022, a été une année importante pour comprendre les schémas de mortalité. Il s’avère que l’association avec les vaccins et la mortalité était très forte.
Qu’est-ce qui vous a sauté aux yeux à travers les données ?
L’une des principales conclusions de l’étude, la surveillance au niveau du comté, est que oui, il y avait des inégalités entre les lignes rurales et urbaines, à travers le continuum urbain-rural. Alors que la pandémie s’est ralentie après la première année dans les grandes régions métropolitaines, les zones rurales ont continué de subir un fardeau important de décès excessifs tout au long de la deuxième année de la pandémie.
Les inégalités dans les résultats de la mortalité au cours de la deuxième année de la pandémie ont été fondamentalement façonnées par les schémas de vaccination au niveau communautaire. Nous avons observé des résultats de plus en plus divergents entre les États et dans le continuum urbain-rural à mesure que les écarts dans l’adoption du vaccin se creusaient.
Alors, quelles conclusions en tirez-vous ?
C’est une combinaison de facteurs. Il y avait moins de vaccinations dans les zones rurales et cet écart entre les zones urbaines et rurales s’est creusé au fur et à mesure que la deuxième année avançait. Il y avait une dynamique pour l’accès aux vaccins dans les zones urbaines, avec des cliniques de distribution de vaccins et des sites de vaccination de masse. Mais ces choses n’étaient pas largement mises en œuvre dans l’Amérique rurale. Ensuite, il y a les lacunes de longue date dans les soins de santé en milieu rural liées aux lacunes de financement et aux pénuries de main-d’œuvre, ce qui rend beaucoup plus difficile d’être soigné et d’obtenir des soins de haute qualité. Il y avait également un manque de tests COVID-19.
Ainsi, la pandémie a vraiment frappé l’Amérique rurale la deuxième année, lorsque les vaccins étaient disponibles, plus durement qu’elle n’a frappé les zones urbaines.
L’Amérique rurale était touchée de manière disproportionnée et disposait de moins de garanties pour lutter contre l’ensemble du COVID-19. Cela était particulièrement prononcé chez les cols bleus qui ont subi des pertes économiques lorsqu’ils ont dû rester à la maison, mais ne pouvaient pas travailler à domicile. Les conséquences économiques subies par ces communautés ont façonné leurs réponses aux politiques COVID-19. L’émergence de la partisanerie et de la désinformation a encore plus désavantagé les petites régions métropolitaines et rurales au cours de la deuxième année de la pandémie. Cette partisanerie est même allée jusqu’à détériorer la qualité des données de surveillance en affectant la certification des décès dus au COVID-19, qui étaient systématiquement sous-estimés dans les communautés rurales.
Pouvez-vous parler plus précisément de la façon dont les différents États ont réagi au COVID et de son impact sur eux ?
Les taux de mortalité excédentaires élevés qui ont pesé sur les grandes villes des régions du nord-est et du centre de l’Atlantique au cours des premiers mois de la pandémie ont commencé à se déplacer vers des zones plus rurales du sud et de l’ouest dès août 2020, les augmentations les plus fortes se produisant pendant la vague de la variante Delta hautement contagieuse au printemps et à l’été 2021. Sur nos cartes, vous voyez que ces dernières vagues de Delta et d’Omicron, lorsque la vaccination généralisée était largement disponible, étaient beaucoup plus prononcées dans les États du sud et les comtés ruraux. Si vous comparez le Massachusetts au Tennessee, le Massachusetts a eu très peu d’impact depuis Delta, où le Tennessee a connu une forte poussée de Delta. Dans le Massachusetts, une grande partie de la population a été vaccinée. Mais les États du sud comme le Tennessee ou le Mississippi, avec des taux de vaccination plus faibles, avec de nombreux comtés ruraux, ont vraiment souffert lors de cette deuxième vague.
Et la Floride ? Le gouverneur républicain Ron DeSantis a fièrement proclamé que la Floride ne s’était pas fermée à cause du COVID et qu’elle était meilleure pour cela. A-t-il raison ?
Ce qui s’est passé en Floride est assez hétérogène. Les zones très riches du sud de la Floride, les comtés à tendance démocrate dans certaines régions fortement vaccinés, se sont bien comportés. Mais la Floride rurale ressemble plus au reste du Sud. Il y avait une surmortalité très élevée pendant Delta, et il s’agissait en grande partie de décès évitables. Et cela s’est produit à un moment où la Floride avait très peu de mesures d’atténuation en place pour protéger ses résidents ruraux.
OK, alors prenez un grand état différent : la Californie.
Même des États comme la Californie, avec ses politiques de santé publique plus progressistes, n’étaient pas complètement à l’abri du fossé grandissant entre les zones rurales et urbaines qui est devenu de plus en plus marqué au cours de la deuxième année de la pandémie. Cela met en évidence les limites des réponses politiques des États pour atteindre l’Amérique rurale. Même si les grandes régions métropolitaines de ces mêmes États ont connu une baisse de la mortalité liée au COVID-19 à mesure que la pandémie progressait, les comtés ruraux étaient lourdement accablés par les décès dus au COVID-19.
En prenant les données d’une vue à 30 000 pieds, que voyez-vous ?
La découverte vraiment frappante est que malgré la forte efficacité des vaccins et leur forte utilisation dans de nombreuses grandes régions métropolitaines, le nombre de décès en excès au cours de la deuxième année n’était pas sensiblement inférieur à celui de la première année. Les nombreux décès dans les zones rurales non métropolitaines ont probablement contribué à la surmortalité élevée que nous avons constatée au cours de la deuxième année. De nombreux décès au cours de la deuxième année auraient pu être évités grâce à une vaccination plus large.
Pour les sceptiques des vaccins – et nous savons qu’ils sont nombreux – ; que leur dit votre étude ?
Cette étude compare simplement ce qui s’est passé à ce qui aurait dû se passer. Il est difficile de contester la surmortalité.
