21 avril 2020
Posté par
Gary Schwitzer est le fondateur de HealthNewsReview.org et en est l'éditeur depuis 14 ans. Il tweete comme @garyschwitzer ou comme @HealthNewsRevu
J'admire une grande partie du grand journalisme livré par le New York Times sur les questions de pandémie de COVID-19.
Mais je continue d’être dérouté pendant de nombreuses semaines par la prise de décision et le jugement éditorial de la chronique Times’s Well. Nous avons écrit à plusieurs reprises à quel point la fonction Well est inconfortable.
Aujourd'hui, l'un de nos anciens médecins collaborateurs, Adam Cifu, MD – interniste général et professeur de médecine à l'Université de Chicago, a tweeté:
Voici le genre d'articles de presse profanes qui vérifient toutes les cases pour me faire grincer des dents. Article non révisé et non publié. Le point final le plus substitut. Un paragraphe qui fait un clin d'œil aux limitations mais continue ensuite sans plus les reconnaître. https://t.co/jCwiblY2M7
– Adam Cifu (@adamcifu) 21 avril 2020
Il a été publié dans l'édition de New York de l'article d'aujourd'hui, section D, page 6, avec le titre: «Distanciation sociale pour les coureurs».
Une version antérieure est apparue en ligne dans une colonne Well il y a 6 jours, sous le titre: Pour les coureurs, 15 pieds est-il le nouveau 6 pieds pour la distance sociale?
Et il est basé sur une pré-impression – quelque chose que nous avons écrit pour expliquer aux lecteurs plus tôt ce mois-ci.
Capture d'écran de l'animation des chercheurs
Les deux premiers paragraphes de la version en ligne semblent remettre en question la pertinence de l'article. J'ai souligné les premières mises en garde dans l'article:
Selon une nouvelle étude convaincante qui examine la façon dont l'air circule autour des corps en mouvement, il peut être judicieux de se donner plus de six pieds d'espace tout en faisant de l'exercice à l'extérieur pendant la pandémie actuelle de coronavirus. L'étude n'a pas encore été publiée dans une revue à comité de lecture et les résultats doivent être confirmés davantage. Mais ils indiquent que les coureurs et les marcheurs rapides peuvent créer un sillage d'air derrière eux qui pourrait transporter des gouttelettes respiratoires expirées sur 15 pieds ou plus, ce qui signifie que les gouttelettes pourraient atteindre les personnes marchant ou faisant du jogging bien derrière elles.
Les résultats, publiés la semaine dernière sous la forme d'un bref livre blanc et d'une série d'animations qui l'accompagne, ont été largement diffusés sur les réseaux sociaux et ont suscité une certaine appréhension parmi les personnes inquiètes de démontrer que le partage du plein air avec d'autres utilisateurs, en particulier les coureurs, augmente le risque d'infection. Mais l'étude, qui a maintenant été publiée en ligne, n'a pas examiné spécifiquement les particules de coronavirus ni comment elles sont transportées dans des gouttelettes respiratoires dans des conditions réelles. Cela ne prouve ni ne suggère non plus que les risques d'infection augmentent si vous vous retrouvez temporairement en vous promenant derrière un coureur haletant.
Mais alors le troisième paragraphe rend un jugement éditorial:
Pourtant, ses calculs ont du sens. Il constate que lorsque nous marchons ou courons, l'air se déplace différemment autour de nous que lorsque nous sommes immobiles et la meilleure façon de maintenir une bonne distance sociale dans cette situation est d'éviter les saccades, les courants d'air qui suivent un corps en mouvement.
Et il en va ainsi – d'avant en arrière – tout au long de la pièce.
Dans un courriel, le Dr Cifu m'a écrit:
Ce qui me dérange le plus dans l'article, c'est qu'il semble vraiment irresponsable. En ce moment, les gens sont en difficulté. L'exercice en toute sécurité est une façon d'essayer de sauver une certaine santé mentale. Cet article identifie un manuscrit non publié et non révisé, je pense, devient il vient avec une vidéo. Le point soulevé, que courir derrière quelqu'un pourrait augmenter votre risque d'infection est plausible, mais il n'y a rien dans la «recherche» ou cet article qui le rend plus que le plausible qu'il était avant la recherche. Pour prouver que nous aurions besoin d'un essai (qui serait contraire à l'éthique) ou au moins la preuve qu'un virus viable existe en une densité suffisamment élevée pour provoquer une infection dans le «sillage».
J'adore lire les commentaires laissés par les lecteurs en réponse aux morceaux de NYT Well. Quelques extraits cette fois:
- Il y a tellement d'autres facteurs atténuants que cet article ne prend pas en compte, tels que la dispersion des gouttelettes par le vent et le temps d'exposition extrêmement court si vous traversez le sillage de quelqu'un d'autre.
- Mettez un nombre comme 15 pieds basé sur une étude avec de nombreuses variables qui ont une variabilité substantielle non prise en compte (hauteur de l'individu, humidité, vitesse du vent, vitesse de jogging, etc.) limitent la désinformation et alimentent l'hystérie des gens sur une «politiquement correcte ”Chemin vers la distance sociale.
- À gauche de ce grand morceau est tout aussi bon un morceau (est le virus sur mes vêtements, etc.) nous donnant des conseils totalement différents sur la distance lors de la course ou de la marche rapide. La confusion est contre-productive en ces jours déroutants. Nous considérons votre document comme l'une des rares sources crédibles et apolitiques disponibles, pour plus de clarté. La surcharge d'informations, d'une manière générale, n'aide pas. Je vous remercie.
- Il est important de noter que l’étude du Dr Blocken n’a pas été soumise à un examen par les pairs, ni une recherche. Il a obtenu beaucoup de publicité et d'auto-promotion de tout cela. En cette ère de préoccupation accrue au sujet de la transmission virale, il est important d'être attentif au fait que la mauvaise science peut aussi se propager viralement.
- Il était irresponsable du Times d'imprimer cet article.
Au moment où j'écris ceci, il y a eu 544 commentaires de lecteurs laissés en ligne en réponse à l'histoire du NYT Well. Ceux affichés ne donnent qu'un aperçu de la sagesse des foules.
J'ai écrit auparavant que le personnel de Well ferait bien de lire les commentaires des lecteurs, d'en tirer des leçons et de faire des ajustements à l'avenir en conséquence.
