Les cancers de la tête et du cou sont le septième type de cancer le plus répandu dans le monde, selon le Rapport mondial sur le cancer 2020. Les fumeurs et les buveurs, ainsi que les personnes infectées par le VPH, sont touchés de manière disproportionnée. Le cisplatine, un médicament de chimiothérapie, lorsqu'il est administré parallèlement à la radiothérapie, constitue la référence en matière de traitement de ces tumeurs malignes. Cependant, plus de 30 % des patients, y compris certaines personnes âgées et ceux souffrant d'une maladie rénale ou d'une perte auditive préexistante, ne peuvent pas prendre de cisplatine en raison d'effets secondaires graves.
L'anticorps monoclonal cétuximab, bien que moins efficace que le cisplatine, est souvent utilisé comme alternative chez ces patients. Cependant, il n’existe actuellement aucun consensus sur la norme de soins pour cette population. Le durvalumab, un inhibiteur du point de contrôle immunitaire, s'est révélé prometteur pour traiter un large éventail de cancers et a été proposé comme une option potentiellement plus sûre et plus efficace que le cétuximab, selon Loren Mell, MD, professeur et vice-président de la recherche clinique et translationnelle à Département de médecine radiologique et des sciences appliquées de l'École de médecine de l'Université de Californie à San Diego, et co-responsable de l'équipe des maladies de la tête et du cou du Moores Cancer Center de l'UC San Diego.
Dans un essai clinique, Mell et des chercheurs sur le cancer d'une vingtaine d'autres institutions ont comparé l'efficacité du durvalumab et du cetuximab – ; en combinaison avec la radiothérapie – ; chez 186 patients atteints d'un carcinome épidermoïde avancé de la tête ou du cou qui n'étaient pas éligibles au cisplatine. Ils rapportent dans The Lancet Oncologie que contrairement aux attentes, le cétuximab a obtenu de meilleurs résultats que le durvalumab, avec un taux d'événements indésirables similaire. En conséquence, les chercheurs ont interrompu l’étude prématurément. Les résultats ont été publiés le 14 novembre 2024.
Nous avons constaté que la probabilité d'être en vie et indemne de maladie à deux ans était d'environ 64 % pour le cetuximab contre 51 % pour le durvalumab, ce qui indique l'absence de preuve d'un bénéfice du durvalumab par rapport au cetuximab. Nous avions de nombreuses raisons d'être optimistes à propos du durvalumab, mais il s'est avéré potentiellement pire que la norme. »
Loren Mell, MD, professeur et vice-président de la recherche clinique et translationnelle au Département de médecine radiologique et des sciences appliquées de l'École de médecine de l'Université de Californie à San Diego
Les anticorps monoclonaux comme le cétuximab se lient aux protéines à la surface des cellules cancéreuses, stoppant leur croissance et leur prolifération. En revanche, le durvalumab, un inhibiteur du point de contrôle immunitaire, bloque une protéine des cellules cancéreuses appelée PDL1, qui permet aux tumeurs de se développer, permettant ainsi aux cellules T du système immunitaire d'attaquer directement les cellules cancéreuses. Mell dit qu'il existe des preuves selon lesquelles le durvalumab pourrait encore avoir sa place dans le traitement d'un sous-ensemble très spécifique de patients atteints de tumeurs hautement immunoréactives, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires.
Les résultats ont des implications significatives pour le traitement des cancers de la tête et du cou. L'étude – ; le premier du genre mené en Amérique du Nord – ; a démontré un taux de réussite plus élevé que toute étude précédente sur le cétuximab dans cette population de patients, et Mell a déclaré que le médicament est susceptible de devenir la nouvelle norme de soins pour ces patients. L'étude a également révélé que le cétuximab a montré une efficacité similaire, que le cancer du patient soit associé ou non au VPH.
« Notre étude contribue à renforcer le fait que la radiothérapie au cétuximab constitue une très bonne alternative pour les patients qui ne peuvent pas obtenir de cisplatine standard », a déclaré Mell. « Historiquement, il s'agit d'un groupe mal desservi, notre essai a donc cherché à établir une base de données probantes pour cette population plutôt unique qui penche beaucoup vers les personnes plus âgées et celles présentant des problèmes de santé concurrents qui ont dans de nombreux cas été expressément exclus des essais cliniques basés sur ces comorbidités.
Mell indique que des recherches sont en cours pour comparer le cétuximab à des alternatives standards concurrentes, telles que la thérapie combinée au carboplatine et au paclitaxel, avec de nouveaux essais en cours de développement. En outre, des essais en cours continuent de tester de nouveaux agents thérapeutiques en association avec la radiothérapie comme alternative à la radiothérapie au cétuximab.
Les co-auteurs supplémentaires de l'étude comprennent : Assuntina G Sacco, UC San Diego, Pedro A. Torres-Saavedra, National Cancer Institute, Stuart J. Wong et Musaddiq J. Awan, Medical College of Wisconsin, Julie A. Kish, Moffitt Cancer Center, Steven S. Chang, Henry Ford Health System, Richard C. Jordan et Sue S. Yom, Université de Californie à San Francisco, Tian Liu, Emory University, Minh Tam Truong, Boston Medical Center, Eric W. Winquist, Programme régional de lutte contre le cancer de Londres, Vinita Takiar et Trisha Wise-Draper, Université de Cincinnati, Jared R. Robbins, Collège de médecine de l'Université d'Arizona, Cristina P. Rodriguez, Université de Washington, Beth M Beadle et Quynh-Thu Le, Stanford École universitaire de médecine, Christina Henson, Université d'Oklahoma, Samir Narayan, Trinity Health Ann Arbor, Sharon A. Spencer, Université d'Alabama Birmingham, Steven Powell, Sanford USD Medical Center, Neal Dunlap, Université de Louisville, Kenneth Shung Hu, Centre médical Langone de l'Université de New York, Henry S. Park, École de médecine de l'Université de Yale, Julie E. Bauman, Université George Washington et George Washington Cancer Center, et Jonathan Harris, Américain Collège de radiologie.
L'étude a été financée en partie par le National Cancer Institute (subventions UG1CA189867, U10CA180868, U10CA180822, U24CA196067 et U24CA180803).
