Dans un tweet à la mi-septembre publié par sa campagne, il a fait la promotion d'une législation qu'il a présentée en août et qui, selon lui, fera exactement cela.
« Les gens comme ma mère qui luttent contre les maladies chroniques sont des héros » tweeter. « J'ai rédigé le projet de loi pour garantir une couverture aux personnes souffrant de maladies préexistantes – quoi qu'il arrive à Obamacare – parce que certaines choses comptent plus que la politique. »
Gardner a voté à plusieurs reprises pour abroger la Loi sur les soins abordables, la première loi fédérale à garantir aux personnes ayant des problèmes de santé qu'elles pouvaient souscrire une assurance lorsqu'elles achetaient leur propre couverture – au même coût que pour les consommateurs en meilleure santé.
Les sondages montrent un large soutien du public pour le maintien des protections préexistantes de l'ACA contre les conditions, tout en indiquant également une majorité cohérente, bien que étroite, en faveur de la loi globale.
La popularité de ces protections a conduit Gardner, ainsi que d'autres candidats du GOP confrontés à des challengers difficiles, à jurer allégeance à la protection des personnes souffrant de problèmes de santé, malgré leurs dossiers. Dans les vérifications de faits précédentes, nous avons trouvé que la promesse de la sénatrice Martha McSally de toujours protéger les conditions préexistantes était fausse. Le président Donald Trump a également fait des déclarations similaires, qui vont de faux à Pants on Fire.
Cela nous a fait réfléchir: la législation de Gardner, surnommée «la loi sur la protection des conditions préexistantes», garantirait-elle réellement ces protections si l'ACA n'existait pas? Nous avons décidé d'enquêter.
Le projet de loi, qui a été présenté en août, et n'a pas de coauteurs. C'est très court, seulement 117 mots au total.
La section principale est une seule phrase très longue: « Un régime de santé collectif et un émetteur d'assurance maladie proposant une couverture d'assurance-maladie collective ou individuelle ne peuvent imposer d'exclusion d'affection préexistante en ce qui concerne ce régime ou cette couverture, prendre en compte l'état de santé dans les primes ou les frais, exclure de la couverture les prestations liées à des affections préexistantes ou exclure de toute autre manière les prestations, fixer des limites ou augmenter les frais en fonction de tout état préexistant ou de l'état de santé. «
Nous avons contacté la campagne Gardner pour demander plus d'informations.
Un porte-parole de la campagne a réitéré dans un e-mail que l'objectif de Gardner est « de garantir une couverture pour les personnes atteintes de maladies préexistantes et de s'assurer qu'elles ne peuvent pas être facturées plus en raison de leurs conditions médicales sous-jacentes. »
Thomas Miller, résident à l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion à Washington, DC, a plaisanté en disant que l'objectif principal pourrait être autre chose.
« C'est probablement environ 100 mots de trop », a déclaré Miller. « Il aurait pu dire: » Je me présente aux élections. Je ferai tout ce qui sera nécessaire « . »
Votes passés, messages présents
Les partisans de l'ACA ont souligné que la loi aiderait les personnes souffrant de problèmes de santé alors qu'ils s'efforçaient de la faire adopter par le Congrès, ce qui s'est produit en 2010 après un effort raté d'un an des démocrates pour gagner le soutien des républicains. Parmi une foule d'autres dispositions, la loi interdit aux assureurs de rejeter des candidats souffrant de problèmes de santé, comme ils le faisaient habituellement lors de l'examen des candidats individuels avant l'adoption de la loi. Les assureurs ne peuvent pas non plus facturer plus aux malades qu'aux personnes en bonne santé.
Depuis que la loi est entrée en vigueur en 2014, elle a dû faire face à de nombreux efforts de la part des républicains du Congrès, y compris Gardner, pour l'abroger.
Il a également été confronté à trois défis devant la Cour suprême. Il a survécu aux deux premiers, bien qu'une décision ait permis aux États de se retirer de son expansion des programmes Medicaid pour les pauvres. L'affaire toujours pendante a été introduite pour la première fois en 2018 par 20 États et est soutenue par l'administration Trump. Cette affaire pourrait renverser toute la loi, bien que le tribunal n'entende pas d'arguments sur la question avant les élections. Et cela nous ramène au projet de loi de Gardner. Une différence évidente entre cette proposition et l'ACA est la longueur. La facture de Gardner est d'une page, tandis que l'ACA compte plusieurs centaines.
Et la réclamation de Gardner semble liée au libellé législatif qui dit que les assureurs ne peuvent pas imposer une «exclusion de condition préexistante», ce qui semble assez simple.
Mais ce n'est pas le cas, disent les experts.
«C'est un petit projet de loi adorable, mais qui n'aborde aucun des principaux problèmes», a déclaré Linda Blumberg, membre du Health Policy Center de l'Urban Institute à but non lucratif. «Vous avez besoin d'un ensemble de politiques travaillant ensemble afin de créer de véritables protections pour que les gens aient une couverture pour répondre à leurs besoins en matière de soins de santé.
Par exemple, le projet de loi n'interdit pas explicitement aux assureurs de rejeter purement et simplement les candidats souffrant de problèmes de santé, ce que l'on appelle un «problème garanti».
«L'émission garantie» n'est pas dans la langue du projet de loi », a déclaré Miller de l'AEI.
Au lieu de cela, le libellé peut simplement interdire aux assureurs de restreindre les services liés à une condition médicale uniquement s'ils choisissent de vendre une assurance individuelle en premier lieu, a-t-il déclaré.
Comparez cela avec l'ACA, qui dit que chaque assureur vendant une couverture individuelle ou collective « doit accepter chaque employeur et individu dans l'État qui fait la demande.
Selon M. Blumberg, la législation visant à protéger les personnes souffrant de problèmes de santé a également besoin de dispositions pour des subventions destinées à aider les personnes à revenu faible et modéré à payer leurs primes. L'ACA a ces derniers, ainsi que des périodes d'inscription spécifiques, afin que les gens n'attendent pas d'être malades pour s'inscrire. Sans eux, la plupart des personnes souffrant de problèmes de santé pourraient s'inscrire, ce qui augmenterait les coûts et les primes. Cela, à son tour, peut exclure les personnes, en particulier les malades, d'une couverture future.
Une autre façon dont le projet de loi de Gardner diffère de l'ACA est qu'il ne répertorie pas les prestations qui doivent être incluses dans une police d'assurance maladie. L'ACA oblige les assureurs à couvrir 10 grandes catégories de soins, y compris l'hospitalisation, les médicaments sur ordonnance, l'accouchement, le traitement de la toxicomanie et les soins de santé mentale.
« Sans cela, les assureurs pourraient vendre des produits qui ne couvrent pas beaucoup, ce que nous avions avant 2014 », a ajouté Blumberg, ce qui est un moyen de dissuader ceux qui sont malades de faire une demande. «Il était difficile de trouver un produit qui couvre les médicaments sur ordonnance, et nous avons même vu des politiques qui ne couvraient pas la chimiothérapie.
Alors, qu'en est-il des coûts?
Les assureurs ne pourraient donc pas facturer les gens plus simplement parce qu'ils sont diabétiques, disons, ou atteints d'un cancer. Pourtant, cela laisse ouvert beaucoup d'autres choses que les assureurs pourraient prendre en compte lors de la fixation des primes pour les individus, comme le sexe ou la profession, qui pourraient servir d'indicateur de la santé. Contrairement à l'ACA, elle n'empêche pas les assureurs de fixer des limites annuelles ou à vie en dollars sur la couverture, ce qui pourrait affecter de manière disproportionnée les personnes souffrant de maladies coûteuses.
L'ACA permet aux assureurs de faire varier les primes pour seulement trois raisons: le lieu de résidence, leur âge et l'usage du tabac. Il fixe des limites supérieures, telles que le fait de ne facturer aux personnes âgées pas plus de trois fois ce que les jeunes inscrits paient.
Douglas Holtz-Eakin, président de l'American Action Forum, qui a écrit un article de blog cité par la campagne Gardner, a déclaré que le projet de loi était un point de départ – un espace réservé, si vous voulez. Son article l'a mentionné à la fin d'un examen plus large de la plate-forme de santé de l'administration Trump à l'approche des élections.
Répondant aux questions sur la législation de Gardner, Holtz-Eakin a déclaré que si l'ACA était annulée, Gardner y ajouterait probablement des dispositions.
« Je ne pense pas que ce soit un projet de loi de remplacement, mais une disposition pour s'assurer que les gens peuvent obtenir une couverture », a déclaré Holtz-Eakin. « L'objectif est de s'assurer que les personnes atteintes de maladies préexistantes peuvent obtenir une assurance, mais cela ne résout pas tous les problèmes de politique existants. »
Le professeur de droit de la santé Mark Hall de l'Université Wake Forest a déclaré que la législation de Gardner pourrait survivre si l'ACA était annulée par la Cour suprême, mais il a noté que le Congrès serait peu susceptible d'adopter le projet de loi Gardner tel qu'il était rédigé.
« Une protection autonome des conditions préexistantes sans aucune disposition de soutien pour maintenir l'assurance abordable ou encourager les gens à l'acheter avant qu'ils ne tombent malades, est presque certaine de causer de graves dommages au marché », a écrit Hall dans un e-mail. « Par conséquent, il en faut beaucoup plus pour surmonter les objections légitimes qui viendront presque certainement des deux côtés de l'allée politique. »
Notre décision
Parce que la protection des personnes souffrant de problèmes de santé nécessite de nombreuses pièces mobiles, la brièveté de la proposition de Gardner la fait apparaître comme une feuille de vigne pour un problème politique plutôt que comme un moyen de garantir la protection des personnes souffrant de maladies préexistantes.
La législation ne sait pas si elle garantit que les personnes ayant des problèmes de santé pourront souscrire une assurance en premier lieu. Et, même s'ils le peuvent, ils pourraient bien trouver le prix hors de portée parce que la législation n'interdit pas aux assureurs de varier largement les primes en fonction de l'âge, du sexe ou de la profession.
Considérée sous son meilleur jour, la proposition de 117 mots de Gardner ne servirait que de réserve pour une législation plus large, sur laquelle davantage de protections devraient être ajoutées pour renforcer l'efficacité de sa garantie.
Nous évaluons cette affirmation comme Faux.
|
|
