Alors que le pic initial de coronavirus commence à passer – du moins en Europe – sans les pénuries de respirateurs que beaucoup craignaient, le spectre d'une deuxième vague ou d'une future épidémie signifie que les questions de rationnement médical sont toujours d'actualité.
De nouvelles recherches suggèrent que les protocoles et les directives éthiques actuels de l'USI manquent de détails et laissent les médecins exposés à une responsabilité légale si une nouvelle poussée de contagion les oblige à prendre des décisions douloureuses en raison de ressources insuffisantes.
Alors que la dernière analyse se concentre sur les ventilateurs, les chercheurs de l'Université de Cambridge disent que bon nombre de leurs arguments s'appliquent à d'autres pénuries médicales potentielles, par exemple un manque de lits de soins intensifs dotés de personnel adéquat, de machines de dialyse ou de fournitures ou d'équipements connexes
Si les pénuries conduisent à un refus de traitement basé sur un handicap – y compris une « maladie chronique '' – ou sur l'âge, ou sur l'arrêt du traitement pendant la sédation, cela pourrait violer les droits des patients et provoquer une mort illégale, soutiennent les avocats de Cambridge.
Ils affirment que la responsabilité juridique pourrait s'étendre au gouvernement britannique s'il est tenu de défendre les échecs à acheter plus de fournitures médicales ou à publier des directives de rationnement des soins intensifs, malgré la connaissance des risques pour la vie posés par la pandémie.
L'étude, publiée dans le Journal of Medical Ethics, est basé sur la loi britannique, mais les chercheurs disent qu'il est pertinent pour d'autres pays européens.
Nous ne sommes définitivement pas sortis du bois. Avec l'assouplissement du verrouillage, nous pourrions bien voir un deuxième pic de Covid-19 dans les unités de soins intensifs, et les services de santé devraient être préparés légalement et médicalement.
La loi exige davantage d'hôpitaux, de médecins et de groupes de cliniciens que ce qui est actuellement prévu dans les directives fournies par la British Medical Association, l'Intensive Care Society et les médecins éthiciens. «
Dre Kathy Liddell, directrice du Cambridge Center for Law, Medicine and Life Sciences
« Les droits légaux des patients sont importants et ils ne reçoivent pas l'attention qu'ils méritent », a-t-elle déclaré.
Environ 2,5% des patients de Covid-19 ont besoin d'une ventilation mécanique pour vivre pendant qu'ils luttent contre le virus, et un patient peut avoir besoin d'une respiration assistée jusqu'à trois semaines.
Les premières inquiétudes selon lesquelles le virus verrait la demande des patients submerger l'offre de ventilateurs ont incité les chercheurs à enquêter sur les limites légales de l'allocation des ventilateurs.
Ils ont trouvé « peu de conseils concrets » au Royaume-Uni et affirment qu'une pénurie pourrait voir des « loteries par code postal » des droits des patients à un traitement salvateur – car les décisions sont prises au niveau local par les hôpitaux et les médecins.
« Les lignes directrices que nous avons examinées différaient à bien des égards », a déclaré le co-auteur, le Dr Jeff Skopek, de la Faculté de droit de Cambridge. « Mais ils avaient généralement le même objectif: sauver autant de vies que possible. Bien que ce soit un objectif louable, il peut conduire à la violation des droits des patients – les droits ne sont pas suspendus simplement parce que nous sommes en crise. »
Les chercheurs soutiennent qu'un ventilateur ne peut pas être refusé au motif qu'un patient est handicapé. « Refuser un traitement en raison d'un handicap, qui comprend une maladie chronique, viole la loi sur l'égalité de 2010. Le refus d'un traitement en fonction de l'âge peut également le faire », a déclaré Liddell.
« En fait, la loi sur l'égalité exige que des efforts soient faits pour ne pas désavantager les personnes handicapées. Cela peut signifier accorder aux personnes handicapées des périodes d'évaluation plus longues sur la ventilation, ou en fait ne pas leur donner de priorité », a-t-elle déclaré.
L'analyse souligne que si un premier essai de traitement est proposé, il ne doit pas être trop court. Personne ne devrait être retiré d'un ventilateur à des fins de réaffectation avant que l'essai n'ait été suffisamment long pour générer des preuves fiables permettant de prédire l'issue du patient.
Toute décision de suspendre ou de supprimer la ventilation doit impliquer une consultation avec le patient ou sa famille. De plus, retirer un ventilateur sans sortir le patient de la sédation risque de tuer illégalement.
« Même si le retour à la conscience serait profondément pénible, tous les patients doivent avoir la possibilité de respirer de façon autonome s'ils ont une chance significative de survivre jusqu'à ce qu'un autre ventilateur soit disponible », a déclaré Liddell.
Si certains de ces scénarios se produisent au cours d'un autre pic de virus, les chercheurs affirment que les médecins pourraient être directement responsables en vertu du droit pénal pour des accusations telles que l'homicide involontaire coupable, la batterie criminelle ou la négligence volontaire.
Même le gouvernement britannique pourrait être tenu responsable. Comme le souligne Skopek, la décision prise par le gouvernement en avril 2020 de ne pas fournir de politique nationale sur la gestion des pénuries de soins intensifs – malgré les recommandations de son groupe consultatif moral et éthique – pourrait entraîner une violation de ses obligations au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme Droits.
« Sans politique nationale, la tâche d'élaborer des directives de rationnement des soins intensifs a été laissée aux différents GCC et hôpitaux, et beaucoup manquaient de soutien pour garantir que leurs directives étaient légales et éthiques », a-t-il dit.
Skopek a ajouté: « Si nous nous retrouvons avec une nouvelle vague de patients qui submerge notre infrastructure de soins intensifs, les hôpitaux et les médecins peuvent finir par agir illégalement – et pire, les patients peuvent finir par mourir illégalement. »
La source:
Référence de la revue:
Liddell, K., et al. (2020) Qui obtient le ventilateur? Droits légaux importants en cas de pandémie. BMJ. doi.org/10.1136/medethics-2020-106332.
