L'administration Trump doit bientôt prendre une décision qui affectera les millions de personnes des Américains à accéder et à offrir des soins de santé mentale et de toxicomanie.
L'administration est confrontée à une date limite du 12 mai pour déclarer si elle défendra les réglementations de l'ère Biden qui visent à appliquer la parité de santé mentale – l'idée que les assureurs doivent couvrir la maladie mentale et le traitement de la toxicomanie comparable aux traitements physiques pour les affections telles que le cancer ou l'hypertension artérielle.
Bien qu'une loi fédérale sur la parité soit sur les livres depuis 2008, les réglementations en question ont été publiées en septembre dernier. Ils représentent le dernier développement dans une poussée de près de deux décennies par les défenseurs, les régulateurs et les législateurs pour s'assurer que les régimes d'assurance couvrent équitablement les soins de santé mentale aux soins de santé physique.
Dans la règle finale dense de 166 pages, deux dispositions ont attiré une attention particulière: premièrement, que les assureurs offrent des « avantages significatifs » – tels que définis par des normes médicales indépendantes – pour des problèmes de santé mentale couverts s'ils le font pour les conditions physiques. Par exemple, si les assureurs couvrent le dépistage et le traitement à l'insuline pour le diabète, ils ne peuvent pas couvrir le dépistage seul pour la dépendance aux opioïdes; Ils doivent également couvrir les médicaments pour traiter les troubles de l'utilisation des opioïdes.
Deuxièmement, les assureurs doivent aller au-delà des paroles écrites de leurs politiques pour mesurer leur fonctionnement dans la pratique. Par exemple, les patients doivent-ils rechercher des soins hors réseau plus souvent pour les soins mentaux que les soins physiques? Si c'est le cas, et cela concerne les politiques d'un assureur, ces politiques doivent être ajustées.
En janvier, une association professionnelle représentant environ 100 grands employeurs a poursuivi le gouvernement fédéral, affirmant que les réglementations ont surestimé l'autorité de l'administration, augmenteraient les coûts et risqueraient de réduire la qualité des soins. Le comité de l'industrie ERISA représente plusieurs sociétés du Fortune 500, telles que PepsiCo et Comcast, qui parrainent des plans d'assurance maladie pour leurs employés et seraient directement affectés par les nouveaux règlements.
Le procès d'Eric, déposé des jours avant l'inauguration du président Donald Trump, met le fardeau sur la nouvelle administration pour décider de défendre le règlement. S'il choisit de ne pas le faire, les règles pourraient être supprimées.
Les cliniciens de santé mentale, les patients et les défenseurs exhortent l'administration à riposter.
« Ce que nous essayons de faire, c'est faire de l'esprit de parité une réalité pratique », a déclaré Patrick Kennedy, un ancien représentant démocrate des États-Unis qui a parrainé la loi de 2008 à la Chambre et a cofondé le Kennedy Forum, qui plaide sur les questions de santé mentale. Il s'agit « d'une question existentielle pour le pays, la santé publique, pour tous les aspects de notre société ».
Une enquête nationale en 2023 a révélé que plus de 6 millions d'adultes atteints de maladie mentale qui voulaient un traitement au cours de la dernière année n'étaient pas en mesure de le recevoir. Le coût était l'un des obstacles les plus courants.
Ce manque de traitement nuit également aux personnes, avec des recherches suggérant que le sous-traitement de la dépression peut compliquer les affections chroniques, comme le diabète.
Kennedy espère que la connexion suscitera le soutien de l'administration Trump, qui a fait de la maladie chronique un objectif central de son programme « Make America Healthy Again ».
« Vous n'allez jamais obtenir Maha si vous n'intégrez pas la santé mentale », a déclaré Kennedy, mentionnant le large mouvement de santé adopté par son secrétaire du cousin HHS, Robert F. Kennedy Jr.
Mais James Gelfand, président et chef de la direction d'Eric, a déclaré que les réglementations sont une tentative erronée de résoudre la crise des soins de santé mentale du pays.
La difficulté des gens à accéder à la thérapie ou aux médicaments a moins à voir avec la police d'assurance et plus à voir avec une grave pénurie de prestataires de soins de santé mentale, a-t-il dit, ajoutant: « Aucune pénalité sur les employeurs » ou de nouveaux réglementations de parité « ne changera cette dynamique jusqu'à ce que nous obtenions plus de ces fournisseurs ».
Ce point est au cœur du débat sur les questions de parité. Les soins de santé mentale sont-ils difficiles à accéder car il y a peu de prestataires, ou les prestataires n'acceptent-ils pas d'assurance en raison de faibles taux de remboursement? Une étude récente de l'Institut de recherche RTI International suggère qu'elle a plus à voir avec le paiement.
Les départements de la justice, du travail, de la santé et des services sociaux ont refusé de commenter cet article. Le Département du Trésor, qui est également impliqué dans le procès, n'a pas répondu aux demandes de commentaires.
'Ils vous inclinent juste en abandonnant'
L'infirmière praticienne psychiatrique Gabrielle Abelard emploie environ 40 cliniciens dans sa pratique de thérapie, qui dessert environ 2 500 clients dans le Massachusetts chaque année.
L'un des programmes qu'elle est le plus fière d'offrir est une thérapie intensive à domicile pour les enfants ayant de graves défis comportementaux, tels que les traumatismes intergénérationnels, les explosions agressives et l'automutilation. Deux cliniciens visitent le domicile de l'enfant au cours des mois et travaillent avec la famille, les médecins de l'enfant et le personnel de l'école.
« Une grande partie du travail accompli est d'aider à garder les enfants à l'école, à les garder hors de l'hôpital et même à ne pas prendre de prison », a déclaré Abelard.
Mais les barrières d'assurance entravent parfois les services.
Le personnel d'Abelard doit obtenir l'autorisation préalable des assureurs avant de pouvoir fournir des soins. Ensuite, ils doivent réappliquer pour l'autorisation tous les deux, trois ou six mois, selon l'assureur. Lorsque cette réautorisation est retardée, Abelard fait face à un dilemme: continuer à voir les clients de savoir que les assureurs peuvent ne pas payer pour ces services ou laisser les clients sans soin jusqu'à ce que la réautorisation ne soit passée.
Les services continus lui ont coûté des dizaines de milliers de dollars, a-t-elle déclaré, et des mois d'obstacles bureaucratiques pour obtenir des paiements de retour des assureurs.
« Ils vous inclinent juste en abandonnant », a-t-elle déclaré.
L'objectif de la loi sur la parité et les actions sur la parité mentale et la toxicomanie de 2008 était de réduire les dilemmes tels que celle d'Abelard.
Mais la loi bipartite a principalement mis l'accent sur les limites de traitement faciles à mesurer, affirmant que les assureurs ne pouvaient pas imposer des franchises ou des copays plus élevés pour les soins de santé mentale que pour les soins de santé physique. Ce qui a reçu moins d'attention, c'est de savoir comment les assureurs devraient gérer d'autres limites, telles que l'autorisation préalable ou les exigences préalables pour les patients pour essayer certaines thérapies avant qu'ils ne soient éligibles à d'autres.
En conséquence, la vraie parité est restée insaisissable, a déclaré Deborah Steinberg, un avocat principal en politique de santé au centre d'action juridique à but non lucratif.
En 2020, le Congrès a tenté de résoudre ce problème par le biais d'une nouvelle loi, signée par Trump lors de son premier mandat. La loi exigeait que les plans d'assurance analysent systématiquement les différences dans certaines limitations de traitement pour les soins de santé mentale et physique et soumettent ces analyses sur demande aux États et aux gouvernements fédéraux.
Alors que le gouvernement fédéral a examiné certaines de ces analyses, elle a découvert de nombreuses violations de parité. Dans un rapport de 2022, il a détaillé comment certains régimes d'assurance couvraient les conseils nutritionnels pour le diabète, mais pas pour l'anorexie ou la boulimie. Un autre plan a nécessité une précertification pour tous les services de santé mentale et de dépendance ambulatoires, mais uniquement pour quelques services médicaux et chirurgicaux ambulatoires.
Les règlements publiés en septembre visaient à fournir aux assureurs davantage de directives sur la loi de 2020 et les lacunes proches qui ont permis de telles disparités, a déclaré Steinberg.
«L'approvisionnement est le plus gros problème»
L'un des plus grands changements dans la nouvelle réglementation a été l'accent mis sur les résultats, comme la fréquence à laquelle les patients sortent du réseau pour les soins mentaux par rapport aux soins physiques.
Steinberg a qualifié la disposition «un changement vraiment important». Mais Gelfand, président de l'association des employeurs poursuivant pour arrêter le règlement, a déclaré qu'il ignore la complexité des soins de santé mentale.
De nombreux facteurs en dehors du contrôle des employeurs et des assureurs affectent la fréquence à laquelle un patient sort du réseau, a-t-il déclaré, y compris la disponibilité des prestataires dans la région, les variations régionales des pratiques cliniques et la préférence personnelle du patient.
Les cliniciens de la santé mentale savent qu'il y a une forte demande pour leurs services, ils ont donc beaucoup de pouvoir de marché. Cela « crée le mauvais comportement de ces prestataires », a déclaré Gelfand, comme refuser d'accepter l'assurance et de ne pas soumettre des factures hors réseau au nom des clients.
« L'approvisionnement est le plus gros problème », a déclaré Gelfand.
Cependant, l'étude internationale RTI a contesté cette prémisse, les auteurs notant que les médecins de soins primaires sont plus courts que les prestataires de santé comportementaux mais ont une utilisation hors réseau beaucoup plus faible.
Les auteurs soulignent plutôt les remboursements d'assurance comme coupable. L'étude a révélé que les remboursements d'assurance pour les visites en santé comportementale sont, en moyenne, 22% inférieurs à ceux des visites médicales ou chirurgicales. Le faible salaire crée un dissuasion pour les psychologues et les psychiatres de rejoindre les réseaux d'assurance.
Mais le correctif n'est peut-être pas aussi facile que l'augmentation des taux de remboursement. Les entreprises paient déjà des primes de plus en plus élevées pour l'assurance maladie des employés et beaucoup sont préoccupés par le maintien de ces avantages.
Eric a défendu d'autres stratégies, telles que la réforme des programmes de formation médicale et de résidence pour produire davantage de prestataires de soins de santé mentale, d'augmenter les services de télésanté et de former des médecins de soins primaires pour répondre aux problèmes de santé mentale de base. L'organisation fait souvent pression sur l'État et les législateurs fédéraux, écrit des lettres aux agences de réglementation et témoigne devant le Congrès sur ces questions.
Se concentrer étroitement sur les réglementations sur l'assurance aurait pu avoir des conséquences involontaires, a déclaré Gelfand. L'augmentation des coûts des plans de santé peut être adoptée aux consommateurs. Ou, pour tenter de réduire les coûts, les assureurs peuvent réduire la taille de leurs réseaux de soins de santé physique pour correspondre à ceux de la santé mentale. Dans le pire des cas, les employeurs pouvaient cesser de fournir complètement des avantages en matière de santé mentale.
Les défenseurs disent que c'est peu probable, car de nombreux employés sont venus à s'attendre à ce type de couverture, et les employeurs reconnaissent que la fourniture de prestations de santé mentale peut accroître la productivité et la rétention des travailleurs.
Patrick Kennedy a également souligné la vue d'ensemble de ces questions: si les gens n'ont pas de couverture d'assurance pour les soins de santé mentale, ils se retrouvent plus susceptibles de se retrouver en crise à l'hôpital ou dans le système de justice pénale, a-t-il déclaré. Leurs enfants peuvent être envoyés en famille d'accueil. Les contribuables financent ces systèmes.
« Nous finissons tous par prendre l'onglet pour ne pas appliquer la parité », a-t-il déclaré.
Mais ce que fait le calcul de l'administration Trump – et s'il défend ou laisse tomber la nouvelle réglementation – reste à voir.
|
Cet article a été réimprimé de Khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les problèmes de santé et est l'un des principaux programmes d'exploitation de KFF – la source indépendante de la recherche sur les politiques de santé, du sondage et du journalisme. |
