Dans le monde entier, l’une des premières réponses au virus COVID-19 a été de verrouiller certaines parties de l’économie pour réduire les interactions sociales et la propagation du virus. Aujourd’hui, le développement et la production de vaccins ont largement remplacé les vastes confinements. Dans une nouvelle étude qui a examiné l’épidémiologie et l’économie, les chercheurs ont cherché à déterminer comment l’arrivée des vaccins devrait affecter la durée et l’intensité des politiques de verrouillage. Ils ont conclu que l’augmentation du taux d’utilisation des vaccins influence l’intensité et la durée des confinements, en fonction de divers facteurs.
L’étude a été menée par des chercheurs de l’Université Carnegie Mellon (CMU), de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués, de l’Université de technologie de Vienne et de l’Université de Vienne. Il est publié dans le Revue européenne de recherche opérationnelle.
Bien qu’il soit trop tard pour que les décideurs politiques appliquent ce modèle directement à la pandémie de COVID-19, il y aura probablement de futures pandémies. La dévastation provoquée par COVID-19 ; en termes de santé et d’économie ; suggère que nous devrions investir maintenant dans la création de modèles de planification pour la prochaine pandémie. »
Jonathan Caulkins, professeur de recherche opérationnelle et de politique publique au Heinz College de la CMU, auteur principal de l’article
Pour la pandémie de COVID-19, les vaccins ont été inventés, testés et approuvés en un temps record. Pourtant, il a fallu près de deux ans pour produire et distribuer suffisamment pour vacciner tous ceux qui voulaient le vaccin. Dans cette étude, les chercheurs ont demandé : pendant la période entre le moment où les vaccins commencent à être disponibles et le moment où il y a suffisamment de vaccins pour tout le monde, comment les décideurs politiques devraient-ils les équilibrer avec les politiques de confinement ? Plus précisément : les vaccins et les confinements se substituent-ils les uns aux autres, suggérant que les confinements devraient diminuer à mesure que les taux de vaccination augmentent ? Ou sont-ils complémentaires, la perspective d’une vaccination imminente augmentant la valeur de confinements plus stricts puisque les hospitalisations et les décès évités peuvent être évités de manière permanente, et pas seulement retardés ?
Les chercheurs ont créé un modèle de la propagation de l’épidémie et des coûts sanitaires et économiques qui en résultent. L’analyse a commencé lorsque le premier vaccin a été approuvé, les décideurs augmentant ou diminuant l’intensité des confinements à mesure que les vaccins étaient diffusés et utilisés.
L’augmentation du taux d’utilisation des vaccins influence l’intensité et la durée des confinements, en fonction de divers autres facteurs (par exemple, la durée et la gravité de l’infection, le taux de mortalité dû au COVID-19 et à d’autres morbidités, les coûts de fermeture des entreprises, la vaccination taux) et l’état de l’épidémie lorsque le vaccin est approuvé, selon l’étude.
Dans certaines circonstances, une capacité de vaccination accrue devrait remplacer les confinements, car une plus grande capacité de vaccination achète une réduction du chômage. Dans le modèle de l’étude, ce serait le cas pour les pays qui accordent une grande importance à la prévention des décès par COVID-19 et peuvent vacciner leur population dans les deux ans. Mais lorsque ces paramètres sont inférieurs, une capacité de vaccination accrue pourrait stimuler davantage de confinements (complémentarité), auquel cas une plus grande capacité de vaccination serait utilisée pour « acheter » de meilleurs résultats de santé.
De plus, il peut être judicieux que les confinements et les vaccinations coexistent, bien qu’il n’y ait pas de relation statique entre les deux, suggèrent les auteurs. Parfois, il est optimal d’assouplir régulièrement les confinements au fur et à mesure que la vaccination progresse ; parfois, il est optimal d’augmenter d’abord la rigueur du verrouillage et de la réduire plus tard. De même, il existe des conditions dans lesquelles l’expansion de la capacité de production de vaccins réduirait l’effort total impliqué dans le verrouillage, et des conditions dans lesquelles l’inverse est vrai. Lorsque la vaccination évolue lentement, il existe une relation de complémentarité, et lorsque la vaccination évolue rapidement, les vaccins peuvent être considérés comme des substituts aux confinements.
Parmi les limites de l’étude, les auteurs notent qu’ils n’ont pas envisagé la possibilité que les gens sapent les restrictions de verrouillage. De même, l’étude n’a pas tenu compte des coûts de la vaccination (car ils varient considérablement d’un pays à l’autre), ni de la réticence à la vaccination. De plus, leur modèle n’a examiné qu’un seul type de virus ; il n’a pas pris en compte les multiples variantes virales concurrentes, la perte d’efficacité du vaccin en raison de mutations ou de réinfections. De plus, l’étude n’a pas distingué les personnes selon l’âge, le sexe, la profession ou toute autre catégorie autre que l’état pathologique, et n’a pas non plus pris en compte les effets de la migration ou du commerce international.
« Les nations dépensent beaucoup pour entretenir leurs forces armées en temps de paix par mesure de précaution et de prévention », note Caulkins. « Sur la base de nos découvertes, il peut être tout aussi prudent pour les nations de dépenser des sommes substantielles dans la recherche de vaccins et de maintenir une capacité de production de vaccins inutilisée même si les pandémies ne surviennent que toutes les quelques décennies. »
