Les défibrillateurs externes automatisés (DEA) sont couramment utilisés pour restaurer le rythme cardiaque chez les patients en arrêt cardiaque. Ceux-ci sont généralement fournis dans les hôpitaux et certains établissements publics.
Cependant, une nouvelle étude montre que leur livraison par drone jusqu’à l’endroit où se trouve la victime d’un arrêt cardiaque pourrait prendre plus de temps que le transport du patient à l’hôpital, rétablissant ainsi le rythme cardiaque beaucoup plus rapidement.
L’étude, réalisée en Suède, a été publiée dans La Lancette. L’arrêt cardiaque à l’extérieur de l’hôpital est assez fréquent et entraîne le décès de la victime dans neuf cas sur dix. Le traitement immédiat comprend la réanimation cardio-pulmonaire (RCP) et la défibrillation avec un DAE dans les 3 à 5 minutes.
Étude: Livraison par drone de défibrillateurs externes automatisés comparée à l’arrivée d’une ambulance lors d’arrêts cardiaques présumés hors de l’hôpital : une étude observationnelle prospective en Suède. Crédit d’image : Dmitry Kalinovsky/Shutterstock.com
Arrière-plan
Si quelqu’un l’administrait sur place, sans attendre les services médicaux d’urgence, jusqu’à 70 % des patients survivraient, ou au moins la moitié.
Environ 70 % des arrêts cardiaques hors de l’hôpital surviennent à de longues distances des DAE, que les passants utilisent rarement. L’arrivée des ambulances et la défibrillation se produisent toutes deux plus tard qu’auparavant.
Les drones équipés d’AED ont été gardés en alerte sur deux sites dotés d’un espace aérien contrôlé. Ces sites couvraient environ 200 000 personnes. Tous les appels pour des arrêts cardiaques chez des patients non hospitalisés ont donné lieu à l’envoi simultané de services médicaux d’urgence standards et de drones, qui volaient de manière autonome.
Les cas exclus de cette étude prospective comprenaient des enfants de moins de huit ans, des traumatismes et des cas pour lesquels des services médicaux d’urgence étaient sur place. Des conditions de vol défavorables ou l’absence d’approbation de vol par le contrôleur aérien, ainsi que des emplacements dans des zones interdites de livraison, ont également exclu l’utilisation de drones.
Les données sur le vol des drones et leurs résultats provenaient de sources multiples, allant des répartiteurs des centres de répartition aux organisations gérant des ambulances, aux opérateurs de drones et au registre suédois de réanimation cardio-pulmonaire. L’étude s’est déroulée entre le 21 avril 2021 et le 31 mai 2022.
Qu’a montré l’étude ?
Les chercheurs ont identifié 211 cas suspects d’arrêt cardiaque survenu en dehors de l’hôpital. Des drones ont été mobilisés pour un peu plus d’un tiers d’entre eux.
Plus de 80 % des vols de drones ont livré le DAE avec succès sur 58 sites, mais parmi eux, deux patients étaient déjà décédés et un a été soigné par les services médicaux d’urgence présents sur place. La principale cause de non-livraison était que le répartiteur avait été informé qu’il ne s’agissait pas d’un arrêt cardiaque.
Dans les 55 cas, l’arrivée d’un drone et l’arrivée d’une ambulance ont été enregistrées. Le DEA embarqué par drone est arrivé au patient 3 minutes avant l’ambulance dans 37 cas sur 55, soit dans deux cas sur trois.
Sur les 55 patients, la moitié (n = 18) étaient en fait en arrêt cardiaque. Le DEA délivré par le drone a été utilisé dans six cas (un tiers des patients). Chez deux patients, le rythme cardiaque a été rétabli avant l’arrivée de l’ambulance. L’un d’eux a vécu plus d’un mois après l’incident.
Le DAE a été délivré dans un rayon de 15 m du patient ou du lieu dans plus de 90 % du total et dans un rayon de 30 m dans tous les cas. Aucun effet indésirable cardiaque significatif n’a été signalé. Les DAE sont restés intacts tout au long du vol.
La distance médiane de vol du drone était de 1,8 km, bien que les ambulances aient parcouru une distance médiane de 4,6 km pour atteindre les mêmes endroits. Le temps supplémentaire gagné est crucial, car les chances de survie diminuent de 7 à 10 % à chaque minute écoulée sans traitement.
Malgré cela, le délai médian entre l’appel et la livraison du DAE était supérieur à sept minutes, ce qui doit être considérablement réduit pour atteindre trois à cinq minutes.
Quelles sont les implications ?
Les drones transportant des DAE ont atteint des cas suspects d’arrêt cardiaque, livrant les appareils aux patients chez 67 % des patients. Le bénéfice en termes de temps de traitement pour le patient était évident, avec un gain de temps médian de plus de trois minutes. Cela a permis aux passants de traiter le patient avec le DAE avant que l’ambulance puisse arriver chez six patients.
C’est la première fois qu’une étude montre la faisabilité de livrer des DAE à l’endroit où se trouve une victime d’un arrêt cardiaque hors de l’hôpital plus rapidement qu’une ambulance n’atteint le lieu dans la plupart des cas.
Les ambulances mettent plus de temps à réagir, avec des temps de réponse plus variables, que les drones, qui sont à la fois plus rapides et moins variables. Les DEA accessibles au public sont importants pour sauver des vies après un arrêt cardiaque hors de l’hôpital, mais ne couvrent pas la plupart des endroits où cet événement se produit.
En fait, seulement 6 à 11 % des habitants des pays industrialisés vivent généralement à moins de 100 mètres d’un DAE. Il s’agit cependant de la distance maximale attendue pour aider à traiter un arrêt cardiaque.
Ainsi, les drones transportant des DEA pourraient aider beaucoup plus de personnes sans allonger le délai de traitement, étant donné que dans tous les cas, les DEA étaient livrés à moins de 30 m de l’emplacement de la victime. Des bénévoles pourraient être recrutés pour répondre à l’appel d’arrêt cardiaque afin d’y trouver un DEA.
Des études supplémentaires seront nécessaires pour mesurer le rapport coût-efficacité de cette mesure sur une base universelle, même si cette mesure a déjà été évaluée dans plusieurs pays. Les DAE installés sur des drones peuvent être facilement inspectés pour vérifier leur fonctionnalité, alors que jusqu’à un cinquième des DAE publics d’une étude menée au Danemark n’étaient pas fonctionnels.
Malgré les avantages des drones AED, «nous pensons que cette nouvelle méthode ne doit pas être considérée comme un substitut, mais plutôt comme un complément aux DEA au sol existants».
Le plus grand avantage pourrait être dans les zones résidentielles, d’autant plus que les défibrillateurs à domicile n’ont jusqu’à présent pas produit d’avantage observable.
