Dans une étude récente publiée dans la revue Avancées scientifiquesdes spécialistes du comportement en Europe ont examiné si les personnes appartenant à un groupe basé sur une langue, une nationalité ou une idéologie politique commune faisaient preuve de favoritisme au sein du groupe dans deux situations de compétition : l'une où ils essayaient de supplanter les autres membres du groupe et l'autre lorsqu'ils essayaient de rivaliser avec les autres membres du groupe. essayaient d'éviter d'être dépassés par un membre du groupe.
Étude : l'effet du voisin méchant chez les humains. Crédit photo : Andrii Yalanskyi / Shutterstock
Sommaire
Arrière-plan
Des études en sciences comportementales ont montré que les individus appartenant à des groupes liés par des points communs en matière de langue, de pays d'origine ou d'idéologie politique sont plus coopératifs avec les membres de leur groupe que les étrangers ou les membres d'autres groupes. Cette tendance, souvent qualifiée d’esprit de clocher ou de favoritisme au sein d’un groupe, peut être observée partout dans le monde. On pourrait déduire des observations de favoritisme au sein du groupe que les membres d’un groupe seraient plus disposés à rivaliser avec des étrangers qu’avec des membres de leur groupe.
Cependant, la plupart des preuves de favoritisme au sein du groupe proviennent d’études qui n’ont pas examiné de manière indépendante les effets de la compétition. Les membres d’un groupe sont également plus enclins à coopérer avec les membres du groupe tout en dépensant moins de ressources lorsqu’ils peuvent obtenir des avantages qui pourraient être au détriment des autres. Néanmoins, l’absence de coopération n’équivaut pas directement à la présence de compétition, et la coopération au sein d’un groupe n’implique pas une moindre compétition entre les membres du groupe.
À propos de l'étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont cherché à comprendre si le favoritisme au sein du groupe pouvait être observé parmi les participants de 51 pays au cours de deux scénarios de conflit : l’un dans lequel l’individu est le concurrent (attaquant) et l’autre dans lequel l’individu est sur la défensive, essayant d’éviter d’être dépassé (défenseur).
Pour la première partie de l’étude, les chercheurs ont recueilli des données auprès de près de 13 000 participants de 51 pays, soit environ 250 individus par société. Les participants ont été répartis par sexe et par âge. Une enquête en ligne a été utilisée pour mener l’expérience, les chercheurs ayant conçu l’enquête en anglais et fourni des versions traduites par des professionnels aux participants non anglophones.
L'expérience impliquait que chaque participant affronte des adversaires sélectionnés au hasard dans différents pays et prenne 54 décisions indépendantes concernant l'investissement d'unités monétaires standardisées (UM), la moitié des décisions étant prises en tant qu'attaquant et l'autre moitié en tant que défenseur.
L'individu a été informé de la nationalité de son adversaire juste avant de prendre sa décision. Pour chaque bloc de 27 décisions, une interaction a été réalisée avec un adversaire de la même nationalité, une avec un individu non identifié et les 25 autres avec des individus de nationalités différentes.
Pour la deuxième partie de l'étude, la même expérience a été menée auprès de 552 participants résidant à Nairobi, au Kenya, mais appartenant à des groupes ethnoculturels différents. Cette partie de l'étude visait à étudier les interactions qui pourraient être généralisées au-delà des interactions en ligne observées entre des individus de différents pays.
Le Kenya a été choisi comme lieu d’étude en raison de son histoire de conflits armés interethniques, dont on pense qu’ils ont des racines politiques. Les chercheurs ont examiné les interactions entre deux communautés ayant un historique de conflits, comme les Kikuyu et les Luo, ainsi que deux communautés qui ont été en paix l’une avec l’autre, comme les Luhaya et les Kamba.
Coopérateurs en groupe et voisins méchants dans des groupes minimaux. (UN et C) Configuration expérimentale du dilemme social imbriqué (en haut ; étape 1, A) avec une option d'attaque (en bas ; étape 2, C). (B) La compétition entre groupes favorise l’émergence d’un favoritisme au sein du groupe. Graphique à barres montrant le favoritisme au sein du groupe et la coopération universelle en tant que pourcentage moyen de la dotation apportée lorsque la concurrence est absente ou présente. **P < 0,01, ***P < 0,001. (D) Les différences de statut favorisent l’émergence de méchancetés au sein du groupe. Graphique Floodlight montrant les régions de différences de statut de la cible de l'attaque (axe des x, standardisé) pour lesquelles l'effet de l'appartenance au groupe par rapport à l'extérieur du groupe (axe des y) sur l'attaque devient significatif. Les lignes verticales dans le tracé Floodlight montrent les valeurs exactes auxquelles commence et se termine la signification. Les lignes bleues indiquent une signification au niveau de 5 %. (E) Les différences relatives dans la perception de la concurrence favorisent l'émergence d'un effet de mauvais voisin. Le nuage de points montre l'association entre la concurrence perçue envers les membres du groupe (moins les membres du groupe) et l'effet de voisin méchant (c'est-à-dire l'attaque des membres du groupe moins les membres du groupe).
Découvertes majeures
L'étude a révélé que même si les individus d'un groupe ont tendance à coopérer avec les membres de leur groupe et à leur faire confiance, ils ont également tendance à rivaliser, investissant davantage dans la compétition avec les membres du groupe qu'avec les étrangers.
Les chercheurs ont appelé ce comportement « l'effet du voisin méchant » et ont constaté que les individus manifestaient ce comportement dans des situations impliquant des investissements dans le concours attaquant-défenseur. De plus, une proportion significative des participants présentaient également « l'effet du voisin méchant » dans des situations impliquant la théorie du jeu du dilemme du prisonnier, où deux individus peuvent coopérer pour un bénéfice mutuel, ou l'un d'eux trahit l'autre pour une récompense individuelle.
L'étude a révélé des variations culturelles dans « l'effet du mauvais voisin », en corrélation avec les valeurs égalitaires et hiérarchiques, ainsi qu'avec la richesse. Les chercheurs ont également expliqué que « l'effet du mauvais voisin » ne se limite pas aux sociétés humaines et a été observé chez d'autres espèces, telles que les oiseaux qui vivent en groupes ou en colonies, les insectes sociaux, les gibbons à crête noire, les castors eurasiens, les singes Diane et mangouste baguée, ce qui suggère que ce comportement pourrait avoir des racines évolutives.
Conclusions
Dans l'ensemble, les résultats indiquent que le favoritisme au sein du groupe n'est pas généralisé et que, même si la coopération avec les membres du groupe est largement bénéfique, un individu peut, de manière indépendante, adopter un comportement compétitif avec les membres du groupe dans des contextes spécifiques. Ce comportement de « voisin méchant » est indépendant de la coopération et de la confiance au sein du groupe et apparaît souvent dans des situations de pénurie de ressources.