Les guerres de l’avortement sont dangereuses à ignorer

La décision du juge du tribunal de district du Texas, Matthew Kacsmaryk, le 7 avril, d’annuler l’approbation de la mifépristone, une pilule abortive, a porté un coup dur à bien plus que les personnes cherchant un avortement médicamenteux.

Il semble que ce soit la première fois qu’un tribunal usurpe directement l’autorité de la FDA pour donner le dernier mot sur les médicaments qui sont sûrs et efficaces et, par conséquent, autorisés à être vendus aux États-Unis. Et cela pourrait bien plonger l’industrie pharmaceutique dans la tourmente.

Si la décision est maintenue, elle pourrait affecter bien plus que les médicaments abortifs. « Cela modifiera radicalement le processus d’approbation des médicaments et tuera l’innovation et entravera la mise sur le marché de nouveaux médicaments », a déclaré aux journalistes Jennifer Dalven, directrice du Reproductive Freedom Project de l’ACLU, lors d’un briefing le 10 avril. Cela pourrait également inviter ce qu’elle a appelé  » groupes marginaux » de contester toute autre drogue à laquelle ils s’opposent pour des raisons politiques.

On pourrait donc penser que contester la décision serait une priorité absolue pour le groupe de défense national de l’industrie des médicaments sur ordonnance, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, ou PhRMA. Pourtant, le lobby de la drogue ne s’est pas joint à la longue liste de groupes médicaux, juridiques et universitaires qui ont déposé des mémoires d’« ami de la cour », ou amicus, dans l’affaire du Texas.

Et depuis la décision, la PhRMA a refusé de peser au-delà de la déclaration relativement fade qu’elle a faite il y a des semaines. « La FDA est l’étalon-or pour déterminer si un médicament est sûr et efficace pour les gens à utiliser », a déclaré Priscilla VanderVeer, vice-présidente de PhRMA pour les affaires publiques. « Bien que PhRMA et nos membres ne soient pas parties à ce litige, notre objectif est de garantir un environnement politique qui soutient la capacité de l’agence à réglementer et donne accès aux médicaments approuvés par la FDA. »

En revanche, de nombreuses sociétés pharmaceutiques individuelles, ainsi que le groupe commercial de l’industrie biotechnologique, ont rapidement dénoncé la décision. La Biotechnology Innovation Organization a déclaré que la décision crée « un précédent dangereux pour saper la FDA et créer une incertitude réglementaire qui entravera le développement de nouveaux traitements et thérapies importants ».

Le silence relatif de PhRMA est déroutant, a déclaré Carole Joffe, professeur à l’Université de Californie à San Francisco et experte en sociologie des problèmes de santé reproductive. « La PhRMA doit maintenant envisager la politisation de potentiellement tout. Pour Big Pharma, on pourrait dire qu’une boîte de Pandore a été ouverte. »

Ce qui est encore plus déroutant, cependant, c’est que la PhRMA n’a qu’à regarder un autre acteur majeur de l’industrie de la santé, le principal groupe de pression des médecins, l’American Medical Association, pour une leçon de choses sur la façon dont s’asseoir en marge d’un problème politique polarisant peut coûter cher. l’industrie ou la profession une part de son autonomie.

En ce qui concerne l’avortement, les législateurs aux niveaux étatique et fédéral, sans parler des juges, pratiquent essentiellement la médecine sans licence depuis plus d’un demi-siècle, depuis la décision en Roe contre Wade lui-même. Dans cette affaire, sept juges de la Cour suprême ont signé un cadre pour la grossesse (la divisant en « trimestres ») qui n’existait pas auparavant, du moins pas médicalement.

L’AMA a joué un rôle majeur dans l’interdiction de l’avortement au XIXe siècle, lorsqu’elle a cherché à supplanter les sages-femmes et d’autres personnes que les médecins considéraient comme des menaces pour leur pouvoir économique et professionnel. Mais au 20e siècle, l’organisation a mis du temps à reconnaître que les jugements professionnels des médecins étaient supplantés par ceux des autres – législateurs et juges. L’AMA n’a même pas déposé de mémoire d’amicus Chevreuil cas lui-même, et pendant une grande partie des quatre décennies suivantes, ils ont tenté avec force de rester en dehors de la mêlée de l’avortement, alors même que les avertissements se multipliaient selon lesquels les professionnels de la santé perdaient le droit de pratiquer selon les meilleures preuves médicales.

Après que la Cour suprême a confirmé la première interdiction d’une procédure d’avortement spécifique en 2007 – une interdiction que l’AMA avait initialement approuvée, puis opposée – il était clair que les médecins perdaient leur primauté sur la pratique de la médecine.

Pourtant, la stigmatisation attachée à l’avortement est restée. Même après que l’AMA ait officiellement soutenu le droit à l’avortement, le groupe « a fait le moins possible », a déclaré Joffe. Pendant plusieurs décennies, la plupart des médecins ont essayé de se distancer à la fois de la question de l’avortement et de leurs collègues qui ont pratiqué la procédure, a déclaré Joffe.

Ce n’est qu’en 2019 que l’AMA est sortie de l’ombre au sujet de l’ingérence des législateurs dans la relation médecin-patient. C’est alors que le groupe a intenté une action en justice pour bloquer deux lois sur l’avortement du Dakota du Nord, qui, selon l’organisation, « obligent les médecins et les autres membres de l’équipe de soins à fournir aux patients des informations fausses, trompeuses et non médicales sur la santé reproductive ». (Un juge fédéral a par la suite bloqué la loi.)

Au moment où la Cour suprême était prête en 2021 à se saisir de l’affaire du Mississippi qui finirait par annuler Chevreuil, l’AMA a réalisé ce qui était en jeu. La loi de l’État contestée – une interdiction de tous les avortements après 15 semaines – « menace la santé des patientes enceintes en leur interdisant arbitrairement l’accès à une composante sûre et essentielle des soins de santé », a déclaré l’AMA dans un mémoire d’amicus qu’elle a déposé auprès de deux douzaines autres groupes médicaux.

Et après l’annulation de la décision Chevreuil en 2022, le nouveau président de l’AMA, le Dr Jack Resneck Jr., n’a pas tardé à déplorer ce qui avait été perdu. « La médecine est difficile, et c’est déjà assez difficile sans que des membres du Congrès, des gouverneurs, des législateurs d’État ou d’autres essaient de s’asseoir dans votre salle d’examen avec vous et de deviner toutes les décisions que vous prenez », a-t-il déclaré à « What the Health ? » balado en juillet.

L’AMA a donc apparemment appris sa leçon à la dure. Maintenant, la question est de savoir si l’industrie pharmaceutique apprendra la même leçon – et quand.

HealthBent, une rubrique régulière de Kaiser Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et de la politique de la correspondante en chef de KHN à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.