Dans une étude rétrospective sur les modèles de prescription parmi des milliers d’ophtalmologistes et d’optométristes américains, les chercheurs de Johns Hopkins Medicine ont conclu que les ophtalmologistes qui reçoivent même de petites incitations financières de la part des sociétés pharmaceutiques, telles que de la nourriture gratuite, des voyages parrainés pour assister à des réunions ou des honoraires de consultation, sont jusqu’à deux fois plus susceptibles de prescrire les collyres de marque des sociétés pour le glaucome au lieu de versions génériques moins chères.
« Nous ne savons pas pourquoi certains cliniciens prescrivent plus fréquemment des collyres de marque coûteux alors que les génériques sont généralement aussi bons« , déclare Thomas Johnson III, MD, Ph.D., professeur Allan et Shelley Holt Rising en ophtalmologie à la Johns Hopkins University School of Medicine et au Wilmer Eye Institute, qui note que l’étude n’a pas été conçue pour répondre à cette question. « Peut-être que l’exposition fréquente à des messages positifs sur un médicament influence cette tendance, ou que les prescripteurs se sentent obligés, consciemment ou inconsciemment, de démontrer leur collégialité avec les délégués médicaux. »
D’autres études ont montré que les contributions des sociétés pharmaceutiques – ; grands et petits ; influencent un large éventail de décisions de traitement, y compris les choix d’injections oculaires pour la dégénérescence maculaire, une maladie oculaire liée à l’âge.
L’étude récemment rapportée s’est concentrée sur les collyres pour le glaucome largement prescrits pour réduire la pression oculaire et l’accumulation de liquide et pour arrêter l’aggravation de la maladie oculaire cécitante. Plus de 3 millions d’Américains souffrent de la maladie, selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Les gouttes sont disponibles dans les versions génériques et de marque et ont des effets secondaires similaires. Les versions génériques coûtent environ la moitié du prix des versions de marque et sont tout aussi efficaces, disent les chercheurs.
L’étude, décrite le 28 juillet dans JAMA Ophtalmologie, a été conçu pour évaluer l’association entre le fait de recevoir des incitations financières de la part des sociétés pharmaceutiques et le choix des praticiens de prescrire des gouttes de glaucome de marque par rapport aux génériques. Le montant annuel moyen versé aux bénéficiaires du groupe d’étude en 2018 était de 65 $ (fourchette : 24 $ à 147 $).
Pour l’étude, les chercheurs ont examiné les demandes de paiement des Centers for Medicare & Medicaid Services pour trouver 26 038 professionnels de la vue qui ont prescrit des gouttes pour le glaucome en 2018. Le groupe comprenait 7 449 femmes et 18 589 hommes praticiens de la vue. Quelque 5 426 étaient optométristes et 20 612 ophtalmologistes, dont 1 103 spécialistes du glaucome.
La plupart des membres du groupe (21 438) exerçaient en milieu urbain.
En moyenne, les praticiens ont prescrit 1 778 jours de gouttes pour le glaucome au cours de la période d’étude. Quelque 16 353 prescripteurs (63 %) n’ont pas reçu de paiements des fabricants de collyres de marque.
Au cours de la période d’étude, les fabricants de médicaments ont dépensé 5 060 346 $ en paiements aux praticiens qui faisaient partie de l’étude, et 92 % de ces fonds ont été dépensés pour seulement 25 % des participants.
Parmi le groupe étudié, 4 559 n’ont pas prescrit de collyre de marque. Quelque 17 480 praticiens ont prescrit des collyres de marque, mais moins de la moitié du temps. 3 999 autres praticiens ont prescrit des collyres de marque plus de la moitié du temps.
Après une analyse statistique plus approfondie, les chercheurs ont conclu que les praticiens recevant n’importe quel montant du paiement d’une société pharmaceutique étaient 1,8 fois plus susceptibles que les praticiens ne recevant aucun paiement de prescrire des collyres de marque plus de la moitié du temps.
Les prescripteurs qui ont reçu plus de paiements – ; dans le top 25% des destinataires – ; avaient deux fois plus de chances de prescrire des collyres de marque que les praticiens ne recevant aucun paiement.
Selon les chercheurs, le lien entre les paiements et la prescription de gouttes de marque est resté ferme, même en excluant les 5 % et 1 % des meilleurs praticiens recevant des paiements. Cela suggère que le lien n’est pas motivé par quelques prescripteurs « aberrants » qui ont reçu le plus de paiements, disent les chercheurs.
Le sexe des prescripteurs, la zone urbaine et le statut de spécialité du glaucome n’étaient pas associés à une fréquence plus élevée de prescriptions de collyres de marque.
Alors que certains professionnels de la vue peuvent dire que de petits paiements n’influenceront pas leur comportement de prescription, ces données suggèrent le contraire. »
Gerard Anderson, Ph.D., co-auteur de l’étude, professeur de politique et de gestion de la santé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health
Le financement de la recherche a été fourni par la Johns Hopkins University School of Medicine, le National Eye Institute des National Institutes of Health (K08EY031801), le Wilmer Eye Institute de Johns Hopkins, la chaire Allan and Shelley Holt Rising et Arnold Ventures.
Andrew Nguyen de Johns Hopkins et Kelly Anderson de l’Université du Colorado ont contribué à l’analyse statistique et à la rédaction de cette recherche.
Johnson a reçu un soutien non financier d’Icare USA et des subventions de Perfuse Therapeutics et Injectsense.
