Une expérience sur le terrain menée en Inde par des chercheurs du MIT sur la lutte contre la pauvreté a produit un résultat frappant : une augmentation ponctuelle du capital améliore la condition des très pauvres, même une décennie plus tard.
L’expérience, basée sur un programme « Cibler les ultra-pauvres » (TUP) qui vient en aide aux personnes vivant dans l’extrême pauvreté, a généré des effets positifs sur la consommation, la sécurité alimentaire, les revenus et la santé, qui ont augmenté assez régulièrement pendant sept ans après le début de le programme, puis est resté intact après 10 ans également.
L’étude, basée dans les régions rurales du Bengale occidental, en Inde, était centrée sur des personnes si pauvres que leur consommation quotidienne moyenne par ménage équivalait à 1,35 $ en dollars américains de 2018. À la fin de l’expérience, les personnes aidées par le programme TUP avaient vu leurs revenus augmenter d’environ 30 % par rapport à celles qui n’en faisaient pas partie.
Ces résultats suggèrent que de nombreuses personnes sont embourbées dans un « piège de la pauvreté », incapables d’améliorer leur situation en raison de leur manque prononcé de ressources en premier lieu. Mais les programmes de « grande poussée », comme la politique TUP utilisée dans l’expérience, peuvent changer cela.
« L’idée habituelle d’un piège à pauvreté est qu’il existe une opportunité économique dont les pauvres ne peuvent pas profiter parce qu’ils sont trop pauvres », explique Abhijit Banerjee, économiste du développement au MIT et co-auteur d’un nouvel article détaillant les résultats de l’étude. « Un programme comme celui-ci leur permet de profiter de l’opportunité et de s’enrichir, ce qui leur permet de continuer à en bénéficier.
De plus, le programme indien a généré des avantages économiques qui étaient, selon une estimation très prudente, 4,33 fois ses coûts.
Les avantages sociaux semblent être largement supérieurs aux coûts. »
Abhijit Banerjee, Ford International Professor of Economics au MIT
L’article intitulé « Effets à long terme du programme de ciblage des ultra-pauvres » est publié dans le numéro de ce mois-ci de la American Economic Review : Perspectives. Les auteurs sont Banerjee ; Esther Duflo, professeure Abdul Latif Jameel d’économie de la réduction de la pauvreté et du développement au MIT ; et Garima Sharma, doctorante au département d’économie du MIT.
En plus d’être professeurs au département d’économie du MIT, Banerjee et Duflo sont deux des trois co-fondateurs du Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) du MIT, une organisation dédiée aux expériences de terrain contre la pauvreté dans le monde. Banerjee et Duflo, ainsi que l’économiste de l’Université Harvard Michael Kremer, ont également partagé le prix Nobel 2019 en sciences économiques.
Les programmes TUP ont été lancés par BRAC, une grande organisation non gouvernementale située au Bangladesh. La version développée pour l’expérience du MIT a débuté en 2007, couvrant 120 hameaux villageois du Bengale occidental. En fin de compte, 266 ménages participants se sont vu offrir une augmentation ponctuelle de leurs actifs ; environ 82 pour cent de ces ménages ont choisi le bétail. De plus, les ménages ont reçu 30 à 40 semaines d’aide à la consommation, un certain accès à l’épargne et des consultations hebdomadaires avec le personnel de la Bandhan Bank basée en Inde pendant 18 mois. Les résultats de cet ensemble de ménages ont été comparés à ceux de ménages similaires, qui ont été identifiés au début de l’étude mais n’ont pas choisi de participer au programme.
Dans l’ensemble, les niveaux de consommation des ménages participants sont passés de l’équivalent de 1,35 $ par jour, en dollars américains de 2018, à 3,53 $ par jour. Les ménages ne participant pas au programme ont également vu leur consommation augmenter, mais à un niveau inférieur, passant de 1,35 $ par jour à 2,90 $ par jour.
De même, les ménages participant au programme TUP ont également vu leurs revenus augmenter à des niveaux plus élevés : sur une base mensuelle, les revenus étaient de 170 $ à 18 mois du programme, de 313 $ après trois ans, de 617 $ après sept ans et de 680 $ après 10 ans. . Pour les ménages équivalents ne participant pas au programme, les gains étaient de 144 $ à 18 mois du programme, de 271 $ après trois ans, de 412 $ après sept ans et de 497 $ après 10 ans.
Un aspect intrigant et important de l’étude est ce qu’elle éclaire sur la façon dont les très pauvres ont pu augmenter leurs revenus. Comme le note le document, il y a une « réponse dynamique complexe » en jeu au fil du temps. Au début, les ménages gagnent plus grâce à l’augmentation de leur élevage, bien que cette différence relative diminue avec le temps. Mais les ménages de leur étude ont alors pu diversifier leurs sources de revenus autogénérés et gagner plus de revenus salariaux.
« Ce que nos résultats montrent, c’est que dans une économie dynamique, l’opportunité n’est pas toujours la même – et par conséquent, il ne suffit pas de commencer, puis de s’accrocher et de se laisser entraîner », a déclaré Banerjee. « Même les plus pauvres ont besoin de répondre aux opportunités changeantes pour rester en tête, et le programme les prépare réellement à le faire, à pivoter plus efficacement vers de nouvelles choses lorsque l’ancienne commence à sembler fragile. La source de cela pourrait en partie être améliorée. confiance en soi. »
L’expérience du MIT renforce le fait que les programmes TUP peuvent clairement fonctionner. Les programmes TUP étant mis en œuvre dans un large éventail de pays, une question ouverte est de savoir dans quelle mesure ils peuvent continuer à fonctionner, dans divers contextes. Banerjee suggère d’obtenir les bons détails, en termes de fonctionnement de chaque programme, peut être le problème le plus important pour ces efforts de « grande poussée », à l’avenir.
« L’efficacité de la mise en œuvre de ces programmes, que ce soit par des représentants du gouvernement ou par des bénévoles non rémunérés de groupes d’entraide ou d’autres associations de pauvres, est la question la plus importante pour l’extension », observe Banerjee. « Ces exécutants jouent un rôle clé dans le programme car, au début, il est essentiel d’encourager les bénéficiaires et de les convaincre qu’ils peuvent le faire, et il se peut que ces interventions douces soient moins bien mises en œuvre dans les programmes gouvernementaux. «
