Les prix élevés des médicaments ne sont pas justifiés par les dépenses de l’industrie en recherche et développement (R&D), affirment les experts du BMJ aujourd’hui.
Aris Angelis et ses collègues soulignent que de 1999 à 2018, les 15 plus grandes sociétés biopharmaceutiques du monde ont dépensé plus pour les activités de vente, générales et administratives (qui incluent le marketing) que pour la R&D et que la plupart des nouveaux médicaments développés au cours de cette période n’offraient que peu ou pas de résultats cliniques. avantage par rapport aux traitements existants.
En recentrant leurs dépenses, ils affirment que les sociétés pharmaceutiques « pourraient fournir des médicaments plus innovants à des prix abordables » et appellent à une action gouvernementale pour encourager la recherche et le développement orientés vers les priorités de santé publique.
Les inquiétudes concernant les prix des nouveaux médicaments ont augmenté au cours de la dernière décennie, écrivent-ils. Aux États-Unis, les prix nets estimés des médicaments sur ordonnance nouvellement lancés sont passés d’une moyenne d’environ 1 400 $ par an (1 200 £ ; 1 300 €) en 2008 à plus de 150 000 $ par an en 2021, et même les médicaments anciens et courants ont connu des augmentations de prix inexplicables dans ces dernières années.
L’industrie biopharmaceutique soutient depuis longtemps que des prix élevés sont nécessaires pour soutenir la R&D de nouveaux médicaments. Et bien que les auteurs reconnaissent qu’il existe d’importants risques financiers associés à la mise sur le marché de nouveaux médicaments, ils affirment que l’analyse des dépenses des sociétés pharmaceutiques par rapport aux produits soulève des questions sur cette affirmation.
Par exemple, les rapports financiers accessibles au public de 1999 à 2018 montrent que les 15 plus grandes sociétés biopharmaceutiques avaient des revenus totaux de 7,7 milliards de dollars. Au cours de cette période, ils ont dépensé 2,2 milliards de dollars en coûts liés aux activités de vente, générales et administratives et 1,4 milliard de dollars en R&D.
La plupart des mêmes entreprises ont également dépensé plus pour acheter leurs propres actions, une pratique connue sous le nom de rachats d’actions, que pour la R&D au cours de cette période, notent les auteurs, ce qui soulève des questions sur les engagements envers une recherche biopharmaceutique vraiment précieuse et risquée.
La justification des prix élevés des médicaments pour compenser les dépenses de R&D ignore également les investissements publics importants dans la découverte et le développement de médicaments, ajoutent-ils. Cela signifie que la société paie potentiellement deux fois pour de nouveaux médicaments, d’abord sous la forme de recherche subventionnée par l’État et ensuite à cause des prix élevés des produits.
De plus, la plupart des nouveaux médicaments n’apportent que peu ou pas de valeur clinique ajoutée, expliquent-ils.
Par exemple, dans les années 1970 et 1980, environ 1 nouveau médicament sur 6 (16 %) approuvé par la FDA offrait des gains thérapeutiques importants. Pourtant, les analyses des rapports d’évaluation des médicaments par les organismes d’évaluation des technologies de la santé en France et en Allemagne dans les années 2010 suggèrent que la plupart des nouveaux médicaments n’offrent que peu ou pas de valeur clinique ajoutée, seule une fraction offrant des améliorations importantes ou majeures.
Angelis et ses collègues reconnaissent que, du côté positif, la plupart des produits en cours de développement entre 1997 et 2016 ciblaient de nouveaux mécanismes d’action, mais affirment qu’il y a également eu un changement d’orientation par rapport aux médicaments à succès, ciblant généralement les maladies chroniques et vendus en gros volumes dans le monde, aux médicaments « de niche » ciblant des maladies rares ou des indications étroites pour lesquelles des prix élevés peuvent être facturés.
« Compte tenu du montant dépensé pour les activités autres que la recherche et le développement et du fait que la plupart des nouveaux médicaments n’ajoutent que peu ou pas de valeur thérapeutique, en théorie, l’industrie biopharmaceutique pourrait générer davantage d’innovations de valeur médicale avec ses ressources existantes », déclarent-ils. « Il est peu probable que cela se produise, cependant, sans intervention ou réglementation gouvernementale tout au long du cycle de vie des nouveaux médicaments. »
En tant que tels, ils soutiennent que les gouvernements, les décideurs politiques, les régulateurs des médicaments, les organismes d’évaluation des technologies de la santé et les payeurs « doivent repenser les incitations à une innovation biopharmaceutique de valeur, en créant des environnements politiques et réglementaires qui répondront aux objectifs de santé publique.
« Le monde a besoin d’un écosystème de l’industrie de la santé véritablement basé sur la valeur pour inciter et récompenser les améliorations des résultats sanitaires et de la santé de la population tout au long du cycle de vie des nouveaux médicaments », concluent-ils.
