Dans une étude récente publiée dans le Archives de la santé publiqueles chercheurs ont effectué une revue systématique pour cartographier les évaluations du fardeau de la maladie (BoD), y compris les facteurs de risque effectués en Europe, et identifier les choix méthodologiques dans l’évaluation comparative des risques (CRA) et d’autres méthodes d’évaluation des risques.
Sommaire
Arrière-plan
Dans le cadre du BoD, les estimations du fardeau des blessures et des maladies attribuables aux facteurs de risque peuvent guider l’élaboration des politiques et aider à identifier les personnes prioritaires pour les programmes de prévention des maladies. Des études antérieures de cartographie d’évaluation du BoD réalisées en Europe ont montré une non-harmonie dans les conceptions méthodologiques et les paramètres de modélisation pour les évaluations du BoD et des blessures.
Les collaborateurs de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l’Organisation internationale du travail (OIT) ont effectué des examens systématiques pour évaluer les charges de morbidité et de blessures associées au travail. Ils ont souligné l’importance des risques de biais, de la qualité des preuves et de la solidité des preuves dans les études sur la charge de morbidité. Cependant, les revues n’ont pas cartographié les conceptions méthodologiques spécifiques des études sur la charge de morbidité évaluant les charges de morbidité liées aux facteurs de risque.
À propos de l’étude
Dans la présente revue systématique, les chercheurs ont présenté des études qui ont évalué le BoD lié aux facteurs de risque réalisées en Europe et ont évalué leurs méthodologies à l’aide du cadre d’évaluation comparative des risques (CRA).
Les données ont été recherchées sans restriction de langue dans les bases de données Cochrane Library, Embase, Medline, Web of Science et Google Scholar, y compris la littérature grise des sites Web CABDirect, OAIster, OMS et OpenGrey et les données des agences de santé de la population ciblées. De plus, l’Europe CA Réseau (charge-eu) les membres de la plateforme ont contribué à la liste finale des publications avec des données supplémentaires accessibles dans leurs pays.
Seuls les rapports officiels et les études sur la charge de morbidité publiés de janvier 1990 à avril 2020 évaluant les charges de morbidité liées aux facteurs de risque sur la base des années de vie perdues (YLL), des années vécues avec une incapacité (YLD) ou des années de vie ajustées sur l’incapacité (DALY) ) les valeurs de la charge mondiale de morbidité (GBD) dans 45 pays européens d’Europe orientale, centrale et occidentale ont été incluses dans l’examen. Les études multinationales ont été incluses si elles fournissaient des informations pour les nations européennes concernées.
Un facteur de risque a été défini comme une préférence comportementale d’un individu ou un facteur professionnel, métabolique ou environnemental affectant le risque lié à l’issue de la maladie, y compris les maladies considérées comme des facteurs de risque, par exemple, le diabète sucré de type 2 (DT2), qui peut augmenter le risque de cancer. . Les études sur le fardeau de la maladie n’évaluant pas les influences des facteurs de risque et se concentrant uniquement sur les blessures ou les maladies, et celles incluant des indicateurs ou des mesures autres que DALY, YLD ou YLL, ont été exclues.
En outre, les thèses, les livres, les éditoriaux, les présentations de conférence et les lettres éditoriales ont été exclus. Deux chercheurs ont examiné les données de manière indépendante et un troisième chercheur a résolu les désaccords. Les études incluses ont été classées en fonction du type de facteur de risque analysé et du type d’étude (étude indépendante versus étude associée à l’GBD).
Résultats
La recherche de données a produit 8 167 enregistrements, dont seulement 559 (y compris cinq revues systématiques) ont fait l’objet d’une sélection en texte intégral, et sur les 74 enregistrements qui satisfaisaient aux critères d’éligibilité, 68 ont été pris en compte et six enregistrements des listes de référence des revues systématiques examinées. ont été analysés. De plus, 39 études ont été incluses après charge-eu consultation des membres. Au total, 113 études ont été analysées, dont 54 étaient des études BoD indépendantes et 59 étaient liées au GBD.
Parmi les enregistrements, 107 ont utilisé l’ARC pour estimer le fardeau attribuable ; cependant, les approches de l’ARC variaient considérablement d’une étude à l’autre, sans schémas observables basés sur les facteurs de risque, le pays ou l’année, et diverses terminologies étaient utilisées. Les différences dans les choix méthodologiques pourraient avoir une incidence sur la comparabilité des estimations en raison d’influences importantes sur la quantification du fardeau.
Les approches ascendantes ont été préférées aux approches CRA pour les facteurs de risque professionnels et environnementaux et les résultats pour la santé dans le cas d’enveloppes de maladie non disponibles. Les résultats ont montré une propension à évaluer les facteurs de risque comportementaux plus que les autres en Europe. La consommation d’alcool, la consommation de tabac et la pollution de l’air étaient les facteurs de risque les plus étudiés, et les enquêtes (38 % des études indépendantes) étaient les sources de données les plus courantes, suivies de la littérature et des registres.
Cependant, d’autres facteurs de risque n’ont pas été largement étudiés, notamment une alimentation de mauvaise qualité, des comorbidités cardiovasculaires et un manque d’exercice physique. Parmi les études indépendantes sur la charge de morbidité, la méthode descendante, comprenant l’utilisation de la fraction attribuable à la population (FAP) (87 %), avec des valeurs contrefactuelles fixes (81 %), basées sur les risques relatifs (RR), a été la plus couramment utilisée pour estimer BoD attribuable aux facteurs de risque. Pour les déterminations du RR, du rapport des cotes (OR) et du rapport des risques (HR), les données provenaient principalement d’études uniques (43 %), de revues de la littérature et de méta-analyses (27 %), dérivant les estimations du contexte de l’étude.
Parmi les études indépendantes, seules 13 ont évalué les causalités et la moitié ont effectué une analyse d’incertitude, rapportant l’incertitude paramétrique à l’aide de simulations de Monte Carlo et d’un bootstrap. Il y avait de nombreuses différences liées aux fonctions exposition-réponse concernant les sources et les définitions. Les études non ARC ont utilisé des méthodes analytiques telles que la régression logistique et la stratification, la modélisation de Markov ou les évaluations des risques avec des estimations de la charge dérivées en intégrant les relations dose-réponse avec l’exposition aux facteurs de risque.
Conclusion
Dans l’ensemble, les résultats, examinant des études indépendantes qui ont évalué le BoD attribuable aux facteurs de risque en Europe depuis les années 1990, ont montré des rapports erronés, une causalité limitée et des considérations d’incertitude, ainsi qu’un manque de transparence dans les techniques de notification dans les études BoD.
Des variations considérables entre les pays et les facteurs de risque ont été observées, avec de profondes différences entre l’ARC et d’autres méthodes d’évaluation des risques entravant la comparabilité des résultats. L’élaboration et l’utilisation de recommandations pour effectuer et rapporter des études BoD pourraient aider à comprendre les différences et à éviter les interprétations erronées, améliorant ainsi la comparabilité des résultats entre les études.
