Une étude récente publiée sur medRxiv* Le serveur de préimpression a examiné les essais de recherche de dose de phase précoce pour examiner la conception de l’étude, la sécurité et les données de réponse précoce des anticorps sur les vaccins approuvés contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) et obtenir des informations sur les améliorations de conception pour les futurs essais cliniques du vaccin candidat COVID-19.
Examen : la dose des vaccins COVID-19 approuvés est basée sur des preuves faibles : un examen des essais de recherche de dose en phase précoce. Crédit d’image : milliard de photos/Shutterstock
Sommaire
Arrière plan
En juillet 2022, environ 66,9 % de la population mondiale avaient déjà reçu une dose de COVID-19 en raison de la campagne mondiale de vaccination. Cependant, des études ont révélé une inégalité significative dans la dose administrée entre les pays à revenu faible et élevé (27,6 et 202,9, respectivement).
Bien qu’un dosage réduit ou un dosage «fractionné» ait été exploré pour prévenir les effets indésirables graves, réduire les coûts et étirer l’approvisionnement en vaccins existant, la plupart des études se sont concentrées sur le dosage fractionné pour le rappel et non sur les séries préliminaires de vaccinations.
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs de l’University College London ont examiné la conception de l’étude, l’innocuité et la réponse immunitaire de plusieurs essais de recherche de dose de phase précoce pour les vaccins contre le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) qui ont été accordés d’urgence statut de liste d’utilisation (EUL) par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) d’ici juillet 2022.
Les 11 vaccins approuvés pris en compte dans cette revue comprenaient trois vaccins à acide ribonucléique messager (ARN), trois vaccins à virus entier inactivé, trois vaccins à vecteur viral et un vaccin à protéine recombinante. De plus, les auteurs ont inclus le vaccin CVnCoV, qui manquait de peu les critères statistiques prédéfinis pour une protection réussie contre la maladie.
Résultats
Les résultats ont montré que des doses plus élevées provoquaient des effets indésirables plus fréquents et plus graves, bien qu’aucun n’ait atteint des niveaux cliniquement intolérables. La réponse immunitaire à des doses plus élevées était meilleure, mais la différence dans les titres d’anticorps neutralisants et les concentrations d’anticorps de liaison entre les doses les plus élevées et les deuxièmes les plus élevées n’était que de 1,6 fois.
Le nombre de doses évaluées variait considérablement d’un essai à l’autre. Par exemple, les essais de vaccins viraux inactivés ont évalué deux ou trois doses avec une gamme posologique étroite et ont observé une différence double entre les doses adjacentes. D’autre part, les essais de vaccins à ARNm comprenaient une gamme de doses plus large et des intervalles plus longs entre les doses suivantes.
Le nombre de sujets n’était pas non plus comparable entre les essais. Les essais pour les vaccins à ARNm ARNm-1273 et BNT162b2 comprenaient 15 et 24 sujets par dose, respectivement, mais ceux pour le vaccin à virus entier inactivé BBV152 comprenaient 190 sujets par dose.
Les auteurs ont observé que les méthodologies d’analyse de la réponse immunitaire variaient d’un essai à l’autre, la plupart des essais quantifiant le niveau d’anticorps se liant à la protéine de pointe du SRAS-CoV-2. Les essais pour BBIBPCorV, un vaccin à virus entier inactivé, n’ont pris en compte que les niveaux d’anticorps neutralisants, tandis que ceux d’un autre vaccin à virus entier inactivé (CoronaVac) et d’un vaccin à vecteur viral (Convidecia) ont mesuré les niveaux d’anticorps du domaine de liaison anti-récepteur (RBD).
Les essais de vaccins à virus inactivé n’ont observé aucune réactogénicité associée à la dose, mais pour tous les autres types de vaccins, la gravité et la fréquence des effets indésirables augmentaient avec l’augmentation de la posologie. Le vaccin à ARNm BNT162b2 était le seul vaccin à provoquer des niveaux de réactogénicité cliniquement inacceptables à une dose de 100 µg, qui a été abandonné.
Tous les essais de vaccins, à l’exception de ceux du CNVCoV, ont rapporté des taux de séroconversion proches ou égaux à 100 % après la dose finale de vaccin. Bien que la plupart des essais aient rapporté une différence de 1,6 fois ou moins dans la réponse immunitaire entre les valeurs de dosage les plus élevées et les deuxièmes plus élevées, un essai d’efficacité de l’ARNm qui a estimé les rapports de risque de risque en fonction des niveaux d’immunoglobuline G (IgG) anti-protéine de pointe et du titre de neutralisation pendant 50 % protection (NT50) ont rapporté une augmentation de 8,7 % et 18,9 % du risque de maladie associée à une diminution de 1,6 fois des IgG et NT50 niveaux, respectivement. Cela souligne la nécessité d’interpréter les résultats des essais cliniques en utilisant des paramètres comparables.
conclusion
Pour conclure, les résultats significatifs de l’examen ont indiqué une augmentation de la réponse immunitaire et des effets indésirables avec l’augmentation de la posologie. Cependant, le nombre de doses et de sujets et les méthodologies d’analyse différaient considérablement d’un essai à l’autre. De plus, la non-uniformité dans la conception de l’étude des essais de recherche de dose de phase précoce de divers types de vaccins COVID-19 rend difficile la comparaison des résultats.
Les auteurs pensent que le manque d’essais cliniques robustes pour évaluer l’efficacité et l’innocuité au cours des essais de vaccin primaire a entraîné des doses de vaccin primaire inutilement élevées. Ils préconisent l’expansion des essais à dose réduite pour incorporer des injections primaires avec des doses de rappel. L’étude souligne l’importance d’essais de vaccins primaires bien conçus et comparables pour déterminer la posologie optimale pour une réponse immunitaire améliorée avec une diminution des effets indésirables.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies
