Pourquoi les politiciens militarisent Medicare ? Parce que ça marche

Les guerres de Medicare sont de retour, et presque personne à Washington n’est surpris.

Cette fois, ce sont les démocrates qui accusent les républicains de vouloir mutiler le très populaire programme de santé fédéral qui couvre 64 millions de personnes âgées et de personnes handicapées. Dans le passé, les républicains ont réussi à épingler les démocrates comme une menace pour l’assurance-maladie.

Pourquoi les politiciens brandissent-ils constamment l’assurance-maladie, ainsi que la sécurité sociale, comme des armes ? Parce que l’histoire montre que ça marche dans les urnes. Généralement, la partie accusée de menacer les droits sacro-saints paie un prix – bien que ce soient les millions de bénéficiaires qui comptent sur les législateurs en conflit pour maintenir les programmes financés qui risquent de perdre le plus.

Les républicains ont averti à plusieurs reprises qu’ils garderaient en otage le relèvement du plafond de la dette fédérale à moins que les démocrates ne négocient des modifications à Medicare, Medicaid et à la sécurité sociale. Ensemble, les trois programmes, ainsi que le financement de la loi sur les soins abordables et du programme d’assurance maladie pour enfants, représentent près de la moitié du budget fédéral.

La bombe politique qui a explosé lors du discours sur l’état de l’Union du président Joe Biden le 7 février faisait tic-tac depuis des semaines. Dans son discours, Biden a menacé d’opposer son veto à tout effort républicain visant à réduire la sécurité sociale ou l’assurance-maladie. C’était l’une des trois seules menaces de veto qu’il a faites cette nuit-là. Lors d’un voyage en Floride après le discours, il l’a dit avec plus de force : « Je connais beaucoup de républicains, leur rêve est de couper la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Eh bien, laissez-moi dire ceci : si c’est ton rêve, je suis ton cauchemar. . »

Les républicains seniors ont pris leurs distances avec les propositions auxquelles Biden faisait référence, notamment les idées du comité d’étude républicain de la Chambre et du sénateur Rick Scott (R-Fla.) De faire des coupes ou même de laisser expirer Medicare à moins que le Congrès ne vote pour le maintenir.

« Ce n’est pas le plan républicain, c’est le plan Rick Scott », a déclaré le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, lors d’une émission de radio du Kentucky le 9 février, faisant écho à son opposition au plan l’année dernière.

« Les coupes dans la sécurité sociale et l’assurance-maladie ne sont pas envisagées », a déclaré le président de la Chambre, Kevin McCarthy, la veille de la menace de veto de Biden.

McConnell et McCarthy savent quelque chose que Rick Scott ne sait apparemment pas : les politiciens menacent les grands programmes de droits populaires à leurs risques et périls. Et, généralement, ce sont les républicains qui en subissent les conséquences électorales.

Cela remonte au moins à 1982, lorsque les démocrates ont utilisé des menaces de coupes républicaines dans la sécurité sociale pour remporter plus de deux douzaines de sièges à la Chambre lors des premières élections de mi-mandat du président Ronald Reagan. En 1996, le président Bill Clinton a été réélu en partie en convainquant les électeurs que les républicains dirigés par le président de la Chambre Newt Gingrich voulaient privatiser l’assurance-maladie et la sécurité sociale.

Au début de son second mandat, en 2005, le président George W. Bush s’est donné pour priorité de « privatiser partiellement » la sécurité sociale. Cela s’est avéré singulièrement impopulaire. Lors des élections de mi-mandat qui ont suivi, les démocrates ont reconquis la Chambre pour la première fois depuis sa perte en 1994.

En 2010, les républicains ont renversé la vapeur en utilisant ce qu’ils ont décrit comme des « réductions de l’assurance-maladie » dans la loi sur les soins abordables pour revenir au pouvoir à la Chambre. (Ces « réductions » étaient principalement des réductions des paiements aux prestataires ; les bénéficiaires ont en fait obtenu des avantages supplémentaires grâce à l’ACA.)

L’utilisation du gourdin de l’assurance-maladie a probablement atteint son apogée en 2012, lorsque les démocrates ont visé les propositions de privatisation de l’assurance-maladie proposées par Paul Ryan, président de la commission du budget de la Chambre et candidat républicain à la vice-présidence. Ce débat a produit la tristement célèbre publicité « Pousser Granny de la falaise ».

La réalité est que la valeur de Medicare en tant qu’arme politique sabote également tout effort visant à se rassembler pour résoudre les problèmes de financement du programme. Les deux dernières fois où le Medicare Hospital Insurance Trust Fund a été aussi proche de l’insolvabilité – au début des années 1980 et à la fin des années 1990 – le Congrès a adopté des projets de loi bipartites pour maintenir le programme à flot.

Même le mot « couper » peut être politique. La « coupe » Medicare d’un intervenant est un avantage pour un autre. La réduction des paiements aux prestataires médicaux (ou, plus souvent, la réduction de la taille des augmentations de paiement aux médecins et aux hôpitaux) peut réduire les primes pour les bénéficiaires, dont les paiements sont basés sur les coûts totaux du programme. L’augmentation des primes ou le partage des coûts pour les bénéficiaires est un avantage pour les contribuables, qui contribuent au financement de Medicare. L’augmentation des prestations disponibles aide les prestataires et les bénéficiaires, mais coûte plus cher aux contribuables. Et ainsi de suite.

Il existe des différences fondamentales entre les parties qui ne peuvent pas être dissimulées. De nombreux républicains souhaitent que Medicare passe d’un programme à « prestations définies » – dans lequel les bénéficiaires se voient garantir un certain ensemble de services et le gouvernement paie tout ce qu’ils coûtent – à un programme à « contributions définies », dans lequel les bénéficiaires recevraient une certaine somme d’argent. pour financer autant qu’ils le peuvent – et seraient responsables du reste de leurs frais médicaux.

Cela déplacerait le risque d’inflation de la santé du gouvernement vers le bénéficiaire. Et même si cela profiterait clairement au contribuable, cela désavantagerait à la fois les fournisseurs et les bénéficiaires du programme.

Mais il existe de très nombreuses mesures intermédiaires que le Congrès pourrait prendre pour au moins retarder l’insolvabilité de Medicare et de la sécurité sociale. Certains sont plus controversés que d’autres (augmenter la taxe sur les salaires qui finance Medicare, par exemple), mais aucun n’est au-delà des mesures que les Congrès précédents ont prises chaque fois que les programmes ont approché l’insolvabilité.

Les républicains ont raison à ce sujet : l’assurance-maladie et la sécurité sociale ne peuvent pas être « arrangées » tant que les deux parties ne déposent pas les armes et ne commencent pas à parler. Mais chaque fois qu’une grand-mère en fauteuil roulant est poussée d’une falaise, cette trêve semble de moins en moins possible.

HealthBent, une rubrique régulière de Kaiser Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et de la politique de la correspondante en chef de KHN à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.