Avec la saison de la grippe à nos portes et le coronavirus une menace persistante, les chercheurs de Dartmouth proposent une nouvelle façon de penser aux règles de masquage et de distance sociale qui répondent mieux à ce que les gens estiment nécessaire à un moment donné – et peuvent contribuer à accroître la coopération.
Basée sur la théorie des jeux, l’étude rompt avec la science existante en considérant le port du masque et la distanciation sociale comme deux actions distinctes et concurrentes. Cette dynamique donne aux responsables de la santé publique plus de flexibilité pour s'adapter aux épidémies et encourager la coopération, rapportent les chercheurs dans le rapport. Actes de l'Académie nationale des sciences. Les auteurs ont utilisé le modèle informatique standard utilisé par les épidémiologistes pour simuler le comportement des personnes lors d’épidémies et élaborer des directives de santé publique.
L'erreur que font souvent les responsables est de considérer le masquage et la distanciation sociale comme les deux faces d'une même médaille, explique Feng Fu, auteur correspondant de l'étude et professeur agrégé de mathématiques à Dartmouth. Les deux mesures sont généralement considérées comme une action unique connue sous le nom d’interventions non pharmaceutiques, ou NPI, destinées à contrôler la maladie sans recourir à des médicaments.
Au lieu de cela, Fu et la première auteure Alina Glaubitz, qui était doctorante sous Fu et a obtenu son doctorat à Dartmouth cette année, ont constaté que les gens réagissent très différemment aux deux actions. Dans leur modèle, les gens alternaient entre le masquage et la distanciation sociale – ou rejetaient les deux – en fonction de la gravité et de l’étendue de la maladie qu’ils percevaient. Le modèle ne prenait pas en compte l’obligation de santé publique de porter masque ou de distance sociale, mais les considérait plutôt comme des actions que les gens entreprenaient volontairement.
Fu, spécialisé dans la théorie des jeux, affirme que le masquage, la distance et l’inaction sont en concurrence lorsque les gens choisissent indépendamment un NPI. Les niveaux d’infection et la rentabilité déterminent quelles actions seront gagnantes.
Par exemple, le groupe de recherche de Fu a analysé l’opinion du public pendant la pandémie de COVID-19. Ils ont constaté que le public a d'abord résisté à la distanciation sociale – définie comme des rassemblements de faible densité au cours desquels les gens peuvent maintenir au moins six pieds de distance les uns des autres ou éviter tout contact physique – en raison des coûts économiques et des effets sur la santé mentale, mais a fait une transition vers lui à mesure que les infections se propagent.
Cependant, Fu et Glaubitz rapportent qu'à long terme, les gens ont tendance à se masquer ou à ne prendre aucune mesure de protection. Et une fois que les gens préfèrent une mesure de santé publique moins invasive telle que le port du masque, il leur est difficile d'en réadopter une plus stricte comme la distanciation sociale, qui est la plus coûteuse et la plus perturbatrice des NPI étudiées.
Comprendre ces changements dans la façon dont les gens perçoivent les avantages par rapport au coût d'une intervention est essentiel pour les synchroniser efficacement et améliorer la coopération.
Feng Fu, professeur agrégé de mathématiques à Dartmouth
« Les modèles mathématiques sont devenus un élément de plus en plus important dans la compréhension et la lutte contre les maladies infectieuses », explique Glaubitz, dont le doctorat porte sur la théorie des jeux évolutionnistes et la dynamique des maladies infectieuses. « Notre travail fournit une base pour comprendre les conditions dans lesquelles le public peut favoriser certains comportements protecteurs. »
Les décideurs politiques pourraient évaluer les mesures que les gens sont susceptibles d'adopter sur la base d'enquêtes officielles, de l'opinion du public, notamment sur les réseaux sociaux, et de ce que l'économie locale peut absorber, explique Fu.
« Nous montrons que les choix comptent, à la fois les mesures mises en œuvre par les décideurs politiques et le calendrier de leur mise en œuvre », dit-il. « Les recommandations doivent s'aligner sur les préférences naturelles du public afin de minimiser la résistance. »
Mais le coronavirus a confirmé à plusieurs reprises que l’opinion publique ne correspond pas systématiquement aux mesures que les responsables de la santé publique jugent nécessaires pour contenir une épidémie.
Le modèle de Fu et Glaubitz suggère que les responsables de la santé adoptent une double réponse comportementale qui regroupe plusieurs interventions plus légères telles que le masquage et une réduction modérée des contacts sociaux. Ils qualifient cette approche de stratégie du « fromage suisse » qui fournit une atténuation essentiellement solide de la maladie, mais avec plus de « trous » pour la propagation de l'infection que ne le permettraient des mesures strictes.
« Bien qu'imparfaite, la superposition de plusieurs mesures plus légères peut permettre d'obtenir une atténuation efficace tout en s'alignant sur la progression naturelle des préférences du public », explique Fu.
« La communication est essentielle : expliquer clairement pourquoi une mesure particulière est nécessaire et présenter des options moins lourdes peut contribuer à favoriser le respect et la confiance », dit-il. « Les décisions individuelles, même si elles ne sont pas toujours parfaitement rationnelles, peuvent néanmoins conduire à une atténuation de la maladie dans la plupart des cas. »
