20 mars 2020
Sommaire
Posté par
Gary Schwitzer est le fondateur et éditeur de HealthNewsReview.org – maintenant dans sa 14e année de publication. Il tweete comme @garyschwitzer et / ou comme @HealthNewsRevu.
Cette semaine, nous avons eu une autre occasion de voir comment le cadrage des histoires sur les études médicales est important.
Les résultats sont-ils présentés de manière presque incontestable, en mettant l'accent sur les avantages potentiels, mais avec peu ou pas de mises en garde ou de limites?
Ou est-ce que l'avantage potentiel des résultats est présenté juste à côté des limites potentielles – avec des mises en garde et des questions apparaissant très tôt dans l'histoire?
HealthDay était un exemple de la première approche, rapportant «Qu'est-ce qui fonctionne le mieux pour soulager la douleur de la sciatique?» L'histoire a commencé:
La chirurgie peut réduire l'intensité de la douleur de plus de la moitié chez les patients aux prises avec une sciatique à long terme, rapportent les chercheurs.
« La sciatique est le symptôme de la douleur qui irradie le long de la jambe et est causée par la compression d'une racine nerveuse dans le canal rachidien par une hernie discale », a expliqué le Dr Chris Bailey, auteur de l'étude.
Et ensuite:
Au final, Bailey et ses collègues ont conclu «que la chirurgie est supérieure aux soins non opératoires pour ces patients présentant des symptômes chroniques».
HealthDay a interviewé un co-auteur d'un éditorial paru avec le rapport d'étude dans le New England Journal of Medicine. Mais les limites que les éditorialistes ont mentionnées dans le journal ne sont pas apparues dans l'histoire de HealthDay.
Mise en garde au début d'une histoire et tout au long
Le titre de MedPageToday a également commencé avec une bonne nouvelle – Surgery for Chronic Sciatica Bests Conservative Care. Mais le sous-titre – les mots suivants – se lit comme suit: «Mais l'étude canadienne peut avoir des limites importantes.» C'est une énorme différence dans l'approche éditoriale. MedPageToday (MPT) a immédiatement informé les lecteurs que ce n'était peut-être pas le slam dunk qu'il semble être.
Dans la toute première phrase, MPT a alerté les lecteurs que il s'agissait d'un «essai monocentrique» – un thème que l'histoire a revu un peu plus tard: «… il s'agissait d'un essai monocentrique avec un potentiel de biais de sélection, ont noté les chercheurs.» En d'autres termes, il y avait un risque de biais dans la manière dont les personnes étaient incluses – ou exclues – de l'étude. Essais multicentriques, avec des équipes rapportant des résultats sur des patients une variété de peuvent aider à surmonter ce biais.
Et l'histoire de MPT a rapporté explicitement les multiples limites potentielles de l'étude mises en évidence par les éditeurs. Extraits de l'histoire:
… L'essai n'aide pas les cliniciens à déterminer quels patients sont les plus susceptibles de bénéficier d'une intervention chirurgicale immédiate ou la durée des soins non opératoires qui est acceptable avant la chirurgie est recommandée. «
Plusieurs limitations des essais doivent être gardées à l'esprit, ont-ils ajouté. Les patients qui avaient des symptômes pendant 4 à 12 mois étaient dans l'essai, mais les chercheurs «n'ont pas tenu compte spécifiquement de l'effet de la durée des symptômes dans cette fenêtre ou d'autres facteurs cliniques connus pour influencer les résultats après une discectomie (retrait du disque censé appuyer sur un nerf), comme la taille de la hernie discale ou l'étendue de la compression des racines nerveuses », ont-ils souligné.
L'étude a également eu lieu au Canada et les résultats «peuvent également ne pas être généralisables aux systèmes de santé tels que celui dans lequel nous pratiquons, ce qui permet (sinon encourage) aux patients d'influencer le moment de la chirurgie, certains préférant être soulagés de la sciatique douleur immédiatement avec la chirurgie et d'autres qui préfèrent éviter la chirurgie et attendre une amélioration spontanée », ont écrit les éditorialistes.
Malheureusement, aucune des deux histoires ne va au-delà de ce qui a été publié dans la revue – le rapport d'étude et l'éditorial qui l'accompagne – pour rechercher les propres perspectives d'experts indépendants de l'organisation de presse.
Le point de vue d'un chirurgien orthopédiste indépendant
J'ai demandé des réactions à Paul Levin, MD, vice-président du département de chirurgie orthopédique au Montefiore Medical Center dans le Bronx. Il a été l'un de nos médecins rédacteurs dans le passé.
Le diable est dans les détails et c'est là que tant de gens sont induits en erreur et subissent une intervention chirurgicale inutile. … Le problème, c'est qu'on dit aux gens qu'ils ont toujours une «sciatique» parce qu'ils souffrent d'horribles maux de dos et peut-être de douleurs aux fesses. MAIS, parce que tout le monde sait quand votre dos vous fait mal, vous devez faire passer une hernie discale accidentelle par IRM (imagerie par résonance magnétique) comme cible chirurgicale.
En d'autres termes, le scan d'imagerie peut montrer une hernie discale qui ne peut en fait pas provoquer leur douleur. Mais une fois vu sur une image, il devient une cible probable pour la chirurgie. Le résultat final, selon le Dr Levin:
Les médecins et les chirurgiens traitent constamment les résultats de l'imagerie au lieu des gens. Mauvaise combinaison: les personnes qui souffrent ont désespérément besoin d'aide et celles qui gagnent leur vie en traitant la douleur. Fait pour beaucoup plus d'affaires.
Un thème commun dans les soins de santé et dans le journalisme de soins de santé
Le Dr Levin dit que l'accent mis sur les avantages potentiels de la chirurgie dans les soins de santé peut entraîner un traitement excessif et des dommages.
Mais il y a aussi un préjudice dans le journalisme qui met l'accent sur les avantages potentiels tout en ignorant ou en minimisant les dommages ou les limites potentiels d'une étude. Ce qui rend la lutte journalistique si difficile à comprendre, c'est que l'éditorial de la revue est une seconde opinion gratuite. Pourquoi n'en citeriez-vous pas les limitations constatées?
Le traitement des maux de dos et de la sciatique est une énorme affaire. Une répartition équilibrée des avantages et des inconvénients potentiels d'un traitement sont des éléments essentiels d'une histoire. Il en va de même des forces et des limites d'une étude publiée.
Nous allons voir cette énigme un peu à l'avenir alors que les chercheurs de COVID-19 présenteront leurs résultats sur les tests et les traitements. Les enjeux y seront encore plus importants. Faites attention au lecteur.
