Trois choses sur le débat sur l’avortement que beaucoup de gens se trompent

À la suite de la décision de la Cour suprême d’annuler le droit fédéral à l’avortement, les choses sont plus qu’un peu confuses.

Alors que les tribunaux inférieurs sont aux prises avec des lois d’État en évolution rapide, les patients se demandent jour après jour si l’avortement est toujours légal et, même s’il est légal, s’il est toujours disponible dans leur État. Les professionnels de la santé des États interdisant l’avortement craignent d’être poursuivis par les autorités de l’État pour avoir pratiqué des avortements ou par les autorités fédérales pour ne pas les avoir pratiqués dans des situations mettant leur vie ou leur santé en danger.

Même les employeurs sont pris entre des règles étatiques et fédérales contradictoires sur ce qui peut, ne peut pas et doit être couvert par une assurance.

Mais au milieu de toute la confusion, certaines choses ne sont tout simplement pas vraies. Voici trois mythes qui circulent sur le débat sur l’avortement :

MYTHE 1 : Seules les personnes cherchant à se faire avorter sont concernées par l’action de la Cour suprême.

Les énormes changements et incertitudes provoqués par l’effacement par la Cour suprême de 49 ans de politique fédérale largement établie affectent le plus directement les femmes enceintes. Mais ils sont loin d’être les seules personnes dont les soins médicaux sont perturbés.

Alors que les fournisseurs d’avortement font leurs valises et quittent les États avec des interdictions, ils peuvent emporter avec eux une expertise dans la gestion des grossesses à haut risque ainsi que des accouchements de routine, en particulier dans les zones moins peuplées, ainsi que l’accès au contrôle des naissances à action prolongée et au dépistage et au traitement du cancer. et les maladies sexuellement transmissibles.

De même, les étudiants en médecine et les résidents en médecine peuvent ne pas vouloir se former dans des États où ils ne peuvent pas apprendre les techniques d’avortement, qui sont souvent les mêmes que les soins en cas de fausse couche. Cela pourrait entraîner une pénurie de personnes formées pour aider les patientes à accoucher en toute sécurité, tout comme de plus en plus de personnes sont obligées de mener des grossesses à terme.

Le contrôle des naissances est également affecté, à ce stade autant par accident qu’intentionnellement. Dans le Missouri, un système hospitalier a temporairement cessé de distribuer la pilule contraceptive « du lendemain », qui est un contraceptif qui ne provoque pas d’avortement, avant de revenir sur sa décision.

C’est son propre sous-mythe – que la pilule du lendemain Plan B est la même que la mifépristone, une pilule abortive. Le plan B est une dose élevée de contraception régulière qui empêche l’ovulation mais n’interrompt pas une grossesse en cours. La mifépristone met fin à une grossesse si elle est utilisée au cours des 10 premières semaines environ.

Et ce ne sont pas seulement les femmes enceintes qui sont touchées par l’incertitude. Les personnes atteintes de psoriasis sévère, de lupus et d’autres maladies auto-immunes signalent déjà des difficultés à obtenir du méthotrexate, un médicament de première ligne pour ces affections qui peut également être utilisé comme médicament abortif.

MYTHE 2 : Le Congrès démocrate aurait pu codifier les protections contre l’avortement bien avant maintenant, mais a choisi de ne pas le faire.

Le 15 juillet, la Chambre a voté – pour la deuxième fois par ce Congrès – un projet de loi qui codifierait efficacement les protections fédérales contre l’avortement de la décision de 1973 de la Cour suprême. Roe contre Wade décision. Depuis que le tribunal a annulé cette décision le mois dernier, les démocrates sur les réseaux sociaux et ailleurs se sont plaints qu’il s’agissait d’un projet de loi que le Congrès aurait dû adopter il y a des années, alors que les démocrates contrôlaient plus fermement la Chambre, le Sénat et la Maison Blanche.

Mais même si les démocrates avaient de plus grandes majorités au Congrès sous les présidents démocrates Bill Clinton et Barack Obama, un grand nombre de démocrates anti-avortement dans les deux chambres signifiait effectivement qu’il n’y avait pas de majorité pour une telle législation, et encore moins la supermajorité de 60 voix qui aurait été obligatoire au Sénat.

Ce n’est pas, contrairement à ce que pensent certains historiens révisionnistes, faute d’avoir essayé. En 1992, les dirigeants démocrates ont promis de présenter la loi sur la « liberté de choix », un projet de loi qui aurait inscrit le droit à l’avortement dans la loi fédérale, ne serait-ce que pour embarrasser le président de l’époque, George HW Bush, juste avant la convention du GOP. (Voici un très vieux clip de moi expliquant la situation sur C-SPAN.) En fin de compte, le projet de loi n’a pas été présenté au parquet de la Chambre ou du Sénat, car les dirigeants démocrates n’ont pas pu rassembler les votes.

En fait, depuis le Chevreuil décision, la Chambre a été plus anti-avortement que le Sénat, en partie parce que tant de démocrates des districts du Sud et / ou conservateurs se sont opposés à l’avortement (la plupart ont maintenant été remplacés par des républicains), et parce que le Sénat a depuis longtemps au moins une poignée des républicains qui soutiennent le droit à l’avortement. Aujourd’hui, cela se limite aux Sens. Susan Collins (R-Maine) et Lisa Murkowski (R-Alaska). La Chambre n’a obtenu sa première majorité pour le droit à l’avortement qu’en 2019, lorsque Donald Trump était président.

MYTHE 3 : Le Congrès pourrait simplement éliminer les restrictions statutaires à l’avortement maintenant.

Avec les démocrates en charge à la fois du Congrès et de la Maison Blanche, ils peuvent simplement changer les lois existantes limitant l’avortement, affirment les défenseurs. En effet, les budgets du président Joe Biden en 2021 et 2022 ont proposé d’éliminer le soi-disant amendement Hyde, du nom de son parrain, le représentant en croisade anti-avortement Henry Hyde (R-Ill.), Qui a interdit la plupart des financements fédéraux pour l’avortement depuis la fin années 1970. Mais alors que la Chambre a voté en 2021 pour le projet de loi de financement du ministère de la Santé et des Services sociaux sans le cavalier de l’avortement pour la première fois depuis des décennies, les républicains du Sénat ont repoussé les restrictions dans la mesure finale. La même chose est attendue plus tard cette année. Les démocrates ne détiennent que 50 sièges au Sénat et ont besoin d’au moins 10 républicains pour tout projet de loi menacé d’obstruction systématique.

L’amendement Hyde pourrait également empêcher le gouvernement fédéral d’autoriser les cliniques d’avortement à opérer sur des terres fédérales, comme l’ont demandé de nombreux progressistes. Mais d’autres problèmes plus complexes entre les États fédéraux condamneraient plus probablement ce scénario.

Pour compliquer encore plus les choses, le langage Hyde dans le projet de loi sur les dépenses du HHS est loin d’être la seule restriction à l’avortement intégrée dans la loi fédérale. Alors que les partisans du droit à l’avortement ont réussi à repousser la plupart des efforts visant à rendre ces restrictions permanentes, divers autres projets de loi de dépenses incluent chaque année des limites à l’avortement dans l’armée, dans les prisons fédérales, par le Service de santé indien et en tant que prestation d’assurance pour les travailleurs fédéraux. Le Congrès a également limité la capacité du district de Columbia à dépenser l’argent des impôts locaux pour l’avortement.

Il est possible que l’inversion de Chevreuil pourrait conduire à l’annulation de certaines de ces restrictions. Mais avec la très mince majorité des démocrates au Sénat, ce n’est pas probable, du moins pas en 2022.