Dans une récente lettre de recherche publiée dans le Réseau JAMA ouvert Journal, les chercheurs ont évalué les définitions publiées de la maladie post-coronavirus 2019 (COVID-19).
Étude: Définition de la condition post-COVID-19 parmi les études de recherche publiées. Crédit d’image : hoyaphoto/Shutterstock.com
Sommaire
Arrière-plan
En février 2023, le nombre mondial de cas confirmés d’infection par le coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) du syndrome respiratoire aigu sévère a atteint environ 759 millions. Certaines personnes ont signalé des symptômes persistants comme la fatigue et l’essoufflement même après avoir récupéré du COVID-19 initial.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS), les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) ont chacun publié leurs définitions de l’état post-COVID-19 (PCC), avec quelques variations entre eux.
La définition des symptômes durables du COVID-19 n’est pas encore universellement acceptée, malgré l’augmentation des recherches sur le sujet.
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont décrit la définition actuelle du PCC telle que présentée dans les études existantes.
Conformément à la ligne directrice de notification Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE), une étude descriptive a été menée sur la définition du PCC.
La recherche documentaire a été effectuée avec la liste de contrôle PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis) dans la base de données PubMed le 26 octobre 2022.
Entre le 1er février 2020 et le 26 octobre 2022, environ 7 087 études comprenaient des données sur le PCC. Les publications ont été analysées pour extraire la définition du PCC, le type d’étude, le pays où la recherche a été menée et la date de soumission du manuscrit. Les informations ont été présentées par ordre chronologique.
Deux chercheurs ont procédé à une revue des études et ont indépendamment examiné les résumés et les titres. Ils ont également vérifié par recoupement un échantillon de 10 % des données recueillies. Les dates de publication ont été utilisées pour estimer la durée de l’étude lorsque les dates de soumission exactes n’étaient pas disponibles.
Résultats
Sur 7 087 études, 6 792 ont été jugées non pertinentes pour le PCC et donc exclues. L’analyse comprenait 295 études comprenant deux essais cliniques randomisés, 66 études transversales, 134 études de cohorte, 45 séries de cas ou rapports de cas, 13 études cas-témoins et 35 études utilisant d’autres modèles.
Parmi celles-ci, 167 études ont été menées dans des pays européens, tandis que 102 études ont utilisé l’une des trois définitions organisationnelles pour leur recherche.
Près de 193 articles n’adhéraient à aucune des trois définitions du PCC, tandis que six articles ont été soumis pour publication avant la publication de la définition du PCC du NICE. Sur 193 articles qui ne suivaient aucune des trois définitions, 129 utilisaient leurs propres définitions du PCC et 64 ne définissaient pas le PCC.
Conclusion
Les résultats de l’étude ont montré que la plupart des études publiées ne respectaient pas les définitions du PCC du CDC, de l’OMS ou du NICE, ce qui entraînait une hétérogénéité significative dans la définition du PCC.
Les différences de définition posent un défi lorsqu’il s’agit de comparer les interventions et les résultats entre les recherches qui ont rapporté le PCC.
Les variations entre les résultats peuvent avoir un impact significatif sur la traduction des résultats dans la gestion clinique et les évaluations du rapport coût-efficacité des interventions chez les patients PCC.
Une prise en charge clinique efficace du PCC nécessite une approche personnalisée basée sur des preuves. La nécessité d’une définition claire du PCC est cruciale pour garantir que les preuves des essais cliniques peuvent être efficacement appliquées à la gestion clinique et, en fin de compte, améliorer le bien-être des patients atteints de PCC.
