Les experts qui siègent aux comités consultatifs nationaux sur les vaccins sont invités à divulguer tout lien avec l’industrie et autres conflits d’intérêts. Mais une enquête publiée par le BMJ aujourd’hui révèle que les normes de divulgation diffèrent considérablement, laissant souvent le public dans l’ignorance.
Le journaliste d’investigation Paul D Thacker s’est penché sur les experts siégeant aux comités d’autorisation covid-19 de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, ainsi que sur ceux du Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI), qui conseille le gouvernement sur les vaccins. .
La FDA et le gouvernement britannique exigent des panélistes qu’ils ne divulguent les conflits qu’au cours des 12 derniers mois, « ce qui peut manquer des paiements financiers importants survenus ces dernières années », note-t-il.
Il a constaté que la plupart des experts des comités FDA et JCVI n’avaient enregistré aucun conflit d’intérêts. Par exemple, à partir de la réunion de décembre du JCVI le 22 décembre 2020, le procès-verbal indique que 18 des 19 membres n’avaient « aucun conflit d’intérêts enregistré », un schéma répété dans ses huit autres réunions avec procès-verbal.
Et parmi les experts de la FDA qui n’étaient pas des représentants de l’industrie ou des consommateurs, l’agence a signalé que 20 des 21 membres votants n’avaient eu aucun conflit lors du comité consultatif du 10 décembre, ainsi qu’une proportion identique ou similaire lors d’autres réunions sur les vaccins contre le covid.
Thacker constate également que, dans certains cas, un expert a fait une divulgation – par exemple, en recevant une subvention d’étude ou des honoraires d’un fabricant de vaccins – mais le comité n’a pas jugé qu’il s’agissait d’un conflit.
Un porte-parole de Public Health England a déclaré au BMJ que pour une réunion à thème unique du JCVI comme pour covid-19, les conflits d’intérêts doivent être signalés « uniquement s’ils sont directement liés à cette question, plutôt que plus largement ».
Les problèmes de transparence augmentent avec la MHRA du Royaume-Uni, qui autorise les vaccins après avoir demandé l’avis de la Commission on Human Medicines, un organisme consultatif scientifique indépendant auprès des ministres, ajoute Thacker, déclarant : « La commission ne rend pas ses avis publics, publie un dossier limité. des procès-verbaux de réunion, et n’a pas divulgué les déclarations d’intérêts financiers de ses membres depuis 2018. »
Aux États-Unis, des experts externes conseillent la FDA sur l’approbation ou l’autorisation des produits. Thacker note que seuls deux membres auraient des conflits d’intérêts entre plusieurs panels d’autorisation de covid qui se sont réunis fin 2020. Mais le BMJ a trouvé des panélistes qui avaient des problèmes financiers importants en consultant le site Web de divulgation d’Open Payments et en examinant les articles publiés par les panélistes.
Par exemple, Open Payments a rapporté qu’Arnold Monto, professeur à l’École de santé publique de l’Université du Michigan et président par intérim des réunions d’autorisation des vaccins contre le covid de la FDA, avait reçu plus de 24 000 $ de paiements de sociétés pharmaceutiques en 2019.
Adriane Fugh-Berman, professeur de pharmacologie et de physiologie à l’Université de Georgetown à Washington, DC dit que ces résultats révèlent à quel point la divulgation est déroutante et que des règles communes sont nécessaires.
Peu de gens se rendent compte qu’il n’y a pas de norme commune pour ce qui doit être divulgué et à quel point, explique-t-elle, ni que la divulgation est un processus en deux étapes. Les experts divulguent leurs intérêts à une entité – telle qu’une revue, une université ou un organisme gouvernemental – qui décide ensuite de ce qu’elle doit divulguer au public.
Il doit y avoir une normalisation de ce qui doit être divulgué et de la manière dont cela doit être divulgué. »
Adriane Fugh-Berman, professeur de pharmacologie et de physiologie, Université de Georgetown
Joel Lexchin de l’Université York à Toronto, qui publie des recherches sur les conflits d’intérêts, suggère que les agences gouvernementales devraient publier tout ce que les experts leur divulguent, au lieu de choisir ce qu’elles doivent rendre public.
Il convient qu’un formulaire de divulgation standardisé et universel faciliterait la conformité pour les personnes et aiderait à éviter la confusion sur les questions financières qui devraient être divulguées et ce que les institutions devraient rendre public.
Les gens peuvent légitimement suivre toutes les règles qu’ils rencontrent, mais des choses importantes peuvent toujours être laissées de côté. »
Joel Lexchin, Université York, Toronto
L’enquête du BMJ a également révélé des liens étroits entre une revue médicale de premier plan et le processus d’autorisation de la FDA.
Le rédacteur en chef du New England Journal of Medicine (NEJM), Eric Rubin, a siégé aux comités d’autorisation et a voté pour recommander l’autorisation des vaccins Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson covid-19.
Pfizer et Moderna ont ensuite publié leurs essais cliniques dans le NEJM. Pourtant, Rubin n’a déclaré aucun conflit d’intérêts aux trois panels de vaccins.
Interrogé par le BMJ s’il s’était récusé des décisions concernant les soumissions du NEJM, il a déclaré: « Dans l’ensemble, nous considérons que la profonde implication des éditeurs dans les communautés médicales et de recherche est une force, pas un problème. »
La source:
Référence de la revue :
Thacker, PD, (2021) Covid-19 : Dans quelle mesure les comités consultatifs américain et britannique sur les vaccins étaient-ils indépendants ?. BMJ. doi.org/10.1136/bmj.n1283.
