Une étude pilote rétrospective d’informations sur 106 patients atteints de dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA) « humide » traités au Wilmer Eye Institute de Johns Hopkins Medicine a révélé que près de la moitié des patients traités par l’aflibercept pouvaient arrêter les yeux en toute sécurité. traitement par injection après un an sans autre perte de vision. Seuls 17 % des patients prenant un autre traitement couramment utilisé pour la DMLA humide, le bevacizumab, ont pu se sevrer en toute sécurité du médicament après un an.
Le document a été publié en ligne au début du 22 novembre par le Journal d’investigation clinique.
Les résultats s’appuient sur les preuves d’une étude précédente menée par les chercheurs de Johns Hopkins qui ont découvert que potentiellement un tiers des patients atteints de DMLA humide pourraient interrompre le traitement en toute sécurité après un an de surveillance par un médecin.
Nos résultats suggèrent que si nous pouvons associer le bon patient au meilleur traitement, de nombreux patients atteints de dégénérescence maculaire n’auront peut-être pas besoin d’un traitement à vie. »
Akrit Sodhi, MD, Ph.D., professeur agrégé d’ophtalmologie et professeur Branna et Irving Sisenwein en ophtalmologie au Wilmer Eye Institute de la Johns Hopkins University School of Medicine
Sodhi dit que des essais cliniques sur un plus grand groupe de patients seront nécessaires pour confirmer leurs résultats.
Il a ajouté : « Ces résultats fournissent des preuves supplémentaires que l’aflibercept et le bevacizumab ne doivent pas être considérés comme interchangeables lors du traitement de la DMLA. »
La dégénérescence maculaire liée à l’âge est la cause la plus fréquente de perte de vision chez les personnes de 50 ans et plus, affectant environ 7,3 millions de personnes aux États-Unis. 1,75 million de ces patients atteints de DMLA avancée perdront la vision à cause de cette maladie. Cela inclut les patients atteints de la forme « humide » de la DMLA, caractérisée par la croissance de vaisseaux sanguins anormaux dans la rétine qui peuvent saigner ou faire fuir des fluides nocifs dans la partie centrale de ce tissu sensible à la lumière.
Le traitement standard de la DMLA humide nécessite des injections oculaires mensuelles ou bimensuelles de médicaments qui ralentissent ou arrêtent la croissance de ces vaisseaux sanguins qui fuient et, dans la plupart des cas, évitent une perte de vision supplémentaire. En plus du coût, de l’inconfort et du risque rare mais potentiel de décollement de la rétine, d’infection et d’autres effets secondaires, la nécessité de retourner au cabinet ou à la clinique d’un médecin chaque mois pour ces injections est un obstacle courant à des soins constants, entraînant des traitements manqués et aggravation potentielle de la vision.
L’aflibercept et le bevacizumab sont les deux thérapies les plus fréquemment utilisées pour le traitement de la DMLA humide. Il a été démontré précédemment que l’intervalle entre les traitements pour l’aflibercept (environ 2 000 $ par traitement) est plus long et que l’aflibercept peut être plus efficace que le bevacizumab (environ 100 $ par traitement) pour traiter certains patients atteints de DMLA humide. Mais, à plus de 10 fois le coût du bevacizumab mensuel, la question de savoir si ce petit avantage justifie la dépense supplémentaire de l’aflibercept bimensuel reste sujette à débat parmi les cliniciens, affirment les chercheurs.
Dans l’étude, Sodhi et son équipe ont examiné les dossiers des résultats du traitement de 106 personnes atteintes de DMLA humide qui ont été traitées au Johns Hopkins Wilmer Eye Institute entre 2013 et 2020 dans deux endroits du Maryland.
Chaque patient avait reçu une injection mensuelle d’aflibercept ou de bevacizumab pendant les trois premiers mois de traitement.
À chaque visite ultérieure, les patients ont été évalués et ceux dont la DMLA humide est restée inactive ont vu l’intervalle entre les visites prolongé de deux semaines. Si cet intervalle pouvait être étendu en toute sécurité à 12 semaines, le traitement était interrompu et le patient était étroitement surveillé sans traitement. Les patients ont été définis comme « sevrés » du traitement uniquement s’ils avaient une vision stable et n’avaient pas eu besoin d’injection oculaire pendant au moins 30 semaines après leur dernier traitement au cours de cette période de surveillance.
Après les trois premières injections mensuelles obligatoires, les patients recevant l’aflibercept ont démontré un avantage modeste par rapport au bevacizumab pour l’amélioration de la vision, conformément aux études antérieures.
A six mois, en déterminant l’intervalle idéal entre les traitements pour chaque patient, l’avantage des injections mensuelles d’aflibercept n’était plus observé. Cependant, lorsque l’intervalle entre les traitements était prolongé, les patients recevant du bevacizumab présentaient un taux de perte de vision plus élevé que ceux recevant de l’aflibercept.
A un an, les dossiers montraient que 50% (30 patients sur 60) des patients traités par aflibercept étaient considérés comme sevrés du traitement, contre 17% des patients (8 sur 46) traités par bevacizumab.
Pour les patients qui avaient encore besoin de traitement, les intervalles entre les injections étaient 44 % plus longs (13,1 semaines contre 9,1 semaines) pour les patients traités par aflibercept que pour ceux traités par bevacizumab. L’accumulation de liquide et la perte de vision progressive étaient similaires dans les deux groupes.
Le nombre total d’injections pour les patients traités par aflibercept a été réduit de 10 % (7,2 contre huit) sur un an par rapport au schéma de traitement bimensuel standard, tandis que le nombre total d’injections pour les patients traités par bevacizumab a été réduit de 33 % (8,7 contre 13 ) par rapport au schéma de traitement mensuel standard.
Les chercheurs ont suivi 56 des 106 patients pendant une année supplémentaire – ; 13 des 27 (48%) patients traités par aflibercept sont restés hors traitement au bout de deux ans, contre huit des 29 (28%) patients sevrés du bevacizumab. Bien qu’il s’agisse d’une amélioration pour les patients recevant du bevacizumab par rapport à la première année, il s’agissait toujours d’un résultat inférieur à celui des patients recevant de l’aflibercept.
Dans l’ensemble, à deux ans, le nombre total d’injections pour les patients traités par aflibercept a été réduit de 27 % (10,2 contre 14) par rapport au schéma de traitement bimensuel standard, tandis que le nombre total d’injections pour les patients traités par bevacizumab a été réduit de 44 % (14 contre 25) par rapport au schéma de traitement mensuel standard.
Étant donné que les deux médicaments ciblent la même protéine, des recherches supplémentaires pourraient découvrir pourquoi un médicament peut être tellement plus efficace que l’autre. Sodhi prévoit des études moléculaires pour étudier les différences dans la façon dont chaque médicament affecte l’œil, ce qui pourrait expliquer leurs performances différentes.
Parmi les autres chercheurs impliqués dans l’étude figurent Xuan Cao, Jaron Castillo Sanchez, Tapan Patel, Zhiyong Yang, Chuanyu Guo, Danyal Malik et Anuoluwapo Sopeyin de la Johns Hopkins University School of Medicine et Silvia Montaner de l’Université du Maryland.
