Une étude observationnelle compare les réponses immunitaires contre trois vaccins : BNT162b2 (vaccin à ARNm Pfizer), ARNm-1273 (vaccin à ARNm Moderna) et Ad26.COV2.S (vaccin contre l’adénovirus J&J).
Étude : Analyse comparative des réponses immunitaires humaines après la vaccination contre le SRAS-CoV-2 avec BNT162b2, ARNm-1273 ou Ad26.COV2.S. Crédit d’image : DisobeyArt/Shutterstock
Une version préimprimée de l’étude est disponible sur le site medRxiv* serveur pendant que l’article est soumis à une évaluation par les pairs.
Sommaire
Réponses immunitaires induites par le vaccin
En raison de la pandémie mondiale de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) causée par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2), trois vaccins ont reçu une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en 2020/2021.
Plusieurs études ont publié les données d’innocuité et d’efficacité de ces vaccins. Les premières études ont montré que les vaccins ont les efficacités suivantes : BNT162b2 95 %, ARNm-1273 94,1 % et Ad26.COV2.S 66,9 %. Mais il existe des données limitées sur les réponses immunitaires induites par le vaccin comparant le corrélat de protection entre les trois vaccins en utilisant des tests immunologiques identiques.
Dans cette étude, les chercheurs ont mené une étude comparative longitudinale prospective pour comparer les réponses immunitaires induites par les trois vaccins. Les personnes ayant reçu l’un ou l’autre des trois vaccins ont été invitées à participer à cette étude. Leurs réponses en anticorps post-vaccination ont été évaluées.
La vaccination provoque une réponse immunitaire de l’hôte entraînant la production d’anticorps neutralisants. Les niveaux d’anticorps neutralisants peuvent agir comme un corrélat de protection. Cependant, cette corrélation n’a pas été établie. Cette étude tente également d’établir un corrélat de protection.
Une étude observationnelle
Au total, 73 personnes ont participé à l’étude. Ils ont reçu les vaccins BNT162b2 (25), ARNm-1273 (24) ou Ad26.COV2.S (24). Les participants ont été inscrits de manière prospective s’ils prévoyaient de prendre deux doses du vaccin à ARNm ou une seule dose du vaccin adénoviral. Le sang total a été collecté le jour de l’enrôlement ou de la première vaccination et 21-31 jours et 45-63 jours après chaque vaccination initiale.
Étudier les réponses immunitaires
Des tests identiques ont été utilisés pour étudier les réponses humorales des participants. Les chercheurs ont effectué un ELISA du domaine de liaison au récepteur (RBD) du SRAS-CoV-2 sur les échantillons prélevés lors des trois visites. Ils ont également effectué des tests de neutralisation par réduction du foyer du virus SARS-CoV-2 (FRNT) sur des échantillons des deuxième et troisième visites. Ils ont effectué des tests IFN-γ ELISPOT avec des cellules mononucléées du sang périphérique (PMBC) obtenues lors de la troisième visite pour mesurer les réponses des lymphocytes T spécifiques à la glycoprotéine de pointe du SRAS-CoV-2.
Comparer les réponses immunitaires
Les vaccins BNT162b2 et ARNm-1273, utilisant des plates-formes basées sur l’ARNm, ont suscité des réponses ELISA RBD similaires et des capacités d’anticorps neutralisants chez les participants. Cependant, le vaccin à base d’adénovirus Ad26.COV2.S a provoqué une réponse ELISA RBD significativement plus faible et une activité de neutralisation du virus SARS-CoV-2.
Il est suggéré qu’un rapport de titre de neutralisation vaccin/convalescent peut servir de substitut immunologique de protection. Sur la base des valeurs obtenues à partir des tests FRNT, le rapport du titre de neutralisation vaccin/convalescent équivaudrait à une efficacité protectrice prévue de > 90 % pour les deux vaccins à ARNm et d’environ 50 % pour le vaccin à base d’adénovirus. Ces estimations d’efficacité prédites sont comparables aux estimations observées de l’efficacité du vaccin pour les deux vaccins à ARNm.
Les chercheurs suggèrent que ces données appuient l’utilisation du titre vaccin/convalescent comme corrélat de la protection. Cependant, l’efficacité prédite du vaccin Ad26.COV2.S a été calculée à environ 50 %, ce qui est inférieur à l’efficacité observée de 66,9 %. Cela pourrait être dû au fait que les destinataires Ad26.COV2.S étaient principalement des hommes plus âgés ou à une limitation du calcul.
D’autres études seront nécessaires pour confirmer les niveaux précis d’anticorps neutralisants sériques qui seraient en corrélation avec la protection. Il est également essentiel d’identifier et de standardiser les tests pour déterminer les taux d’anticorps neutralisants sériques.
Les receveurs du vaccin ARNm-1273 ont montré une amplitude significativement plus élevée de cellules T productrices d’IFN-γ spécifiques de la glycoprotéine de pointe par rapport aux receveurs BNT162b2 et Ad26.COV2.S. Les réponses des lymphocytes T entre les receveurs BNT162b2 et Ad26.COV2.S étaient similaires. Cela suggère que les réponses des lymphocytes T ne sont probablement pas responsables de la protection renforcée fournie par BNT162b2 par rapport à Ad26.COV2.S.
Limites de l’étude
En raison du nombre limité de participants étudiés, les comparaisons au sein des groupes n’étaient pas possibles. Les trois vaccins avaient des schémas posologiques différents, ce qui a entraîné des intervalles différents pour l’échantillonnage post-vaccination. Les chercheurs sont conscients que cela pourrait avoir influencé l’immunogénicité observée des trois vaccins.
Implications de l’étude
Les données présentées ici sont cohérentes avec les données d’efficacité publiées. Cette étude fournit également une comparaison directe des réponses immunitaires induites.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ou traités comme des informations établies.
