Une étude de l'Université du Massachusetts à Amherst a révélé que le gerrymandering en Caroline du Nord entraînait un accès réduit aux services de santé. Alors que les États à travers le pays sont aux prises avec des efforts de redécoupage politiquement chargés, les résultats pourraient à terme offrir une nouvelle stratégie pour lutter contre le gerrymandering devant les tribunaux, affirment les chercheurs.
« L'accès aux soins de santé ne devrait pas dépendre du parti au pouvoir », affirme Auden Côté-L'Heureux, auteur principal de l'article publié le 13 novembre dans le Journal américain de santé publiquequi a également publié un éditorial sur la recherche. « Les soins de santé doivent être protégés des caprices politiques. »
Côté-L'Heureux, un récent diplômé de l'UMass Amherst qui étudie actuellement pour une maîtrise à l'Université de Bonn en Allemagne, a mené la recherche avec l'auteur principal David Chin, professeur adjoint de politique et de gestion de la santé à l'École de santé publique et des sciences de la santé.
Ils ont analysé les données électorales, démographiques et des centres de santé pour examiner comment le gerrymandering peut affecter l'accès à un centre de santé fédéral (FQHC), qui fournit des services de soins de santé primaires et préventifs, quelle que soit la capacité de payer.
Le redécoupage est la pratique constitutionnellement mandatée consistant à redessiner les circonscriptions électorales à mesure que les populations changent pour assurer une représentation égale à la Chambre des représentants fédérale et aux organes législatifs des États. Le gerrymandering, quant à lui, consiste à redessiner les circonscriptions électorales au profit d'un parti politique ou d'un candidat ; l'actuelle Cour suprême a rendu le gerrymandering difficile à mener avec succès, sauf dans les cas particuliers où il viole la loi sur les droits de vote.
« Ce n'est peut-être pas la première, mais je pense que l'évaluation la plus rigoureuse de cette question simple : cette représentation (créée par gerrymandering) se traduit-elle en bien ou en mal ? » dit Chin. « Vous pouvez utiliser des données accessibles au public pour déduire des déterminants politiques de la santé. »
Les chercheurs ont examiné les codes postaux comme indicateur des communautés. Un code postal divisé entre deux ou plusieurs districts législatifs était considéré comme fortement gerrymandéré, alors qu'un code postal qui se trouve entièrement ou principalement dans un seul district est généralement moins gerrymandéré. Les chercheurs ont également utilisé des techniques récemment développées qui leur ont permis de déterminer dans quelle mesure chaque électeur est artificiellement « disloqué » des électeurs partageant les mêmes idées, une autre façon de mesurer le gerrymandering.
Nous constatons que les codes postaux qui ont été plus gerrymandérés entre 2004 et 2022 avaient moins de centres de santé qualifiés au niveau fédéral en 2022 et étaient moins susceptibles de gagner des centres de santé entre 2004 et 2022. De plus, ces communautés avaient moins de patients visitant ces centres de santé en 2022. »
Auden Côté-L'Heureux, auteur principal de l'article
Les chercheurs ont noté que les résidents des communautés réparties à parts égales entre deux districts du Sénat de l’État au cours de la période de 18 ans ont dû voyager environ 30 % plus loin pour se rendre au FQHC le plus proche en 2022 que les individus des communautés situées entièrement dans un seul district. Une plus grande sévérité du gerrymandering dans les districts du Sénat de l’État était associée à une réduction allant jusqu’à 29 % du nombre de FQHC.
« Ces résultats concordent avec l'hypothèse selon laquelle le gerrymandering affaiblit la représentation politique locale et peut conduire à un accès réduit aux services de santé vitaux – un problème structurel ayant des implications considérables pour l'équité en santé et la réforme des politiques nationales », ont écrit les chercheurs.
Côté-L'Heureux note que la Cour suprême a statué en 2019 que le gerrymandering partisan – le gerrymandering visant à favoriser un parti – ne peut être contesté devant les tribunaux fédéraux parce qu'il constitue une « question politique non justiciable ».
Chin et Côte-L'Heureux affirment que leurs conclusions pourraient offrir un moyen potentiellement juridiquement valable de contester le gerrymandering. « Il n'y a pas eu d'argument convaincant dans l'opinion actuelle de la Cour suprême sur la façon de mesurer les méfaits du gerrymandering, et notre recherche fournit un moyen de mesurer ses méfaits », déclare Côté-L'Heureux.
Chin est d'accord. « C'est une illustration assez claire de la relation entre la représentation politique telle qu'elle se traduit par le fait que les individus reçoivent des soins de santé dans les FQHC », explique Chin. « Nous avons jeté les bases, les éléments empiriques, pour les personnes que cela intéresse. »
Carte interactive : https://audencote.github.io/NCInteractiveMap/
Cliquez sur chaque comté pour voir dans quelle mesure chaque code postal de Caroline du Nord est gerrymandéré par les districts actuels de la Chambre des représentants, selon la métrique de dislocation partisane. Le bleu indique le gerrymandering en faveur des démocrates et le rouge en faveur des républicains.
