6 août 2020
Posté par
Gary Schwitzer est le fondateur et l'éditeur de HealthNewsReview. Il couvre l'actualité de la santé presque exclusivement depuis 1973. Voici sa biographie en ligne. Il tweete comme @garyschwitzer ou comme @HealthNewsRevu.
Getty Images
Mardi, les nouvelles sur les vaccins ont suscité de l'enthousiasme chez 12 singes. (Exemple de journalisme.)
Mercredi, les nouvelles concernant les vaccins dans les cellules de souris ont suscité l'enthousiasme. (Exemple de PR des National Institutes of Health.)
Nous descendons la chaîne alimentaire. Nous sommes jeudi aujourd'hui. Vendredi, nous serons peut-être enthousiasmés par les nématodes vaccinés.
Permettez-moi de souligner: la recherche est importante. Mais les étapes préliminaires importantes de la recherche ne sont pas nécessairement dignes d'intérêt. Le public est inondé de nouvelles du COVID-19 tous les jours. Ils ont besoin de plus d'aide, de plus de contexte, de plus et de meilleure édition de ce qui les imprègne quotidiennement. Quelqu'un dans une salle de rédaction ou un service de relations publiques doit prendre du recul et se demander: «Whoa! Qu'est-ce que nous faisons? »
Rappelez-vous: certaines de ces nouvelles sont basées sur des articles publiés sur des serveurs de pré-impression qui avertissent:
Pensez-y: pourquoi submerger les lecteurs avec des nouvelles de souris et de singes quand….
- Vous avez des lecteurs qui sont des parents qui essaient de passer au crible des informations contradictoires sur les décisions de réouverture de l'école;
- Vous avez un nombre record de lecteurs sans emploi qui essaient de trouver comment mettre du pain sur la table;
- Vous avez des lecteurs qui ont perdu leur assurance maladie.
Plutôt que des rapports quotidiens sur les études animales, les lecteurs ont peut-être besoin de plus d'informations et d'analyses qui posent des questions comme celles posées par le comité de rédaction du Washington Post cette semaine:
C'est difficile à imaginer, mais l'année prochaine – ou dans quatre ans – nous pourrions encore attendre un vaccin. … Supposons que nous soyons à l’été 2022 et qu’il n’y ait toujours pas de vaccin. Que souhaiterions-nous avoir fait aujourd'hui? Faisons le.
Et même lorsque vous recevez des nouvelles d'articles publiés dans des revues à comité de lecture, avertissez le lecteur.
Récemment, Nature a publié un article: La malhonnêteté est plus affectée par l'état de l'IMC que par les changements à court terme du glucose.
Sur Twitter aujourd'hui, Yoni Freedhoff, MD, (l'un de nos anciens contributeurs éditoriaux) a écrit:
Je me rends compte que je jure beaucoup aujourd'hui, mais comment diable a-t-il fait cette éthique claire? Ou être publié?
D'autres universitaires sur Twitter l'ont qualifié de «non-sens… incroyablement inutile… incroyable… absurde».
Un Tweep qui a réagi au Tweet du Dr Freedhoff lié à cette histoire dans The Guardian: Une étude dégoûtante évaluant l'attractivité des femmes atteintes d'endométriose rétractée par un journal médical. Les conclusions de cette étude publiée étaient que les femmes atteintes d'endométriose rectovaginale étaient jugées plus attrayantes que celles des deux groupes témoins, «avec une silhouette plus mince et des seins plus gros». L'article a été publié en 2013. Cette semaine, le journal a publié une lettre de l'ensemble du groupe de chercheurs contribuant à l'étude demandant que l'article soit retiré. Mais au moment où j'écris ceci, la revue Fertility and Sterility publie toujours un lien vers l'étude originale publiée.
Mais lorsque cette étude a été publiée dans la revue, elle a été rapportée par Cosmopolitan, Jezebel.com et d'autres.
C’est alors qu’elle devient plus qu’un simple problème académique. Et – pour en revenir au COVID-19 – nous ne pouvons pas nous permettre de confondre le public avec une science préliminaire qui pourrait ne pas tenir au cours des prochaines semaines ou des prochains mois. Respirez profondément. Pense. Faites preuve de jugement rédactionnel.
