Une voie rapide pour diagnostiquer les crises cardiaques au service des urgences (SU) était aussi sûre qu’une voie plus lente, mais ne réduisait pas la durée du temps passé par les patients au service des urgences ni n’augmentait les sorties directes du service des urgences. Telles sont les principales conclusions de l’essai PRESC1SE-MI et d’une méta-analyse indépendante des données des participants de tous les essais randomisés présentées aujourd’hui lors d’une session Hot Line au Congrès ESC 2026. Les résultats ont été publiés simultanément dans La Lancette.
Avec plus de 30 millions de patients dans le monde se présentant chaque année aux urgences avec une suspicion d’infarctus du myocarde (IM), des méthodes précises permettant d’exclure ou d’exclure rapidement un IM sont essentielles pour garantir un traitement rapide à ceux qui en ont besoin, tout en contribuant à réduire la surpopulation des urgences.
Co-chercheur principal du Essai PRESC1SE-MI, Professeur Jasper Boeddinghaus depuis L’hôpital universitaire de Bâle, en Suisse, et l’hôpital universitaire de Bonn, en Allemagne, ont expliqué les raisons de la recherche : «Nous avons précédemment développé une voie de diagnostic, appelée voie 0/1 heure, qui combine l’évaluation clinique avec deux mesures d’un marqueur sensible des lésions cardiaques, la troponine cardiaque, prises à une heure d’intervalle. La voie 0/1 heure a été développée pour accélérer le diagnostic par rapport à la norme de mesure de la troponine à trois heures d’intervalle. Les résultats d’études prospectives ont conduit à recommander le parcours 0/1 heure dans les lignes directrices de pratique clinique de l’ESC.» Cependant, Le professeur Boeddinghaus a noté qu’il restait l’incertitude quant à la sécurité et à l’efficacité du parcours 0/1 heure, qui a conduit de nombreux hôpitaux à ne pas adopter la nouvelle approche. « Nous avons mené l’essai PRESC1SE-MI pour déterminer si la mise en œuvre du parcours 0/1 heure, par rapport à l’utilisation continue du parcours 0/3 heure, offrait une sécurité similaire tout en réduisant la durée du séjour aux urgences dans divers systèmes de santé », a-t-il déclaré.
PRESC1SE-MI était un essai randomisé en grappes par étapes mené dans 20 hôpitaux de 11 pays. Au total, 67 624 présentations consécutives de patients aux urgences avec suspicion d’IM ont été analysées.
La survenue du principal critère de jugement en matière de sécurité, à savoir un décès quelle qu’en soit la cause ou un nouvel IM de type 1 dans les 30 jours avec la voie 0/1 heure, n’était pas inférieure à la voie 0/3 heure (1,1 % et 1,2 %, respectivement ; rapport de cotes (OR) ajusté 0,93 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,77 à 1,13 ; valeur de p pour la non-infériorité.
Le principal critère d’évaluation de l’efficacité – la durée du séjour aux urgences – n’a pas été réduit avec le parcours 0/1 heure. La durée médiane du séjour aux urgences était de 309 minutes dans les deux groupes (p = 0,65).
Une méta-analyse des données individuelles des participants de l’essai PRESC1SE-MI et tous les autres essais randomisés disponibles qui ont évalué la voie 0/1 heure par rapport aux voies standard.2) Dans cinq essais et 110 933 présentations de patients, le parcours de 0/1 heure a fourni une sécurité similaire aux soins standard, mais n’a pas réduit la durée du séjour au service d’urgence ni augmenté la sortie directe du service d’urgence.
Résumant globalement les résultats, le professeur Boeddinghaus a déclaré : «Ces résultats sont importants pour les prestataires de soins de santé du monde entier, car ils contredisent les hypothèses actuelles selon lesquelles la mise en œuvre de tests à 0/1 heure améliore la prise en charge des patients aux urgences. Il semble que d’autres processus – notamment l’examen par un spécialiste, le flux des admissions et la disponibilité des lits – puissent avoir une plus grande influence sur la durée du séjour aux urgences que la seule stratégie de test. Des approches telles que l’intégration du parcours 0/1 heure dans les dossiers de santé électroniques en tant qu’outil d’aide à la décision clinique peuvent être bénéfiques pour apporter les avantages des tests rapides aux patients et au système de santé dans son ensemble.»
