5 choses que vous devez savoir

Cette année, environ 1,5 milliard de dollars ont atterri dans les coffres des États et des gouvernements locaux grâce à des accords judiciaires conclus avec plus d’une douzaine d’entreprises qui fabriquaient, vendaient ou distribuaient des analgésiques sur ordonnance et étaient poursuivies pour leur rôle dans l’alimentation de la crise des opioïdes.

Cet argent est passé d’un flux de financement émergent pour lequel les gens avaient des aspirations nobles mais incertaines à une cagnotte convoitée de milliards de dollars investis en temps réel pour lutter contre la dépendance.

Au total, les entreprises devraient verser plus de 50 milliards de dollars aux gouvernements étatiques et locaux sur près de deux décennies.

Pendant ce temps, plus de 100 000 Américains sont morts chaque année d’overdoses de drogue ces dernières années, soulignant le caractère urgent de la crise.

KFF Health News a suivi les fonds toute l’année et a couvert l’impact mitigé de cette manne dans les communautés à travers le pays. Voici cinq choses que nous avons remarquées en 2023 et que nous prévoyons de surveiller l’année prochaine :

1. Le montant total des fonds de règlement que l’État et les gouvernements locaux s’attendent à recevoir est un objectif mouvant.

Avant le début de l’année, des accords nationaux étaient en place avec au moins cinq sociétés, et plusieurs autres accords étaient en phase finale, a déclaré Christine Minhee, fondatrice d’OpioidSettlementTracker.com.

Aujourd’hui, la plupart des États participent à des accords avec les fabricants d’opioïdes Johnson & Johnson, Teva Pharmaceutical Industries et Allergan ; les distributeurs pharmaceutiques AmerisourceBergen, Cardinal Health et McKesson ; et les pharmacies de détail Walmart, Walgreens et CVS. Beaucoup s’installent également avec la chaîne nationale de supermarchés Kroger.

Mais il y a aussi eu des bosses et des ralentissements.

Mallinckrodt Pharmaceuticals, un fabricant d’opioïdes génériques, avait initialement accepté de payer 1,7 milliard de dollars à la suite de son dépôt de bilan en 2020 aux gouvernements étatiques et locaux, ainsi qu’aux personnes directement touchées par la crise. Mais l’entreprise a déposé une deuxième faillite en août, réduisant d’un milliard de dollars ce chiffre.

Purdue Pharma, peut-être la plus connue de toutes les sociétés pour la création et la commercialisation de l’OxyContin, avait accepté de payer 6 milliards de dollars dans le cadre de sa procédure de faillite. Mais l’administration Biden s’est opposée à l’accord cet été, et l’affaire est désormais entre les mains de la Cour suprême. La question centrale est de savoir s’il est légal pour la famille Sackler d’obtenir l’immunité contre de futures poursuites civiles concernant la crise des opioïdes dans le cadre de l’accord de faillite de l’entreprise alors qu’elle n’a pas déposé son bilan en tant qu’individu.

La Cour suprême a entendu les arguments en décembre et devrait se prononcer sur l’affaire au printemps ou à l’été prochain. D’ici là, aucun argent Purdue ne circulera.

2. La plupart des États ne font toujours pas preuve de transparence sur la manière dont l’argent est utilisé.

En mars, KFF Health News et Minhee ont publié une enquête approfondie montrant que seuls 12 États avaient promis de rendre compte publiquement de la manière dont ils utilisaient tous leurs dollars de règlement.

Depuis, ce nombre est passé à 16.

Mais 15 États ne se sont toujours pas engagés à publier quoi que ce soit, et d’autres ont promis de ne rendre publique qu’une partie de leurs dépenses.

Beaucoup de gens ne sont pas satisfaits du secret.

Dans l’Ohio, un groupe de défense local, Harm Reduction Ohio, a poursuivi la OneOhio Recovery Foundation, qui contrôle la plupart des fonds de colonisation de l’État, pour violation des archives publiques et des lois sur les réunions publiques. Bien qu’un juge ait statué en faveur du groupe de défense, la question est devenue controversée en juillet, lorsque l’État a adopté un budget qui comprenait des dispositions exemptant la fondation de ces exigences.

Dans le Michigan, le ministère de la Santé et des Services sociaux a été critiqué pour ne pas avoir rendu public la manière dont il dépensait plus de 40 millions de dollars en fonds de règlement. En octobre – quelques heures seulement avant une audience de la sous-commission législative au cours de laquelle les législateurs ont posé des questions critiques sur l’argent – ​​le ministère a lancé un site Web, affichant une répartition des organisations auxquelles il avait accordé des fonds.

Au niveau national, une douzaine de législateurs démocrates ont fait part de leurs inquiétudes concernant le manque de transparence et de surveillance dans une lettre du 25 septembre adressée au Bureau de la politique nationale de contrôle des drogues, qui dirige la réponse du gouvernement fédéral à la crise des opioïdes.

« Nous exhortons l’administration Biden à suivre de près les dépenses du fonds de règlement des opioïdes, afin de garantir que les populations ayant besoin d’un soutien supplémentaire le reçoivent », ont écrit les législateurs.

Le Bureau de la politique nationale de contrôle des drogues a répondu ce mois-ci qu’il n’avait pas l’autorité statutaire du Congrès pour le faire.

« Actuellement, il n’existe aucun mécanisme qui permettrait à l’ONDCP d’exiger des États qu’ils divulguent leurs dépenses », a écrit le bureau dans une lettre obtenue par KFF Health News. « L’ONDCP ne peut pas contrôler efficacement la manière dont les Etats utilisent ces fonds. »

3. À l’échelle nationale, l’argent est dépensé dans plusieurs domaines communs.

Bien qu’il n’existe pas de données nationales sur la façon dont les fonds destinés aux colonies sont dépensés, un suivi fragmentaire effectué par des journalistes et des défenseurs a fait ressortir certains favoris.

L’un des plus importants consiste à investir dans le traitement. De nombreuses juridictions construisent des centres de réadaptation résidentiels ou agrandissent ceux qui existent déjà. Ils couvrent le coût des soins pour les personnes non assurées et tentent d’augmenter le nombre de cliniciens prescrivant des médicaments pour les troubles liés à l’usage d’opioïdes, dont il a été démontré qu’ils sauvent des vies.

Une autre dépense courante est la naloxone, un médicament qui inverse les surdoses d’opioïdes. Le Wisconsin consacre environ 8 millions de dollars à cet effort. Le Kentucky a consacré 1 million de dollars. Et de nombreuses collectivités locales allouent des montants moindres.

Certains autres choix ont suscité des controverses.

Plusieurs gouvernements ont utilisé l’argent des colonies pour acheter des voitures de patrouille de police, des technologies pour aider les agents à pirater des téléphones et des scanners corporels pour les prisons. Les partisans affirment que ces outils sont essentiels pour réprimer le trafic de drogue, mais les recherches suggèrent que les efforts des forces de l’ordre n’empêchent pas les surdoses.

Les gens sont également divisés sur les programmes scolaires visant à empêcher les enfants de développer des dépendances. Bien qu’ils soient d’accord sur l’objectif, certaines personnes privilégient les programmes qui enseignent aux enfants les dangers des drogues – comme DARE dans les années 80 – tandis que d’autres préfèrent les programmes axés sur l’amélioration de la santé mentale, de la résilience et des compétences en communication.

L’utilisation la plus controversée, cependant, est peut-être de consolider les budgets des comtés et de rembourser les anciennes factures. Même si c’est légal, de nombreuses personnes directement touchées par l’épidémie estiment que cela ne répond pas à l’objectif de l’argent du règlement, qui est de répondre à la crise actuelle.

4. Les règlements ont obligé les entreprises à modifier leurs pratiques commerciales problématiques, mais cela a eu des conséquences inattendues.

Dans le cadre de leurs accords, des fabricants comme Allergan et Johnson & Johnson ont accepté de ne pas vendre d’opioïdes pendant 10 ans et de limiter leurs activités de marketing et de promotion. Les distributeurs de produits pharmaceutiques ont été invités à intensifier leurs efforts pour identifier les commandes suspectes provenant des pharmacies, sous la surveillance d’un organisme de surveillance tiers indépendant. Les chaînes de pharmacies de détail doivent effectuer des audits et des visites sur place dans leurs pharmacies, ainsi que partager des données avec les agences d’État sur les prescripteurs problématiques.

L’objectif de ces dispositions est de prévenir toute nouvelle utilisation abusive des opioïdes sur ordonnance. Mais certaines personnes y voient des conséquences inattendues.

Les distributeurs ont imposé des limites plus strictes non seulement aux commandes d’opioïdes en pharmacie, mais aussi à de nombreuses drogues considérées comme potentiellement addictives, connues sous le nom de « substances contrôlées ». En conséquence, les commandes de ces médicaments sont annulées plus souvent et certaines pharmacies hésitent à exécuter les ordonnances de nouveaux patients. Cela a obligé les gens à avoir du mal à obtenir des médicaments contre la douleur chronique, l’anxiété, le trouble de déficit de l’attention/hyperactivité – et, ironiquement, même des médicaments pour traiter la dépendance aux opioïdes.

Bayla Ostrach, chercheuse en Caroline du Nord qui étudie la consommation de substances et les politiques de santé, a déclaré que la buprénorphine, considérée comme le traitement de référence pour les troubles liés à l’usage d’opioïdes, était déjà difficile à obtenir dans de nombreuses pharmacies communautaires et dans les zones rurales. Mais les colonies semblent aggraver la situation.

Au lieu d’améliorer l’accès au traitement – ​​ce qui est essentiel pour endiguer le nombre d’overdoses – « je crains vraiment que les colonies n’aient l’effet inverse », a déclaré Ostrach.

5. De nombreux endroits n’ont pas encore décidé quoi faire avec l’argent.

Plusieurs États, dont le Montana et Hawaï, n’ont encore dépensé aucun des fonds de règlement contrôlés par leurs agences d’État. Dans le Maine et en Virginie occidentale, les conseils qui supervisent la part du lion des fonds sont encore en train d’identifier les priorités et d’élaborer des processus d’attribution des subventions.

Dans tout le pays, certains responsables de comté affirment avoir besoin de plus de conseils sur l’utilisation appropriée de l’argent. D’autres interrogent les résidents sur ce qu’ils veulent avant de prendre une décision.

La lenteur du rythme a frustré certains défenseurs, qui estiment qu’il devrait y avoir une plus grande urgence à un moment où l’approvisionnement en drogue devient de plus en plus meurtrier. Mais d’autres affirment que l’argent continuera à arriver jusqu’en 2038, de sorte que la mise en place de processus réfléchis dès maintenant pourrait s’avérer payante pour les années à venir.

Il s’agit d’un compromis entre éteindre les incendies actuels et prévenir de futurs incendies, a déclaré Shelly Weizman, directrice de projet de l’initiative sur la toxicomanie et les politiques publiques à l’Institut O’Neill de l’Université de Georgetown. Elle espère que les autorités trouveront un juste équilibre.

« Y a-t-il une vision dans chaque État quant à l’endroit où nous serons lorsque les fonds de règlement seront versés ? » dit-elle. « J’espère que dans 18 ans, nous ne serons pas encore là où nous en sommes aujourd’hui. »