Une femme de la Géorgie a déclaré la mort du cerveau et a continué à vivre pendant plus de trois mois parce qu'elle était enceinte a été retirée d'un ventilateur en juin et est décédée, quelques jours après que les médecins ont livré son bébé de 1 livre et 13 onces par césarienne d'urgence. Le bébé est dans l'unité de soins intensifs néonatals.
L'affaire a attiré l'attention nationale sur l'interdiction de l'avortement de six semaines de Géorgie et ses impacts sur les soins de grossesse.
Adriana Smith a été soumise à la vie à l'hôpital universitaire Emory à Atlanta en février. L'infirmière d'Atlanta, âgée de 30 ans, a été plus de huit semaines enceinte et souffrait de complications dangereuses.
Son état s'est détérioré alors que les médecins tentaient de lui sauver la vie, a déclaré la mère de Smith à la station de télévision d'Atlanta WXIA.
« Ils ont fait une tomodensitométrie, et elle avait des caillots sanguins dans sa tête », a déclaré avril Newkirk. « Alors ils m'avaient demandé s'ils pouvaient faire une procédure pour les soulager, et j'ai dit oui. Et puis ils m'ont rappelé et ils ont dit qu'ils ne pouvaient pas le faire. »
Elle a dit que les médecins ont déclaré Smith-Brain-mad et l'ont mise en vigueur sans la consulter.
« Et je ne dis pas que nous aurions choisi de résilier sa grossesse », a déclaré Newkirk, « mais ce que je dis, c'est que nous aurions dû avoir le choix. »
Emory Healthcare a refusé de commenter les détails du cas de Smith. Après que les médecins ont retiré Smith de Life Support, Emory a publié une déclaration.
« Les principales priorités d'Emory Healthcare continuent d'être la sécurité et le bien-être des patients et des familles que nous servons », a déclaré le système de santé. « Emory Healthcare utilise un consensus d'experts cliniques, de la littérature médicale et des conseils juridiques pour soutenir nos prestataires car ils font des recommandations médicales. Emory Healthcare est légalement tenu de maintenir la confidentialité des informations de santé protégées de nos patients, c'est pourquoi nous ne sommes pas en mesure de commenter les questions et les circonstances individuelles. »
Dans une déclaration précédente, Emory Healthcare a déclaré qu'elle était conforme « aux lois sur l'avortement de Géorgie et à toutes les autres lois applicables ».
Lois sur l'avortement et personnalité fœtale
La Géorgie HB 481 – l'équité et l'égalité, ou vie, ou la vie, adoptées en 2019. Roe c. Wade avec sa décision dans Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation le 24 juin 2022.
La loi interdit l'avortement après le point où une échographie peut détecter l'activité cardiaque dans un embryon. En règle générale, cela se produit environ six semaines de grossesse, souvent avant que les femmes ne sachent qu'elles sont enceintes.
La loi a également donné aux fœtus les mêmes droits que les gens.
Il dit que « les enfants à naître sont une classe de personnes vivant et distinctes » et que l'État de Géorgie « reconnaît les avantages de fournir une reconnaissance juridique complète à un enfant à naître ».
Dix-neuf États interdisent désormais l'avortement ou avant 19 semaines de gestation; 13 d'entre eux ont une interdiction presque totale de toutes les avortements à des exceptions très limitées, selon le Guttmacher Institute, un groupe de recherche non partisan qui soutient les droits à l'avortement.
Comme la Géorgie, certains de ces États ont construit leurs restrictions d'avortement autour du concept juridique de la «personnalité», conférant ainsi les droits légaux et les protections à un embryon ou un fœtus pendant la grossesse.
Le cas de Smith a représenté un test majeur sur la façon dont ce type de loi sera appliqué dans certaines situations médicales.
Bien qu'ils soient principalement unifiés dans leur opposition à l'avortement, les conservateurs et les politiciens en Géorgie ne sont pas publiquement d'accord sur la portée de la loi dans des cas comme Smith.
Par exemple, le procureur général de la Géorgie, Chris Carr, un républicain, a déclaré que la loi ne devrait pas restreindre les options de soins dans un cas comme Smith et que la suppression de la vie ne serait pas équivalente à abandonner un fœtus.
« Il n'y a rien dans la loi sur la vie qui oblige les professionnels de la santé à garder une femme à la vie après la mort cérébrale », a déclaré Carr dans un communiqué. « La suppression de la vie n'est pas une action dans le but de résilier une grossesse. » «
Mais le sénateur de l'État républicain Ed Setzler, qui est l'auteur de la Life Act, n'était pas d'accord. Les médecins d'Emory ont agi de manière appropriée lorsqu'ils ont mis Smith à la vie, a-t-il déclaré à l'Associated Press.
« Je pense qu'il est tout à fait approprié que l'hôpital fasse ce qu'il peut pour sauver la vie de l'enfant », a déclaré Setzler. « Je pense que c'est une circonstance inhabituelle, mais je pense que cela met en évidence la valeur de la vie humaine innocente. Je pense que l'hôpital agit de manière appropriée. »
Mary Ziegler, professeur de droit à l'Université de California-Davis et auteur de « Personhood: The New Civil War face Reproduction », a déclaré que le problème est que la loi de la Géorgie « n'est pas seulement une interdiction d'avortement. C'est une loi de` `personnalité '' déclarant que la loi ou une personne est une personne. »
Le concept juridique de la «personnalité» a des implications au-delà des soins de l'avortement, comme la réglementation du traitement de la fertilité, ou la criminalisation potentielle des complications de grossesse telles que la mortinaissance et la fausse couche.
En vertu de la loi de Géorgie, étendre les droits de personnalité à un fœtus modifie comment la pension alimentaire pour enfants est calculée. Il permet également à un embryon ou à un fœtus d'être réclamé comme une dépendance des taxes d'État.
Mais l'idée de la personnalité n'est pas nouvelle, a déclaré Ziegler.
« C'est l'objectif pour pratiquement tout le monde dans le mouvement anti-avortement depuis les années 1960 « , a-t-elle déclaré. » Cela ne signifie pas que les républicains comme ça. Cela ne signifie pas nécessairement que c'est ce qui va se passer. Mais il n'y a pas de lumière du jour entre le mouvement anti-avortement et le mouvement de la personnalité. Ils sont les mêmes. «
Le mouvement de la personnalité a gagné plus de terrain depuis le Dobbs Déclamation en 2022.
En Alabama, après que la Cour suprême de l'État a statué que les embryons gelés sont des personnes, la législature de l'État a dû intervenir pour permettre aux cliniques de fertilité de poursuivre leur travail.
« C'est en quelque sorte l'avenir que nous examinons si nous allons plus loin dans le sens de la personnalité fœtale », a déclaré Ziegler. « Toute Cour suprême de l'État, comme nous venons de le voir en Alabama, peut leur donner une nouvelle vie », a-t-elle déclaré se référant aux lois de la personnalité ailleurs.
Les lois sur la personnalité fœtale peuvent retarder les soins
En Géorgie, des dizaines d'OB-GYN ont déclaré que la loi interfère avec les soins aux patients – dans un État où le taux de mortalité maternelle est l'un des pires des États-Unis et où les femmes noires sont plus de deux fois plus susceptibles de mourir d'une cause liée à la grossesse que les femmes blanches.
Les membres du comité d'examen de la mortalité maternelle de Géorgie – qui ont ensuite été licenciés du panel – ont lié l'interdiction de l'avortement de l'État à retardé les soins d'urgence et à la mort d'au moins deux femmes dans l'État, comme l'a rapporté ProPublica.
La disposition de la personnalité a un effet profond sur les soins médicaux, a déclaré Atlanta OB-GYN Zoë Lucier-Julian.
« Ces lois créent un environnement de peur et tentent de nous contraindre en tant que fournisseurs pour s'aligner sur l'État, par opposition à l'alignement avec nos patients que nous travaillons si dur pour servir », a déclaré Lucier-Julian.
Lucier-Julian a déclaré que c'était ce qui était arrivé à Emory Healthcare dans le cas de Smith.
Cole Muzio, président du Frontline Policy Council, un groupe chrétien conservateur, a déclaré que la loi sur l'avortement de l'État n'aurait pas dû affecter la façon dont Emory avait géré les soins de Smith.
« Il s'agit d'un cas assez clair, en ce qui concerne la façon dont il est défini dans la langue de HB 481 », a-t-il déclaré. « Ce que ces interdictions est un avortement après un battement de cœur. C'est la portée de notre loi. »
« Empêcher une femme de survie n'est pas un avortement. Ce n'est tout simplement pas », a déclaré Muzio. « Maintenant, je suis incroyablement reconnaissant que cet enfant naît même au milieu de circonstances tragiques. C'est une vie humaine entière qui pourra être vécue à cause du sacrifice de cette belle mère. »
Une poursuite contestant la loi de Géorgie et son impact sur la santé publique se frayent un chemin devant les tribunaux. Une coalition de médecins, l'American Civil Liberties Union of Georgia, Planned Parenthood, le Center for Reproductive Rights et d'autres groupes ont déposé la plainte.
Newkirk a déclaré que sa fille était initialement allée dans un autre hôpital de la région d'Atlanta pour obtenir de l'aide avec de graves maux de tête, avait reçu des médicaments et a été renvoyé chez lui, où ses symptômes se sont rapidement aggravés.
« Elle haletait de l'air dans son sommeil, se gargotant », a-t-elle déclaré à WXIA en mai. « Plus que probablement, c'était du sang. »
Maintenant, a déclaré Newkirk, la famille prie pour que son petit-fils puisse le faire après le stress des mois de soutien à la vie.
Il se bat, a-t-elle dit.
« Mon petit-fils peut être aveugle, peut ne pas pouvoir marcher, en fauteuil roulant », a-t-elle déclaré. « Nous ne savons pas s'il vivra. »
Elle a ajouté que la famille l'aimerait quoi qu'il arrive.
