Les patients considéraient souvent les jurons des cliniciens comme motivants, authentiques et centrés sur le patient, mais les chercheurs préviennent que ce qui établit une relation avec un patient pourrait franchir une ligne avec un autre.
Étude : Les patients s’en soucient-ils ? Une étude exploratoire des points de vue des patients sur les jurons des cliniciens pendant la rééducation physique. Crédit d’image : Images de personnes/Shutterstock.com
Dans une étude récente publiée dans Frontières des sciences de la réadaptation, les chercheurs ont examiné les expériences vécues par les patients et les perceptions des cliniciens prêtant serment en réadaptation physique.
Sommaire
Jurer peut-il renforcer le lien patient-clinicien ?
Jurer est un aspect courant de la communication humaine. Bien que souvent considéré comme non professionnel et inapproprié, jurer a été associé à des avantages sociaux, physiologiques et psychologiques. Le lien entre les patients et les prestataires de soins (Professionnels de la santé) est un prédicteur établi des résultats cliniques, de la satisfaction et de l’observance du traitement.
La prestation de serment stratégique par les professionnels de la santé pourrait constituer une nouvelle façon de renforcer ce lien, étant donné les avantages sociaux de la prestation de serment. Pourtant, la relation entre les jurons des cliniciens et les résultats pour les patients est mal comprise, des études suggérant à la fois des avantages et des risques. Les preuves restent également très ambiguës dans les contextes de réadaptation physique.
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont exploré les expériences vécues par des patients avec des cliniciens qui ont juré pendant la réadaptation physique et ont examiné leurs points de vue sur les jurons des cliniciens. L’étude a recruté des patients âgés de 18 ans ou plus dans deux cliniques de physiothérapie aux États-Unis et une clinique de chiropratique au Canada entre août 2024 et mai 2025. Les patients ont répondu à une enquête en 14 éléments sur leur date de sortie.
L’enquête a évalué les expériences et les perceptions des patients concernant les jurons des cliniciens. L’objectif était d’identifier les facteurs contextuels qui déterminent si les jurons sont perçus comme inappropriés ou appropriés. Les chercheurs ont effectué des analyses de régression logistique pour évaluer si la fréquence des jurons du clinicien prédisait les résultats rapportés par les patients, tels que l’observance du traitement, la motivation et la confiance en soi.
Les analyses de régression linéaire ont examiné si la fréquence des jurons du clinicien prédisait les perceptions des jurons ; c’est-à-dire si les patients considéraient les jurons comme étant centrés sur le patient, non professionnels, offensants ou améliorant l’expérience de soins. Enfin, nous avons effectué des analyses de réseaux cognitifs pour évaluer les réponses qualitatives.
Quand jurer semblait aider, et quand ce n’était pas le cas
La cohorte de l’étude comprenait 57 patients, dont 34 femmes, âgés en moyenne de 40,4 ans. Trente et un participants ont rapporté que leurs cliniciens avaient juré pendant les séances de rééducation. Parmi ceux-ci, trois patients ont déclaré que leurs cliniciens n’avaient juré qu’une seule fois, tandis que quatre, cinq et 19 patients ont déclaré que leurs cliniciens avaient utilisé des gros mots respectivement moins d’une fois, une fois et plus d’une fois par visite.
La plupart des patients ont rapporté que les jurons du clinicien augmentaient leur motivation (61 %), leur confiance en eux (58 %) et leur adhésion au traitement (52 %). Une majorité était également d’accord, ou tout à fait d’accord, avec le fait que les jurons des cliniciens étaient centrés sur le patient (55 %) et amélioraient leur expérience de réadaptation (65 %). La plupart des patients n’étaient pas d’accord ou pas du tout d’accord avec le fait que les jurons étaient offensants (97 %) ou non professionnels (81 %).
Les patients du groupe à haute fréquence ont signalé plus souvent une augmentation de leur confiance en soi, de leur motivation et de leur observance du traitement que ceux du groupe à faible fréquence. Un plus grand nombre de participants du groupe à haute fréquence ont déclaré que jurer augmentait leur adhésion au traitement (63 %), leur confiance en soi (63 %) et leur motivation (68 %) que dans le groupe à faible fréquence.
Les intervalles de confiance pour ces comparaisons étaient larges et incluaient des effets nuls ; par conséquent, l’étude n’a pas établi que des jurons plus fréquents produisaient de meilleurs résultats. Les jurons plus fréquents étaient associés à de plus grandes notes de centrage sur le patient ; cependant, les auteurs ont mis en garde contre une surinterprétation des résultats d’un petit échantillon de faible puissance.
Les patients considéraient que jurer était approprié lorsque cela leur était bénéfique, par exemple en améliorant leur motivation ou en insistant sur un point. L’acceptabilité est également liée au rapport et à la relation clinicien-patient.
Les patients percevaient les jurons comme inappropriés s’ils étaient dirigés contre le patient, utilisés dans des conversations sérieuses ou nuisaient à la relation clinicien-patient. Le confort et l’âge des patients ont également influencé les réponses, et certains participants ont déclaré que les jurons des cliniciens n’étaient jamais appropriés.
Le contexte et les préférences du patient peuvent être les plus importants.
Les résultats suggèrent que certains patients percevaient les jurons du clinicien comme utiles à certains aspects de la réadaptation physique, tels que la motivation des patients, l’observance du traitement, la confiance en soi et l’expérience globale des soins. Les patients percevaient généralement les jurons comme appropriés lorsqu’ils augmentaient la motivation, les relations ou l’humour, et inappropriés lorsqu’ils ne tenaient pas compte du confort du patient ou étaient utilisés pour susciter la colère. Sur la base de ces résultats, les auteurs ont proposé des recommandations prudentes aux cliniciens envisageant de prêter serment dans un contexte de réadaptation.
Il s’agit notamment de ne pas injurier le patient, de ne pas jurer en cas de doute ou de colère, de l’utiliser avec parcimonie et avec détermination, de l’aligner sur les préférences du patient et de donner la priorité à l’authenticité. Les limites de l’étude incluent son échantillon de commodité, qui peut avoir introduit un biais de sélection ; une conception rétrospective et autodéclarée qui est sensible aux effets de désirabilité sociale et aux biais de rappel ; et la possibilité de sur- ou de sous-déclaration des réactions des patients aux jurons du clinicien.
Les cliniciens qui ont distribué l’enquête avaient déjà déclaré être à l’aise avec les jurons stratégiques, ce qui pourrait avoir accru l’exposition aux jurons dans cet échantillon et limiter l’étendue de l’application de la prévalence de 54 %. Les analyses de fréquence étaient également nettement insuffisantes, avec seulement 19 patients dans le groupe haute fréquence et 12 dans le groupe basse fréquence.
L’équipe n’a pas étudié le ton, l’intention ou le rapport clinicien-patient avant de jurer, ce qui pourrait influencer les perceptions des jurons. Des recherches plus approfondies sont nécessaires en utilisant des échantillons plus représentatifs et plus grands dans les milieux cliniques et les domaines de soins de santé. Dans l’ensemble, les résultats suggèrent que les jurons des cliniciens peuvent être bénéfiques dans certains contextes, mais comportent des risques lorsqu’ils sont utilisés sans discernement, et les auteurs préviennent que des recherches supplémentaires sont nécessaires avant de pouvoir les recommander comme stratégie clinique.
