La technologie du forçage génétique, qui pourrait empêcher les moustiques de propager le paludisme, est jusqu’à présent confinée aux laboratoires. Mais alors que les chercheurs travaillent sur d’éventuels essais sur le terrain en Afrique, des questions émergent quant à savoir qui décidera de la manière dont la technologie sera testée, régie et utilisée.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime qu’il y a eu 282 millions de cas de paludisme et 610 000 décès dans le monde en 2024, la région africaine supportant le plus grand fardeau. La plupart de ces décès concernent des enfants de moins de cinq ans.
Michael Santos, vice-président principal de la Fondation américaine pour les National Institutes of Health, où il dirige le GeneConvene Global Collaborative, a déclaré : SciDev.Net que la lutte contre le paludisme est soumise à une pression croissante.
Les moustiquaires et les pulvérisations intérieures ont été efficaces, mais elles ont commencé à le devenir moins en raison de la résistance aux insecticides.
Essentiellement, partout en Afrique, nous constatons le développement d’une résistance chez les moustiques.
Michael Santos, directeur, GeneConvene Global Collaborative
Les nouveaux insecticides sont généralement plus coûteux et les moustiques finiront également par développer une résistance à ceux-ci, a prévenu Santos. « Nous ne perdons pas la lutte contre le paludisme (…) mais la combinaison d’outils et de ressources disponibles actuellement est insuffisante pour atteindre les objectifs fixés par les pays africains et l’OMS. »
Cela, pour Santos, rend l’innovation telle que le forçage génétique essentielle. Mais cette intervention est encore à l’essai et certains scientifiques estiment que les risques sont trop élevés.
Sommaire
Du laboratoire au terrain
Le forçage génétique est une technique génétique conçue pour transmettre un trait choisi à presque tous les descendants d’un moustique, lui permettant ainsi de se propager au sein d’une population sauvage au fil des générations.
Les chercheurs étudient si cela pourrait réduire le nombre de moustiques ou empêcher les moustiques de transmettre le paludisme.
Target Malaria affirme que toutes ses recherches sur le forçage génétique se déroulent actuellement dans des conditions de laboratoire contrôlées et qu’aucune dissémination ne peut avoir lieu sans l’approbation réglementaire. Il espère mener des essais sur le terrain d’ici 2030 dans un pays africain où le paludisme est endémique.
En Ouganda, des chercheurs de l’Institut ougandais de recherche sur les virus mènent des études confinées avec une souche de moustique génétiquement modifiée sans forçage génétique, appelée « biais masculin », importée avec l’approbation du Conseil national ougandais pour la science et la technologie et de l’Autorité nationale de gestion de l’environnement. La modification encourage la production de moustiques mâles, qui ne transmettent pas le paludisme.
Aucun moustique génétiquement modifié n’a été relâché nulle part dans le monde.
« Il y a encore beaucoup de travail à faire », a déclaré Santos, soulignant que les pays devraient continuer à utiliser et à améliorer les outils existants pendant que la recherche se poursuit.
« Au cours des prochaines années, des groupes de recherche feront des propositions pour introduire des moustiques génétiquement modifiés sur le terrain dans différents pays. Ce qui se passera réellement dépendra de chaque pays et de ses agences de réglementation. »
Qui décide ?
Charles Mugoya, responsable des affaires réglementaires de Target Malaria pour l’Afrique, affirme que les pays africains ne devraient pas être considérés comme de simples bénéficiaires de technologies développées ailleurs.
Il souligne les lignes directrices en matière de biosécurité déjà établies au Nigeria, au Kenya, au Ghana, au Burkina Faso et en Éthiopie, ainsi que le travail du Réseau africain d’expertise en biosécurité, un programme de l’Agence de développement de l’Union africaine (AUDA-NEPAD) qui soutient les régulateurs nationaux.
« Une réglementation efficace est ce qui permet d’évaluer l’innovation de manière responsable », a-t-il déclaré. SciDev.Net.
« En tant que scientifiques, notre responsabilité est de générer des preuves solides. Le rôle des régulateurs est d’évaluer ces preuves de manière indépendante. »
La gouvernance s’étend également à l’échelle régionale. En mai 2026, une cinquantaine d’experts de 15 pays africains se sont réunis à Accra pour un atelier de l’OMS, de l’AUDA-NEPAD et de l’OCDE sur la gouvernance du biocontrôle génétique.
Cependant, la participation africaine à la recherche ne détermine pas automatiquement qui détient le pouvoir de décision. La prise de décision et les ressources peuvent rester concentrées entre les partenaires internationaux, même lorsque les institutions africaines mènent la recherche.
Ifedayo Adetifa, ancien directeur du Centre nigérian de contrôle et de prévention des maladies, a déclaré : SciDev.Net la science ne doit pas ralentir, « mais qu’elle doit être capable d’évaluer les preuves de manière indépendante et de tirer ses propres conclusions, quel que soit celui qui développe la technologie ».
Ce qui le préoccupe, c’est d’assurer le leadership africain dans ce domaine : « Les autorités nationales posent les questions, les groupes de recherche africains au-delà du consortium en développement aident à confirmer les résultats, et les pays détiennent clairement les données et la décision finale. »
Le forçage génétique est-il risqué ?
Pour d’autres, la question n’est pas de savoir comment évaluer la technologie, mais plutôt de savoir si elle doit être poursuivie.
Ali Tapsoba, de la Coalition pour le suivi des activités biotechnologiques au Burkina Faso, s’oppose à la fois à la recherche et à sa gouvernance. « C’est une technologie trop risquée pour qu’on puisse envisager de la mettre en œuvre », a-t-il déclaré. SciDev.Net. « Nous soutenons un moratoire. »
Il a fait valoir que le travail s’accorde difficilement avec l’approche de précaution du Protocole de Carthagène et que les moustiques sont des pollinisateurs et font partie de la chaîne alimentaire.
« Leur suppression peut entraîner des effets en cascade imprévisibles, déstabilisant les écosystèmes », a-t-il déclaré, ajoutant que la suppression d’un Anophèle Ces espèces pourraient ne pas non plus mettre fin au paludisme, car un autre vecteur pourrait combler le vide.
Technologie sans frontières
Pour Mugoya, les discussions sur la gouvernance ne peuvent pas se dérouler de manière isolée. « Les moustiques ne reconnaissent pas les frontières nationales », a-t-il souligné, tout en avertissant que la coordination ne signifie pas l’abandon de la souveraineté nationale.
Santos a souligné le protocole de biosécurité de la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique, qui permet aux pays signataires d’informer leurs voisins si leurs activités nationales risquent de causer des dommages transfrontaliers.
Pour Adetifa, la conception sans frontières du forçage génétique rend essentielle une évaluation collective par une entité régionale, telle que Africa CDC, l’Agence africaine des médicaments ou l’AUDA-NEPAD.
Mais Tapsoba reste ferme : « Si un pays voisin accepte le lâcher de moustiques génétiquement modifiés dans la nature, nous nous y opposerons. »
Qui paie, qui gouverne ?
Target Malaria reçoit un financement de base de la Fondation Gates et de Coefficient Giving (anciennement Open Philanthropy). Le Réseau africain d’expertise en biosécurité est également financé par Gates.
Adetifa prévient que le renforcement des capacités africaines indépendantes d’évaluation nécessite également des financements, au risque de reproduire une dépendance envers les donateurs.
Pour lui, qui gouverne est plus important que qui paie : « Le financement externe est acceptable et probablement nécessaire, à condition qu’il transite par un mécanisme commun contrôlé par les Africains, aux conditions africaines en matière de données, de publication et de droit d’arrêt, et avec une contribution nationale suffisante pour donner aux pays ou entités continentales un véritable statut. »
Tapsoba insiste sur le fait que l’influence des donateurs reste décisive : « Les projets biotechnologiques dépendent fortement des actions et des directives des donateurs financiers. »
Risques, responsabilité et rappel
Dans le cadre des dispositions actuelles concernant les nouvelles biotechnologies, les chercheurs génèrent des preuves de risques et les régulateurs les évaluent.
Santos note : « Les chercheurs doivent expliquer ce qui pourrait mal se passer et ce qu’ils feraient pour atténuer et gérer ces risques. Il appartient ensuite aux régulateurs d’évaluer si ces plans de gestion des risques sont suffisants. »
Pour Adetifa, plusieurs questions restent en suspens, notamment « qui est responsable en cas de préjudice » et comment les libérations sont surveillées ou interrompues. Mais ces questions ne devraient pas bloquer la recherche, affirme-t-il.
Les objections de Tapsoba portent sur la divulgation. Il souligne une étude Target Malaria de 2022 corrigeant le site d’insertion signalé de la souche à biais masculin du chromosome 3R vers une région mal cartographiée sur le chromosome 2R. Tapsoba affirme que les équipes locales ont demandé l’approbation de la publication sans le souligner, bien que Target Malaria ait publié la correction dans une revue à comité de lecture et sur son site Web.
Communautés et consentement
Mugoya note que l’engagement communautaire et le partage d’informations sont intégrés dans l’ensemble des recherches de Target Malaria, par le biais d’un dialogue dans les langues locales et de structures locales de confiance.
Mais Tapsoba affirme que le projet s’est déroulé « sans le consentement libre et éclairé de la population burkinabè », arguant qu’un consentement significatif est impossible pour une technologie conçue pour se propager au-delà des sites de libération. Traduire les concepts génétiques dans les langues locales était « insuffisant pour que les populations locales comprennent réellement le projet », a-t-il affirmé.
Les événements au Burkina Faso mettent en évidence cette fragilité. En août 2025, les autorités ont suspendu les activités de Target Malaria, quelques jours après un lâcher de moustiques génétiquement modifiés. Le ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation a ensuite mis fin au projet, invoquant les risques de biosécurité, l’impact limité et la souveraineté scientifique. Target Malaria a déclaré que son équipe respectait les lois nationales depuis 2012.
Tapsoba soutient la décision comme « une question de santé publique et de souveraineté sanitaire ».
Cette décision a perturbé les projets en Ouganda, où les chercheurs espéraient s’appuyer sur les travaux du Burkina Faso.
Boîte à outils sur le paludisme
Interrogé sur les alternatives, Tapsoba met en avant la politique de santé et d’assainissement, les soins aux patients, le vaccin antipaludique R21/Matrix-M autorisé au Burkina Faso et le ciblage des moustiques se reposant à l’extérieur.
Santos reconnaît les limites de tout système de gouvernance. « Les gouvernements prennent parfois des décisions avec lesquelles les gens ne sont pas d’accord, mais c’est un défi partout : comment pouvons-nous garantir que les gens sont correctement impliqués dans les décisions concernant les technologies qui peuvent les affecter ?
Pour Mugoya, la question est de savoir si les pays africains disposent des systèmes nécessaires pour évaluer le forçage génétique selon leurs propres conditions. Pour Adetifa, cela signifie renforcer la gouvernance parallèlement à la recherche, plutôt que de considérer la gouvernance comme un obstacle.
