L’oncologue de Milwaukee Michael Thompson, MD, m’a écrit hier matin (10 février) à propos d’un article – «Une nouvelle étude suggère que le capteur de fréquence cardiaque Apple Watch peut prédire le COVID-19 jusqu’à une semaine avant un test sur écouvillon» – promu sur Twitter par MacRumors. com. L’histoire portait sur la soi-disant étude Warrior Watch au Mount Sinai Medical Center de New York.
MacRumors est un site Web qui prétend qu’il «attire un large public de consommateurs et de professionnels intéressés par les dernières technologies et produits. Nous disposons également d’une communauté active axée sur les décisions d’achat et les aspects techniques des plates-formes iPhone, iPod, iPad et Mac. »
Ce large public voudra peut-être demander plus de preuves et moins de rumeurs. Le Dr Thompson a fait, et n’a pas aimé ce qu’il a vu – ou plutôt ce qu’il n’a pas vu. Il a tweeté:
Vous devez créer un lien vers les données primaires dans @jmirpub . Cette source principale n’est pas dans votre article ou dans le 9 février 2021 @TechCrunch par @etherington. Il est difficile d’examiner les données et de comprendre à quel point cela est important sans cela. #scicomm
– Mike Thompson, MD, PhD, FASCO (@mtmdphd) 10 février 2021
MacRumors lié à une histoire de TechCrunch.com qui n’a pas non plus de lien avec l’article de revue décrivant la recherche.
L’éditeur de MacRumors a répondu sur Twitter:
Faux. La revue en question est, en effet, en libre accès. Ils ont cherché l’article source mais n’ont pas pu le trouver, mais cela ne les a pas empêchés de faire des déclarations sensationnelles basées sur quelque chose d’écrit par une autre source d’information. Sensationnel.
Je n’ai eu aucune difficulté à trouver l’article de revue en ligne, pas plus que les autres lecteurs de MacRumors. L’un d’eux a souligné les limites de la recherche reconnue par les chercheurs, ce que MacRumors et TechCrunch ont ignoré. Ces limites comprenaient: une petite taille d’échantillon – ce qui, selon les chercheurs, limite leur capacité à déterminer à quel point cela peut être prédictif; seulement «collecte sporadique» de données pertinentes par l’Apple Watch; et le fait que l’étude reposait sur des données autodéclarées, «empêchant une vérification indépendante du diagnostic du COVID-19». Le Dr Thompson a souligné que les personnes infectées par le COVID dans l’étude étaient relativement jeunes et principalement des femmes – de sorte que les données peuvent ne pas être généralisables à la population plus large.
Comme toujours, lorsque les chercheurs reconnaissent les limites de leur travail comme celles-ci, il est important pour les journalistes de communiquer ces limites aux lecteurs avant qu’ils ne se précipitent pour acheter leur nouvelle Apple Watch.
Sommaire
Un changement tardif dans l’histoire
Un lien vers l’article de revue a été ajouté à l’histoire de MacRumors quelque temps après sa publication. Le site Web montre que le message original a été publié à 1h27 le 10 février avec une modification à 5h27. Mais l’analyse Internet Archive Wayback Machine du site à 10 h 06 le 10 février n’a pas montré de lien vers l’article de revue, comme le Dr Thompson l’avait déclaré. J’ai écrit à l’éditeur de MacRumors sur Twitter à ce sujet mais je n’ai pas encore reçu de réponse. Peut-être que le changement a été fait en réponse aux critiques des lecteurs.
Quel est le problème avec cette image?
Premièrement, c’est un journalisme faible (pouvez-vous même l’appeler journalisme?) pour rapporter une histoire basée au moins en grande partie – sinon uniquement – sur ce qu’un autre site Web technologique a publié. Il s’agissait essentiellement de MacRumors en train de gratter ce que TechCrunch rapportait (et pas très bien au départ), puis de le lancer sur leur propre site Web 10 heures plus tard.
Deuxièmement, ce n’est pas seulement le dernier buzz sur l’Apple Watch. C’est une histoire qui fait une déclaration sensationnelle liée à la détection précoce du COVID-19. Et vous verrez ci-dessous comment certains lecteurs de MacRumors ont été attirés par les affirmations de l’histoire – le tout sans aucune donnée fournie.
Troisièmement, tel que publié à l’origine, il n’y avait aucun lien vers – et aucune analyse indépendante de – l’article de revue qui rend compte des résultats de l’étude Apple Watch. Comme l’a tweeté le Dr Thompson: «Il est difficile d’examiner les données et de comprendre à quel point cela est important sans cela. »
Quatrièmement, ce n’est pas une pratique de publication Web optimale de faire un changement (comme l’ajout d’un lien vers l’article de revue quelques heures après la publication) sans en prendre note pour les lecteurs. Le Dr Thompson, qui est l’un des médecins les plus connaisseurs du Web que je connaisse, m’a écrit: «Le gars aurait pu dire. Oups, mon mal. Je l’ai ajouté. Merci mec. »
Impact sur les lecteurs
Plusieurs dizaines de commentaires de lecteurs ont été publiés sur le forum MacRumors.
Un lecteur a commenté: «Flash info. Apple Watch guérit le rhume et le cancer. Rompez vite et achetez-en plusieurs.
Un autre lecteur – apparemment un médecin qui a effectivement lu le manuscrit de la revue, a écrit: «Ce titre (« Une nouvelle étude suggère que le capteur de fréquence cardiaque Apple Watch peut prédire le COVID-19 jusqu’à une semaine avant un test sur écouvillon ») est trompeur. La montre NE PEUT PAS prédire l’infection une semaine avant que l’écouvillon ne détecte le COVID. »
Mais un autre commentaire du lecteur est exemplaire de l’autre extrémité du spectre: «L’Apple Watch pourrait très bien devenir l’un des dispositifs médicaux les plus importants jamais fabriqués dans l’histoire de l’humanité.» À moins, bien sûr, que ce commentaire ne soit censé être sarcastique. Mais il y avait d’autres réactions gee-whiz de la part des lecteurs – engendrées dans une certaine mesure, à mon avis, par le «journalisme» comme nous l’avons vu dans ce cas.
En plus des histoires MacRumors et TechCrunch, 24/7 WallSt.com a publié quelque chose qui était basé sur l’article MacRumors, qui était basé sur l’article TechCrunch. Etourdi encore? Pas encore impressionné?
Ce n’était même pas une nouvelle
Une pré-impression du manuscrit finalement acceptée pour publication par le Journal of Medical Internet Research a été publiée sur le site medRxiv.org le 7 novembre 2020 – il y a plus de 3 mois.
À la mi-janvier 2021 – il y a environ un mois – des histoires basées sur cette pré-impression de novembre ont été rapportées par CBS News, AppleInsider.com (basé sur l’histoire de CBS), Tom’sGuide.com et 9to5Mac.com.
Et des articles de Bloomberg, USA Today et Forbes – sur les études sur la capacité des appareils portables à prédire l’infection au COVID-19 – ont été publiés il y a sept à neuf mois.
Sommaire
Si vous vouliez vraiment faire un travail décent sur ce sujet cette semaine, vous auriez pu demander à un journaliste d’étudier la prépublication de novembre au cours des trois derniers mois, obtenant de nombreux points de vue d’experts indépendants. Vous auriez pu inclure certaines des perspectives rapportées il y a au moins sept à neuf mois sur d’autres recherches dans le domaine.
Au lieu de cela, les lecteurs n’ont pas eu grand-chose du tout cette fois-ci.
