L'ancien responsable des National Institutes of Health Anthony Fauci a été confronté à de nombreuses questions hostiles de la part de membres du Congrès, mais lorsqu'il comparaîtra devant un panel de la Chambre lundi, il aura quelque chose de nouveau à répondre : une mine d'e-mails incendiaires écrits par l'un de ses plus proches. conseillers.
Dans les courriels, David Morens, un scientifique fédéral de carrière actuellement en congé administratif, décrit la suppression de messages et l'utilisation d'un compte de messagerie personnel pour échapper à la divulgation de correspondance en vertu de la loi sur la liberté d'information.
« J'ai appris de notre dame Foia ici comment faire disparaître les e-mails après ma foi mais avant le début de la recherche, donc je pense que nous sommes tous en sécurité », a écrit Morens dans un e-mail du 24 février 2021. « De plus, j'ai supprimé la plupart de ces e-mails précédents après les avoir envoyés à Gmail. »
La pression est forte alors que Fauci lui-même se prépare à comparaître le 3 juin devant un sous-comité de la Chambre explorant les origines du covid-19. Le NIH, une agence de 49 milliards de dollars qui constitue la première source de financement au monde pour la recherche biomédicale, se trouve sous une surveillance bipartite inhabituelle. Le sous-comité a exigé davantage de surveillance extérieure du NIH et de ses 50 000 subventions et a évoqué l’idée de limites de mandat pour des responsables comme Fauci, qui a dirigé l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, une composante du NIH, de 1984 à 2022.
Les législateurs mettront probablement Fauci dans l’embarras à propos des courriels de Morens à un moment où les républicains remettent en question la crédibilité et l’intégrité du NIH. Même les démocrates ont mis en garde les dirigeants de l'agence.
« Quand les gens ne font pas confiance aux scientifiques, ils ne font pas confiance à la science », a déclaré la représentante Deborah Ross (DN.C.) à Morens.
Le sous-comité n'a pas encore trouvé de preuves impliquant les NIH ou des scientifiques américains dans les débuts de la pandémie à Wuhan, en Chine. Ses travaux n’ont pas non plus permis de faire la lumière sur l’origine du virus.
Une audition explosive met en lumière les courriels d'un scientifique du NIH sur l'évasion de la FOIA
Mais dans une lettre du 28 mai adressée à la directrice du NIH, Monica Bertagnolli, le président du sous-comité, le représentant Brad Wenstrup (R-Ohio), a déclaré que les preuves « suggèrent une conspiration aux plus hauts niveaux du NIH et du NIAID pour éviter la transparence publique concernant le COVID-19 ». pandémie. »
La représentante Jill Tokuda, une sous-commission démocrate d'Hawaï, a déclaré que les preuves ne démontraient pas une telle conspiration. Elle a prédit que les critiques bipartites contre Morens, 76 ans, céderaient la place à « un choc d'intentions » lors de l'audience alors que les républicains tenteraient de rejeter le Covid sur Fauci.
« Pour eux, je pense que c'est le moment de mettre encore une fois sur le devant de la scène un grand nombre de ces fausses allégations sans fondement », a déclaré Tokuda.
Le 29 mai, Wenstrup a demandé à Fauci de lui remettre ses e-mails personnels avant son témoignage.
Voici des choses à savoir alors que le sous-comité se prépare pour la comparution de Fauci.
Sommaire
Que recherche la sous-commission ?
Le sous-comité spécial sur la pandémie de coronavirus est censé enquêter sur les origines de la pandémie et sur la réponse du gouvernement fédéral. Cela inclut des questions brûlantes telles que les politiques de vaccination et la fermeture des écoles.
Une question centrale est de savoir si le virus covid est passé des animaux aux humains sur un marché de Wuhan, en Chine, ou s'il s'est propagé à partir d'une fuite à l'Institut de virologie de Wuhan voisin. Le laboratoire de Wuhan a reçu un financement d'un bénéficiaire d'une subvention du NIH appelé EcoHealth Alliance.
L’enquête du Congrès est en quelque sorte une extension des batailles politiques, culturelles et scientifiques du pays découlant de la pandémie.
Le sous-comité dirigé par les républicains a examiné les performances du NIH et celles de Fauci, qui a conseillé à la fois l'ancien président Donald Trump et le président Joe Biden, devenant ainsi le visage de bon nombre des politiques pandémiques les plus polarisantes du gouvernement.
Le panel a appelé le gouvernement à supprimer le financement d'EcoHealth, un processus récemment lancé par le ministère de la Santé et des Services sociaux.
Le président d'EcoHealth, Peter Daszak, était l'ami de Morens et le destinataire de nombreux courriels examinés. Un biologiste de la faune reconnu pour avoir aidé à développer le premier médicament antiviral contre le covid, le remdesivir, Daszak a déclaré que lui et son organisation n'avaient rien fait de mal.
« Nous étions si précis dans nos prédictions qu'un coronavirus de chauve-souris émergerait de Chine et provoquerait une pandémie, que lorsque cela se produit, nous sommes traînés devant la foule avec leurs fourches et blâmés pour cela », a déclaré Daszak dans une interview.
Quels sont les enjeux pour le NIH ?
Le sous-comité dirigé par les Républicains conteste la crédibilité du NIH. L'agence mène et finance une grande variété de recherches médicales et scientifiques, travaux qui constituent souvent la base de nouveaux médicaments et autres traitements, et bénéficie depuis longtemps du soutien bipartisan du Congrès. L’agence abrite le « Cancer Moonshot », une priorité de Biden.
En tant que chef du NIAID et conseiller présidentiel, Fauci a aidé à guider le public pendant la pandémie sur les mesures à prendre pour éviter l’infection, comme le port d’un masque et le maintien d’une distance physique.
Mais lors d'une audience le 22 mai, Wenstrup a déclaré que le NIAID de Fauci « était, malheureusement, moins vierge que ce que beaucoup, y compris les médias, auraient voulu nous faire croire ».
Dans sa lettre à Bertagnolli, Wenstrup a déclaré qu'il existait des preuves selon lesquelles un ancien chef de cabinet de Fauci aurait pu utiliser des fautes d'orthographe intentionnelles – comme une variante de « EcoHealth » – pour empêcher les courriels d'être capturés dans les recherches par mots clés effectuées par les responsables de la FOIA.
Le bureau de Wenstrup n'a pas répondu aux questions ni aux demandes d'entretien.
Un assistant du plus haut démocrate de la sous-commission, le représentant Raul Ruiz de Californie, a déclaré qu'il n'était pas disponible pour une interview.
Pourquoi les courriels de Morens étaient-ils alarmants ?
Les courriels montrent une tendance à tenter de protéger les communications de toute divulgation publique.
« Nous sommes tous assez intelligents pour savoir qu'il ne faut jamais avoir de preuves irréfutables, et si nous le faisions, nous ne les mettrions pas dans les e-mails, et si nous les trouvions, nous les supprimerions », a écrit Morens le 16 juin 2020.
« La meilleure façon d'éviter les tracas liés à la FOIA est de supprimer tous les e-mails lorsque vous apprenez qu'un sujet devient sensible », a-t-il écrit le 28 juin 2021.
Certains des e-mails de Morens contenaient des remarques à caractère sexuel ou sexiste, dont un datant de décembre 2020 : « La boisson est toujours bonne et mieux servie par une nymphomane blonde. » Dans un autre e-mail, expliquant comment l'ancienne directrice des Centers for Disease Control and Prevention, Rochelle Walensky, a obtenu son poste, il a fait remarquer : « Eh bien, elle porte une jupe. »
Morens s'est excusé lors de l'audience du 22 mai et a qualifié certains de ses écrits de « misogynes ».
« Certains des courriels que j'ai vu et que vous avez tous envoyés semblent plutôt incriminants », a-t-il témoigné.
Lorsqu'on lui a demandé s'il avait déjà envoyé des informations liées au covid à l'e-mail personnel de Fauci, il a répondu qu'il ne s'en souvenait pas, mais qu'il l'avait peut-être fait.
Morens a déclaré que certains de ses commentaires étaient des « blagues sarcastiques » destinées à remonter le moral de son ami Daszak, le président d'EcoHealth, qui recevait des menaces de mort à cause de la couverture médiatique des relations de son organisation avec le laboratoire de Wuhan.
Morens a témoigné qu'il n'avait pas sciemment supprimé les documents officiels.
Ross, le représentant de Caroline du Nord, a déclaré que les courriels « infligent de graves dommages à la confiance du public dans l'ensemble de l'entreprise scientifique ». Elle a déclaré que les dangers se traduisent par une érosion de la confiance du public dans les vaccins, contribuant ainsi aux récentes épidémies de rougeole.
La représentante Debbie Dingell (Démocrate du Michigan) a déclaré que Morens faisait preuve de dédain à l'égard de la loi sur la liberté d'information. L'enquête du sous-comité a été une tentative infondée visant à imputer la responsabilité de la pandémie au NIH et au NIAID, et les courriels de Morens ont contribué à brouiller les problèmes, a-t-elle déclaré.
Les emails révèlent-ils les origines du covid ?
Non, comme l’ont souligné les démocrates.
D’une certaine manière, la correspondance de Morens contredit les allégations selon lesquelles des personnes à la tête du NIAID auraient dissimulé une fuite dans un laboratoire de Wuhan.
Aucun des courriels de Morens ne décrit un quelconque effort visant à supprimer les preuves d'une fuite de laboratoire et, dans un courriel envoyé depuis un compte privé, il a ridiculisé l'idée, la qualifiant de « fausse au point d'être folle ». Mais le principal démocrate de la sous-commission, Ruiz, a critiqué Morens pour avoir rejeté la théorie des fuites en laboratoire.
« À moins et jusqu'à ce que nous trouvions des preuves spécifiques sur les origines » du virus à l'origine du covid, « le processus scientifique exige que nous examinions toutes les hypothèses possibles avec objectivité », a déclaré Ruiz.
Arthur Allen, correspondant principal de KFF Health News, a contribué à ce rapport.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l'un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
