Alors que la Cour suprême réfléchit à l’opportunité de maintenir l’interdiction d’avortement de 15 semaines du Mississippi, l’American College of Obstetricians and Gynecologists a déposé un mémoire contre la loi de l’État, la qualifiant de « fondamentalement en contradiction avec la fourniture de soins de santé sûrs et essentiels ».
Mais le soutien de l’organisation à l’avortement n’a pas toujours été sans équivoque. Après que la décision Roe v. Wade de 1973 ait garanti le droit à l’avortement, les gynécologues-obstétriciens américains sont restés divisés sur la question. Beaucoup ont refusé de pratiquer des avortements électifs, soit par opposition morale, soit parce qu’ils voulaient éviter la stigmatisation du «boucher» qui s’accrochait encore aux médecins avorteurs de l’époque pré-Roe.
Cela a contribué à maintenir l’avortement en marge de la médecine traditionnelle et à l’écart des autres soins OB-GYN – à la fois physiquement et dans l’esprit de nombreux Américains. Il a également fait de l’avortement et des cliniques où il était pratiqué des cibles faciles pour ceux qui s’y opposaient.
«Je pense que nous serions dans une situation très différente aujourd’hui si dès le départ une formation à l’avortement avait été mise en place et que davantage d’obstétriciens-gynécologues l’avaient suivie. Si la médecine familiale l’avait repris », a déclaré Carole Joffe, sociologue au Bixby Center for Global Reproductive Health, qui a fait de nombreuses recherches et écrit sur l’avortement.
Peu de temps avant Roe, un groupe de 100 professeurs d’OB-GYN de tout le pays a publié un article appelant leurs collègues spécialistes à commencer à enseigner et à proposer des avortements. Mais leur vision d’intégrer les soins d’avortement dans la pratique OB-GYN de routine ne s’est jamais concrétisée, bien que l’avortement soit rapidement devenu la chirurgie élective la plus recherchée aux États-Unis.
« Ils avaient les bonnes motivations et voulaient proposer des avortements, mais ils ne savaient vraiment pas comment », a déclaré Philip Darney, professeur émérite d’obstétrique et de gynécologie à l’Université de Californie à San Francisco.
Au lieu de cela, les cliniques d’avortement comme celles gérées par Planned Parenthood ont proliféré, beaucoup avec une approche centrée sur la femme qui semblait apaiser le besoin d’une offre plus répandue d’avortement.
Il y avait de bonnes raisons pour le modèle de clinique – un précurseur des centres chirurgicaux ambulatoires d’aujourd’hui. Les hôpitaux pratiquaient des avortements dans les salles d’opération sous anesthésie générale, ce qui était coûteux et inutile, a déclaré Darney.
De plus, de nombreuses compagnies d’assurance ne couvraient pas les avortements, ils devaient donc être abordables. En se spécialisant, les cliniques ont amené un grand nombre de patientes avortées, ce qui a réduit les coûts et permis à quelques médecins de devenir des adeptes de la procédure.
Mais le modèle de la clinique a également donné aux opposants à l’avortement une cible claire et visible.
« Il n’y a aucun doute sur l’énorme effet négatif du mouvement de l’avortement dans les cliniques », a déclaré la directrice de Bixby, Jody Steinauer. « Tu vas voir ton OB-GYN si tu veux continuer la grossesse et tu vas dans une clinique si tu veux avorter. »
En 1992, seulement 12% des programmes OB-GYN formaient régulièrement les résidents aux soins d’avortement, selon une étude de 1995 dans la revue Family Planning Perspectives.
« En 1992, il y a eu une énorme crise. Tous les médecins qui avaient vu des femmes mourir avant Roe atteignaient la fin de leur carrière … et ils étaient paniqués qu’il n’y aurait pas de jeune génération pour s’occuper de ces patients », a déclaré Steinauer, qui a fondé Medical Students for Choice lorsque elle était à l’école de médecine.
La pression de cette organisation et d’autres a incité l’organisme d’accréditation des programmes de résidence OB-GYN à commencer à exiger une formation à l’avortement, avec un moyen de se retirer, en 1996.
En 2018, 64% des directeurs de résidence ont déclaré que leurs programmes offraient une formation de routine à l’avortement, selon les résultats de l’enquête publiés dans la revue Obstetrics and Gynecology de septembre 2021. De plus, la planification familiale est devenue une sous-spécialité au sein de l’obstétrique et de la gynécologie.
« Maintenant, c’est tellement normalisé », a déclaré Steinauer. « La torsion est que les États deviennent super restrictifs. »
Médicalement parlant, l’avortement n’a jamais été aussi sûr ou facile. La pilule abortive, qui représente plus de la moitié des avortements aux États-Unis, est extrêmement efficace avec un taux de complications très faible.
Il y a aussi une poussée pour élargir les types de fournisseurs qui peuvent les prescrire. La Food and Drug Administration a récemment abandonné l’obligation pour les patients de prendre les pilules en personne, permettant aux médecins de certains États de prescrire les pilules par télésanté et de les envoyer par courrier aux patients pour qu’ils les prennent à la maison.
Mais même dans les États dotés de lois libérales sur l’avortement, les obstacles politiques et bureaucratiques pour les médecins souhaitant pratiquer des avortements restent nombreux.
Lorsque Susan Yanow, défenseure et consultante de longue date des droits reproductifs, a commencé à travailler pour apporter des soins d’avortement aux cliniques de santé communautaires de Cambridge, Massachusetts, le simple fait d’obtenir des pilules abortives était une procédure compliquée et bureaucratique. Et l’ajout d’un nouveau service aux centres de santé nécessitait un processus d’accréditation, a-t-elle déclaré.
« À part Berkeley, il n’y a pas de ville plus libérale aux États-Unis », a déclaré Yanow. « Pourtant, il nous a fallu sept ans pour intégrer l’avortement dans notre système de santé communautaire. Et je connaissais le maire et tous les médecins !
La pression publique exercée par les militants anti-avortement permet souvent aux hôpitaux et aux cabinets de groupe de ne pas proposer d’avortements. Certains OB-GYN disent qu’ils ont été tenus de signer des contrats qui leur interdisent de pratiquer des avortements même en dehors des hôpitaux ou des cabinets où ils travaillent.
Pendant ce temps, les hôpitaux catholiques n’autorisent pas les avortements pour des raisons religieuses et les hôpitaux non catholiques affiliés doivent souvent suivre les mêmes règles religieuses. Il y a aussi l’Amendement Hyde, qui interdit que l’argent fédéral soit utilisé pour des avortements, même indirectement.
Ces dernières années, les OB-GYN en tant que groupe sont devenus beaucoup plus favorables à l’avortement. L’American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) s’est vivement opposé aux restrictions. Et plus de résidents OB-GYN disent qu’ils prévoient de pratiquer des avortements dans leurs pratiques.
Un changement démographique a accompagné le changement d’attitude. Selon l’ACOG, la classe actuelle de résidents est composée à 86 % de femmes. Mais avec la Cour suprême qui envisage maintenant de sérieuses contestations contre Roe, bon nombre de ces nouveaux médecins pourraient se retrouver à travailler dans un État où la procédure est illégale.
« L’ACOG des cinq dernières années est très différente de ce qu’elle était, mais j’aurais aimé que cette défense des soins d’avortement se produise plus tôt, alors qu’elle aurait pu avoir plus d’impact », a déclaré Joffee.
