Le président Donald Trump est entré en fonction en promettant d'abroger et de remplacer Obamacare. Bien qu'il ait réussi à neutraliser l'exigence de la loi sur les soins de santé selon laquelle tout le monde doit souscrire une assurance, la loi reste en vigueur.
Lorsque l'animateur de Fox News, Chris Wallace, a noté que Trump n'avait pas encore proposé de plan de remplacement, Trump lui a dit de rester à l'écoute.
«Nous signons un plan de soins de santé dans les deux semaines, un plan de soins de santé complet et complet que la décision de la Cour suprême sur le DACA m'a donné le droit de faire», a déclaré Trump le 19 juillet sur «Fox News Sunday».
«La Cour suprême a donné au président des États-Unis des pouvoirs que personne ne pensait que le président avait.»
Trump a déclaré qu'il «ferait des choses sur l'immigration, sur les soins de santé, sur d'autres choses que nous n'avons jamais faites auparavant».
Nous voulions savoir si la Cour suprême avait vraiment fait cela. Nous avons donc diffusé les propos du président par un certain nombre de personnes qui étudient le droit constitutionnel et administratif. Nous avons entendu plusieurs raisons pour lesquelles la Cour suprême n'aurait peut-être pas dit ce que Trump pense avoir dit.
La source probable
Nous avons demandé au bureau de presse de la Maison Blanche le fondement de l'affirmation de Trump et n'avons jamais eu de réponse. Plusieurs professeurs de droit ont fait référence à un article de la National Review rédigé par John Yoo, professeur de droit à l'Université de Californie à Berkeley, mieux connu pour avoir rédigé une justification juridique qui a conduit au waterboarding des combattants ennemis sous l'administration George W. Bush.
Dans l'article, Yoo fait valoir que lorsque la Cour suprême s'est prononcée contre l'annulation par l'administration de l'action différée pour les arrivées d'enfants, ou DACA, le tribunal a rendu plus difficile pour les nouveaux présidents de dénouer les politiques de leurs prédécesseurs.
Comment cela pourrait-il donner un nouveau pouvoir à Trump?
En théorie, Trump pourrait adopter une politique, même jugée illégale par les tribunaux, et la personne qui le suit au pouvoir devrait franchir un certain nombre d'obstacles pour la défaire.
Yoo n'était pas sûr que Trump puisse utiliser l'argument pour apporter des changements radicaux dans les soins de santé, affirmant que cela «dépend de ce que dit réellement la politique de l'administration».
Mais comme Yoo le voit, si Trump établissait un nouveau programme, la décision «exige que son successeur suive un processus fastidieux, qui pourrait prendre un an ou plus, pour l'abroger.
De nombreux juristes ne sont pas d'accord avec l'interprétation de Yoo. Avant d'y aller, nous devons récapituler la décision DACA du tribunal.
Le tribunal renvoie le DHS à la table de dessin
Le président Barack Obama a créé le DACA au motif que chaque administration doit allouer des ressources limitées en matière de poursuites. Obama a fait valoir qu'il était plus important d'expulser les criminels violents, les trafiquants de drogue et les voleurs que les personnes qui étaient entrées illégalement dans le pays quand elles étaient petites. Tant qu'ils n'avaient commis aucune infraction grave et satisfaisaient à d'autres critères, ils pouvaient demander à éviter l'expulsion.
Sous Trump, le département de la Sécurité intérieure a décidé de mettre fin au DACA. Les partisans du programme ont intenté une action en justice, affirmant qu'en vertu de la loi sur la procédure administrative, cette action était arbitraire. Dans sa décision du 18 juin, une majorité de 5 à 4 à la Cour suprême était d'accord.
La décision décrit comment la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kirstjen Nielsen, s'est trouvée dans une impasse procédurale lorsqu'elle a hérité de la décision de son prédécesseur (la secrétaire par intérim Elaine Duke) de mettre fin au programme. Elle a commis une erreur, a écrit le juge en chef John Roberts, car au lieu de plaider en faveur de la fin du DACA comme sa propre décision, elle a proposé de nouvelles raisons pour justifier la décision antérieure.
«Parce que Nielsen a choisi de ne pas prendre de nouvelles mesures, elle s'est limitée à élaborer sur les raisons originales de l'agence», a écrit Roberts. «Mais son raisonnement a peu de rapport avec celui de son prédécesseur et consiste principalement en une« rationalisation post hoc »inadmissible.»
Le tribunal n'a pas dit que la sécurité intérieure ne pouvait pas changer la politique. Il a déclaré que la loi sur la procédure administrative obligeait une agence à examiner les principales options auxquelles elle était confrontée et à expliquer pourquoi elle avait choisi celle qu'elle avait choisie. Avec DACA, il a déclaré que le changement devait montrer un contrôle plus complet de ses choix.
Aucun nouveau pouvoir créé
Donc, bien que Trump ait techniquement perdu cette affaire, il utilise la décision (et la théorie de Yoo) pour exprimer sa confiance dans le fait qu'il peut faire des choses que personne ne pensait possibles.
Les juristes donnent plusieurs raisons qui pourraient être hors de propos. En gros, ils disent que la décision du tribunal n'a rien changé.
«Il s’agit d’une application directe de la doctrine du droit administratif de longue date qui remonte au moins au président Ronald Reagan», a déclaré Cary Coglianese, directeur du Penn Program on Regulation et professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie. «Les agences doivent expliquer pourquoi elles font quelque chose. Ils doivent examiner les alternatives plausibles et donner une raison à celle qu'ils ont choisie. »
Le juge Brett Kavanaugh n'a pas non plus vu une nouvelle interprétation d'une ancienne loi. Dans son opinion dissidente, il a qualifié la décision sur la loi de procédure administrative de «restrictive».
Dans le même ordre d'idées, le tribunal a laissé intact le pouvoir spécifique derrière la DACA de faire appliquer la loi de manière sélective.
«C'est une partie ordinaire de la pratique du pouvoir exécutif, et rien dans la décision DACA de la Cour suprême ne doit être lu comme autorisant quoi que ce soit au-delà de cette simple pratique», a déclaré Cristina Rodríguez, professeure de droit à l'Université de Yale.
Le chemin pour annuler ce type d'action exécutive peut ne pas être aussi long que Yoo l'a décrit. Le tribunal a expliqué comment Nielsen aurait pu mettre fin au DACA sans trop de retard, a déclaré Eric Freedman, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l'Université Hofstra.
« Si elle avait envisagé d'autres solutions possibles, ce qu'elle a fait aurait été bien », a déclaré Freedman. « Elle se serait conformée à la loi sur la procédure administrative et personne ne l'aurait enjoint. »
Il y a aussi quelque chose d'inhabituel à propos du DACA lui-même qui en fait moins un modèle pour les autres mesures que Trump pourrait prendre.
Le programme était en place pendant un certain temps avant que Trump n'essaie de le mettre fin. En conséquence, environ 700 000 personnes ont finalement compté dessus. Le tribunal a déclaré que le recours au programme aurait dû être pris en compte dans la décision d'y mettre fin.
Une nouvelle politique de Trump n'aurait pas le temps d'accumuler cette masse critique.
«Tout ce que Trump fait maintenant sera enjoint demain», a déclaré Josh Blackman du South Texas College of Law. «Il n'y aura donc aucune dépendance, et la prochaine administration pourrait faire ce qu'elle veut.»
Blackman a déclaré que la décision du tribunal avait créé une certaine confusion autour de la contestation de la légalité d'une politique indésirable. Mais il a dit qu'une agence pouvait justifier un changement strictement pour des raisons de politique et non de loi.
Enfin, la décision DACA portait sur une politique visant à ne pas appliquer la loi dans certaines circonstances. Robert Chesney, de la faculté de droit de l'Université du Texas, a déclaré que cette concentration limitait également la portée de la décision.
«Si Trump veut créer de nouvelles règles, l'exemple ne rentre pas en premier lieu», a déclaré Chesney.
Un «plan de soins de santé complet et complet» et des changements majeurs en matière d'immigration exigeraient probablement de nouvelles mesures gouvernementales. Sans de nouvelles lois du Congrès, ce serait hors de portée.
|
|
