Alors que la refonte du gouvernement du président Joe Biden est bloquée au Congrès, les tensions montent sur les changements – le cas échéant – qui pourraient survenir pour les Américains au comptoir de la pharmacie.
Les propositions en cours vont du bricolage des crédits d’impôt à des changements de grande envergure dans les systèmes de paiement fédéraux.
La pression monte pour contenir les coûts qui ont explosé au cours de la dernière décennie. Dans un récent sondage Gallup, environ 18 millions d’Américains ont déclaré qu’au cours des trois mois précédents, ils n’avaient pas été en mesure de payer pour au moins un médicament prescrit par un médecin.
L’administration Biden a appelé à un plan qui permettrait à Medicare de négocier les prix des médicaments, de plafonner les frais des médicaments pour les bénéficiaires tout en limitant les augmentations de prix des fabricants de médicaments et en mettant fin à leur pratique de payer des concurrents pour retarder l’introduction de produits génériques moins chers.
Pourtant, malgré les promesses de la campagne 2020 de réduire les prix, les démocrates ne se sont pas regroupés autour d’un plan alors qu’ils cherchent à faire adopter au Congrès un projet de loi de dépenses massif qui financerait des initiatives de politique nationale, y compris des programmes de soins de santé nouveaux et améliorés. Les progressistes du parti axés sur les dépenses en médicaments de Medicare ont soutenu un plan adopté par la Chambre l’année dernière qui permet à Medicare de négocier les prix. Le Congressional Budget Office estime que cela permettrait au gouvernement d’économiser environ 500 milliards de dollars sur 10 ans.
Les dirigeants pharmaceutiques ont déclaré que la baisse des prix des médicaments limiterait la capacité de leur industrie à rechercher et à développer de nouveaux médicaments importants.
« Nous ne pouvons pas et ne soutiendrons pas l’idée très dangereuse de permettre au gouvernement de simplement fixer les prix », a déclaré Ken Frazier, président exécutif de Merck & Co., lors d’un récent briefing de l’industrie. « Ce n’est pas de la négociation. Ce n’est pas bon pour la santé future du peuple américain ou de l’économie. »
Compte tenu de leur très faible majorité au Congrès, les démocrates ne peuvent pas perdre un seul sénateur ou plus de trois membres de la Chambre lors d’un vote. Trois membres de la Chambre – les représentants Kurt Schrader (D-Ore.), Scott Peters (D-Calif.) et Kathleen Rice (DN.Y.) – ont voté la semaine dernière contre la mesure de tarification des médicaments en commission, menaçant de la larguer, bien que ils ont offert des options plus sobres. Le Sénat n’a pas encore fait de proposition.
Paul Ginsburg, économiste et professeur de politique de santé à l’Université de Californie du Sud, a déclaré à propos de cet effort : « Vous ne pouvez pas vraiment faire grand-chose pour alléger les dépenses personnelles des patients pour les médicaments sur ordonnance sans également aborder les prix. »
Les propositions des démocrates de la Chambre pour le paquet de réconciliation – qui freineraient la tarification des médicaments et fourniraient de l’argent à utiliser pour d’autres programmes fédéraux – peuvent être regroupées en trois catégories :
- Permettre à Medicare de négocier ou de limiter les prix des médicaments.
- Mettre des plafonds sur ce que les gens paieraient de leur poche pour les médicaments en vertu de la partie D de Medicare.
- Obliger les entreprises pharmaceutiques à payer des rabais.
Rachel Sachs, experte en politique de la santé et en droit des drogues à l’Université de Washington à St. Louis, a résumé l’intention du paquet : « Les entreprises ne devraient pas être en mesure d’augmenter leurs prix plus rapidement que l’inflation ou autant qu’elles le souhaitent.
Dans la catégorie des remises, la législation obligerait les fabricants à payer le gouvernement en fonction de toute augmentation du prix d’un médicament au-delà des coûts d’inflation standard – en termes simples, si le prix augmente de 10 % et que l’inflation est de 3 %, le fabricant serait tenu de rabaisser le gouvernement de 7%.
La proposition vise des médicaments comme l’Humira d’AbbVie, qui aurait augmenté de 470% depuis son entrée sur le marché en 2003. S’il est approuvé, le remboursement pourrait renvoyer des dollars aux inscrits grâce à un partage des coûts inférieur et, à terme, à une réduction des primes Medicare Part D, a déclaré Loren Adler, directeur associé de l’Initiative USC-Brookings Schaeffer pour la politique de santé.
« Même les démocrates modérés semblent être d’accord avec les baisses de prix des médicaments qui ont encore l’exclusivité du marché », a déclaré Adler. « En grande partie parce qu’ils ont joué à des jeux qui gardent en quelque sorte les nouveaux biosimilaires ou concurrents hors du marché. »
Un autre seau plafonnerait le montant que les inscrits à Medicare dépensent pour la couverture des médicaments. Les experts ont déclaré qu’il devrait avoir un large attrait. À l’heure actuelle, les bénéficiaires de Medicare doivent payer de leur poche les premiers 6 550 $ de frais de médicaments chaque année, puis sont responsables de 5 % de toute dépense supplémentaire en médicaments. Il n’y a pas de limite à combien ils pourraient payer.
En 2019, près de 1,5 million de bénéficiaires de Medicare Part D ont dépensé au-dessus du seuil de couverture catastrophique. Les patients qui prennent des médicaments onéreux contre le cancer ou la polyarthrite rhumatoïde entrent rapidement dans cette catégorie.
« La proportion de patients qui ont atteint la couverture catastrophique augmente chaque année, essentiellement parce qu’il y a plus de médicaments sur le marché et qu’il y a plus de médicaments coûteux », a déclaré Lovisa Gustafsson, vice-présidente du programme de contrôle des coûts des soins de santé au Fonds du Commonwealth.
Le dernier seau appelle les régulateurs fédéraux à négocier ce que Medicare paie pour les médicaments. Il fixe un prix maximum et un plancher que le gouvernement fédéral est prêt à payer pour certains médicaments coûteux – au départ, les démocrates avaient inclus une pénalité pour les entreprises ne souhaitant pas participer.
Ginsburg de l’USC, un expert de longue date en politique de santé à Washington, a déclaré que mettre des négociations – ou des plafonds de prix, comme il les voit – sur la table est « incroyable ».
« Les frontières politiques dans ce domaine politique ont vraiment beaucoup bougé ces dernières années », a déclaré Ginsburg.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information indépendant sur le plan éditorial, est un programme de la Kaiser Family Foundation, un organisme de recherche sur les politiques de santé non partisan et non affilié à Kaiser Permanente. |
