Cinq choses à savoir maintenant que la Cour suprême a annulé Roe V. Wade

L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Samuel Alito, a déclaré que « la Constitution ne confère pas le droit à l’avortement ; Chevreuil et Casey [Planned Parenthood v. Casey, 1992] sont annulés ; et le pouvoir de réglementer l’avortement est rendu au peuple et à ses représentants élus. »

Presque immédiatement après la publication de la décision, des manifestations et des célébrations devant le tribunal et dans tout le pays ont commencé, soulignant le patchwork de lois et de restrictions qui entreront désormais en vigueur. Les responsables des États conservateurs ont déclaré qu’ils agiraient rapidement pour restreindre l’avortement, tandis que dans d’autres États, certains responsables se sont engagés à conserver le droit d’accès.

Voici cinq points clés qui affecteront l’accès à l’avortement.

1. Où l’avortement est-il encore légal ?

La décision de la Cour suprême signifie que l’accès à l’avortement sera, très prochainement, très inégal.

Seize États plus le District de Columbia ont des lois qui protègent le droit à l’avortement. Dans deux autres États, les tribunaux ont statué que la constitution de l’État établit ce droit. Ces États sont concentrés sur les côtes Est et Ouest.

À l’autre extrémité du spectre, 13 États ont des lois « déclencheuses » qui interdiraient rapidement presque tous les avortements, et au moins une demi-douzaine ont décidé vendredi de les mettre en œuvre, notamment l’Arkansas, le Kentucky, le Missouri et le Dakota du Sud. Quatre autres ont pré-Chevreuil des interdictions qui seraient à nouveau en vigueur. Trois autres États ont des lois en vigueur qui interdiront l’avortement après environ six semaines de grossesse.

L’accès à l’avortement est susceptible d’évoluer également dans d’autres États. Le Kansas et le Montana, qui font partie des États qui ont inscrit le droit à l’avortement dans leur constitution, pourraient voir des reculs dans ces protections en raison de divers efforts des législateurs des États ou de mesures de vote. Dans au moins huit États, le droit à l’avortement n’est pas explicitement protégé ou interdit par la loi de l’État.

Et dans le Michigan, une loi d’État de 1931 interdit presque tous les avortements, mais son application a été temporairement suspendue par une décision de justice en mai. La procureure générale du Michigan, Dana Nessel, une démocrate, a déclaré qu’elle n’appliquerait pas la loi, mais des questions demeurent quant à savoir si ce serait également le cas pour les procureurs locaux.

Comme c’était le cas avant la décision de la Cour suprême de 1973 Chevreuil décision, les personnes demandant des soins d’avortement seront également soumises à diverses restrictions, même dans les États où la procédure est encore légale. Ils comprennent des limites de gestation décrivant le point maximal de la grossesse auquel une personne peut obtenir un avortement, des exigences pour que les patientes reçoivent des conseils au préalable, des périodes d’attente et des règles de notification parentale pour les mineurs.

2. Que peut faire l’administration Biden ?

Le président Joe Biden a déclaré que son administration envisageait des actions de l’exécutif pour contrer l’impact de la décision. Dans des remarques après la décision, Biden a déclaré que c’était un « triste jour » et que, sans Roe, « la santé et la vie des femmes de ce pays sont désormais en danger ».

Mais en bref, sans une nouvelle loi du Congrès, ses options sont limitées.

Les partisans du droit à l’avortement et les législateurs démocrates du Congrès ont poussé l’administration à faciliter l’obtention d’un avortement médicamenteux pour les femmes, qui est disponible jusqu’à 10 semaines de grossesse et consiste à prendre deux pilules, en évaluant si les services pourraient être fournis sur la propriété fédérale même en États qui interdisent la procédure et renforcent la confidentialité numérique pour protéger les patients.

L’avortement médicamenteux est devenu une part de plus en plus importante du total des avortements pratiqués aux États-Unis. Selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui soutient le droit à l’avortement, les pilules représentaient plus de la moitié de tous les avortements en 2020, la première année où les médicaments fournissaient la majorité.

Sous l’administration Biden, la Food and Drug Administration a déjà levé une restriction majeure. Désormais, les patients peuvent recevoir par courrier la mifépristone, le premier médicament utilisé dans la série. Mary Ziegler, professeure à l’Université de Californie à la Davis School of Law et historienne du droit de l’avortement, a déclaré que, même si les États conservateurs s’efforcent de restreindre l’accès à l’avortement médicamenteux, l’administration Biden pourrait affirmer que les règles et directives de la FDA sur la mifépristone préviennent toutes les lois des États qui criminalisent cette méthode. Le procureur général Merrick Garland a pris cette position dans une déclaration qu’il a publiée peu de temps après l’annonce de la décision : « La FDA a approuvé l’utilisation du médicament mifépristone. Les États ne peuvent pas interdire la mifépristone en raison d’un désaccord avec le jugement d’expert de la FDA sur sa sécurité et son efficacité.  » Biden a renforcé ce message dans ses remarques.

Dans des commentaires avant l’annonce de la décision des juges, Zeigler a déclaré que cette position était « la plus grande chose qu’ils puissent faire ». Pourtant, l’approche de la FDA est incertaine, à la fois légalement et parce qu’une future administration républicaine pourrait facilement annuler toute action entreprise par les responsables de Biden. « Si cela fonctionnait, ce ne serait pas permanent et cela pourrait ne pas fonctionner », a-t-elle ajouté. L’administration Biden pourrait également augmenter le nombre de pharmacies pouvant délivrer les médicaments.

3. Les personnes vivant dans des États où l’avortement est illégal pourront-elles accéder à l’avortement médicamenteux ?

Pour l’instant, à la suite de la Dobbs décision, déclare que l’interdiction des avortements est susceptible de fixer également des limites ou des interdictions sur les pilules abortives. Mais certains défenseurs notent que les habitants de ces États peuvent toujours obtenir des pilules abortives et pratiquer un avortement « autogéré » à domicile, ce qui comporte un risque supplémentaire si la femme a une complication (bien que les complications soient très rares). Et les pilules abortives seront toujours accessibles dans les États où l’avortement est autorisé.

Avant l’annulation de Roe, de nombreux États avaient déjà adopté des restrictions sur l’obtention de pilules abortives, notamment en interdisant l’envoi des pilules par la poste et en interdisant aux patients de se faire prescrire le médicament via un rendez-vous de télémédecine. Mais les gens ont trouvé des solutions de contournement – une pratique qui est susceptible de se poursuivre. Ces actions – comme se rendre dans les États voisins pour sécuriser le médicament ou le faire envoyer chez un ami ou à une boîte postale à un autre endroit – pourraient entraîner des poursuites pénales, encore une fois en fonction des spécificités des lois de l’État.

Les militants du droit à l’avortement craignent également que les États qui interdisent l’avortement n’aillent encore plus loin et criminalisent le fait de se rendre dans un autre État pour se faire avorter, bien qu’il s’agisse d’une frontière juridique non testée et susceptible d’être bloquée devant les tribunaux.

Dans ses remarques, Biden a adopté une position dure sur cette question, affirmant que rien dans la décision du tribunal n’empêche une femme qui vit dans un État qui interdit l’avortement de se rendre dans un État qui l’autorise. Les femmes « doivent rester libres de se rendre en toute sécurité dans un autre État pour obtenir les soins dont elles ont besoin », a-t-il déclaré, ajoutant que son administration « défendra ce droit fondamental ». Il a également noté que les médecins des États qui continuent d’autoriser les avortements peuvent proposer des avortements aux femmes d’autres juridictions.

4. Comment cela affectera-t-il la capacité des médecins à prodiguer des soins ?

Dans de nombreux États qui interdisent les avortements, les obstétriciens, les gynécologues, les urgentistes et tout type de médecin qui s’occupe des femmes enceintes seront probablement visés par la loi et pourraient faire face à des accusations criminelles s’ils fournissent des services d’avortement.

Cela aura un effet grave sur les soins de santé reproductive, a récemment déclaré le Dr Nikki Zite, gynécologue-obstétricien à Knoxville, dans le Tennessee, à KHN. La loi de déclenchement du Tennessee stipule que les avortements ne sont autorisés que pour prévenir un décès ou « pour prévenir un risque grave d’altération substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure de la femme enceinte ».

« Mais le degré de risque exact n’est pas clair », a déclaré Zite. « Différents médecins exerçant dans différentes institutions auront des interprétations différentes de cette loi. »

Il y a aussi des zones grises que la loi ne traite pas. Dans certaines grossesses très précoces, l’ovule fécondé se loge à l’extérieur de l’utérus – le plus souvent dans une trompe de Fallope – une situation potentiellement mortelle appelée grossesse extra-utérine. Si ce type de grossesse se poursuit, la femme peut saigner à mort.

Les patientes qui font une fausse couche doivent aussi parfois prendre des médicaments abortifs ou subir une dilatation et un curetage – connus sous le nom de D&C – pour enlever les tissus qui persistent à l’intérieur de l’utérus.

« Le défi est que le traitement d’un avortement et le traitement d’une fausse couche sont exactement les mêmes », a récemment déclaré le Dr Sarah Prager à KHN. Prager est professeur d’obstétrique et de gynécologie à l’Université de Washington à Seattle et expert en perte de grossesse précoce.

Les médecins peuvent hésiter à effectuer des D&C pour traiter les fausses couches de peur que quelqu’un les accuse d’avoir pratiqué un avortement clandestin.

« Les médecins ne devraient pas avoir peur d’être criminalisés pour avoir pris soin des patients », a déclaré Zite. « Je pense qu’il va y avoir une myriade de conséquences imprévues. Je pense que des gens vont perdre la vie. Je pense aussi qu’il y aura des gens dans des situations horribles, comme ceux qui désirent fortement être enceintes mais qui ont une complication de la grossesse, qui ne sera pas en mesure de prendre des décisions sur la façon dont cette grossesse se terminera, et ce sera un autre type de dévastation. »

5. Cette décision pourrait-elle affecter plus que l’avortement ?

Absolument, selon les experts en santé reproductive. Selon ce qui est considéré comme un « avortement », les États pourraient finir par criminaliser – volontairement ou accidentellement – ​​la fécondation in vitro et certaines formes de contraception, et limiter la formation et la disponibilité des médecins et autres prestataires de soins de santé.

L’enjeu est ce qui est considéré comme un avortement. Médicalement, l’avortement est l’interruption précoce d’une grossesse, par des moyens naturels – avortement spontané ou fausse couche – ou par une intervention humaine avec des médicaments ou une intervention chirurgicale. Mais quand commence une grossesse ? Les médecins disent que la grossesse commence lorsqu’un ovule fécondé s’implante dans l’utérus d’une femme. Mais de nombreux militants anti-avortement disent que cela commence lorsqu’un spermatozoïde et un ovule s’unissent pour former un zygote, ce qui peut arriver plusieurs jours plus tôt. Ce laps de temps antérieur signifierait que tout ce qui interfère avec l’implantation de cet ovule fécondé, comme un stérilet (dispositif intra-utérin), une forme courante de contrôle des naissances, pourrait être défini comme un avortement. De même, la fécondation in vitro , qui consiste à retirer les ovules d’une femme, à les féconder, puis à les réimplanter dans la femme, pourrait également être interprétée comme impliquant un avortement à moins que chaque ovule fécondé n’ait été implanté.

Un avis du juge Clarence Thomas qui a souscrit à la décision d’annuler Chevreuil soulevé d’autres questions. Il a suggéré que le tribunal pourrait utiliser les mêmes arguments dans le Dobbs cas pour annuler d’autres décisions clés, y compris celles qui ont établi les droits au contrôle des naissances et au mariage homosexuel. Il n’était pas clair que les autres juges étaient d’accord, et le juge Samuel Alito, qui a rédigé l’opinion principale, a déclaré qu’il ne croyait pas que la décision d’avortement affectait d’autres questions.

L’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie a applaudi la décision, la qualifiant de « momentale ». Mais d’autres craignent que la décision n’ait un impact négatif sur l’accès des femmes aux soins dans les endroits qui ont ou promulguent des lois strictes sur l’avortement. Plus précisément, les médecins et autres professionnels de la santé peuvent ne pas vouloir se former ou pratiquer dans des domaines où ils pourraient être poursuivis pour avoir dispensé des soins médicaux.

Et ce n’est pas que théorique. Au Texas, où l’avortement après six semaines de gestation est effectivement interdit depuis septembre, selon un rapport du New England Journal of Medicine, la loi « a nui à la santé mentale des cliniciens ; certains médecins déclarent se sentir « pires médecins « , et certains quittent l’État. En conséquence, les cliniciens craignent que les Texanes enceintes se retrouvent sans options de soins et sans médecins capables de les fournir. »