Lorsque Marquita Burnett a appris que Philadelphie passait à la phase «verte» de la réouverture, elle était confuse. Elle était à peu près sûre que la ville avait déjà obtenu une désignation verte du gouverneur de Pennsylvanie (c'était le cas). La prochaine chose qu'elle savait, la ville était en train de réduire certaines des entreprises qu'elle avait prévu de rouvrir (à savoir, les restaurants intérieurs et les gymnases). Mais il appelait toujours cette phase «vert restreint».
« J'ai l'impression que ça fait des allers-retours – le maire dit une chose, le gouverneur en dit une autre. Alors, qui écoutez-vous vraiment? » a demandé Burnett, l'assistant d'un enseignant de 32 ans.
Cherchant quelque chose à faire avec son fils de 6 ans à la fin du mois de juin, elle a vu le maire annoncer que les bibliothèques pourraient ouvrir dans la nouvelle phase verte modifiée. Mais les gens qui travaillaient à la bibliothèque publiaient sur Twitter qu'ils n'étaient pas ouverts.
« Les lignes sont très floues », a déclaré Burnett. « Sommes-nous complètement dans le vert ou pas? »
Lorsque l'arrêt du coronavirus a été ordonné en mars, le message était simple et direct: restez à la maison; ne quittez pas la maison, sauf pour effectuer des travaux essentiels ou faire des emplettes dans des commerces essentiels. Aussi dures que soient ces restrictions à supporter, elles étaient claires.
Avancez de quatre mois. Alors que les entreprises commençaient à rouvrir, des messages contradictoires à tous les niveaux de gouvernement ont fait de ce qui est permis et sûr une question d'interprétation.
En l’absence de tout message national global ou cohérent, les élus doivent définir des règles localisées, qui se contredisent parfois, présentant un faux choix entre les libertés personnelles et la protection de la santé. Cela oblige les individus à prendre des décisions concernant leurs actions qui ont un poids moral important.
Confusion de code couleur
La réouverture progressive de la Pennsylvanie, codée selon les couleurs d'un feu de signalisation, tient compte de deux indicateurs: la quantité de virus circulant dans la communauté et le degré d'ouverture de l'économie.
«Au début, nous avions un plan où il y avait un lien assez étroit entre le niveau de transmission virale et les activités de réouverture», a déclaré le Dr Susan Coffin, spécialiste des maladies infectieuses pédiatriques travaillant sur la réponse de l'hôpital pour enfants de Philadelphie à la pandémie. Au fil du temps, a-t-elle déclaré, bien que le système de codage couleur reste un bon indicateur pour l'ouverture des entreprises, il a cessé de refléter le risque viral d'aussi près que le nombre de nouveaux cas montait et augmentait. Et cela, a-t-elle dit, a semé la confusion.
Philadelphie à la fin du mois de juillet est officiellement en «vert modifié et restreint» et les gymnases ont été autorisés à rouvrir. Les repas à l'intérieur restent interdits.
« Maintenant, nous voyons ce qui peut sembler un message contradictoire: oui, nous rouvrons, mais, non, nous ne voulons pas que vous arrêtiez de vous comporter comme s'il y avait un virus dans notre communauté. »
Dans le New Jersey voisin, en revanche, la réouverture progressive est progressive. Il n'y a pas de code couleur global; au lieu de cela, chaque phase offre une idée générale de ce qui va changer et, industrie par industrie, les restrictions individuelles sont assouplies une à la fois.
Pour sa part, le commissaire à la santé de Philadelphie, Thomas Farley, a déclaré qu'il souhaitait que les gens aient complètement ignoré le code couleur de la Pennsylvanie.
« Le gouverneur a proposé ce plan de haut niveau avec ces trois couleurs différentes, mais il est clair que Philadelphie est unique », a déclaré Farley aux journalistes lors d'une conférence de presse le 30 juin au cours de laquelle il a annoncé que la ville ferait une pause avant d'entrer dans la phase verte. « Donc, nous l'appelons vert, mais je préférerais que les gens se concentrent moins sur la couleur et plus sur les activités autorisées et non autorisées. »
Une partie du problème est que la science évolue et que les informations sur le nouveau coronavirus changent rapidement. Les masques, par exemple, ont été au départ explicitement découragés en raison de la pénurie. Une fois qu'ils sont devenus plus disponibles et que des recherches ont émergé à l'appui de leur utilisation, les masques étaient de retour en force.
Bien que les services de santé fassent de leur mieux pour suivre les recherches au fur et à mesure qu'elles émergent – et pour expliquer pourquoi leurs recommandations changent, quand elles le font – il peut être difficile de les suivre. Et cela n'aide pas lorsque les politiciens contredisent les recommandations fondées sur la science.
« Nous ne pouvons pas être là-bas alors que le secrétaire à la Santé vous dit de porter un masque et que votre élu local vous dit: » Ne portez pas de masque. Tout ira bien « », a déclaré April Hutcheson, directrice de la communication. pour le ministère de la Santé de Pennsylvanie. « Cela rend le travail plus difficile. »
Mais les services de santé peuvent contrôler certains messages. La Pennsylvanie a présenté ce que beaucoup ont interprété comme des mesures spécifiques pour la capacité de test, la recherche des contacts, les épidémies dans les maisons de soins infirmiers et le nombre de nouveaux cas que les comtés devraient frapper pour passer à des phases moins restrictives à une certaine date. De nombreux comtés du sud-est de l'État n'ont pas atteint ces critères, mais ont quand même fait la transition. Le gouverneur a déclaré plus tard que les paramètres n'étaient pas des points durs, mais seraient considérés de concert avec d'autres facteurs pour déterminer le risque global.
Indépendamment de la question de savoir si la transition de la Pennsylvanie du rouge au jaune entraînait une augmentation des cas de coronavirus, le message mixte était susceptible de contribuer à la méfiance à l'égard du gouvernement, a déclaré Ellen Peters, qui dirige le Center for Science Communication Research de l'Université de l'Oregon.
« Cela donne aux gens des informations incohérentes, alors on vous dit: 'Eh bien, cela ne s'est pas produit, mais nous allons continuer et le faire quand même' », a déclaré Peters, dont le comté de l'Oregon n'a pas non plus atteint ses objectifs. mais est entré dans une nouvelle phase de toute façon. «Et donc les gens se retrouvent avec: 'Eh bien, les directives n'ont pas d'importance alors. Si elles n'ont pas d'importance, qu'est-ce que je ne peux pas faire confiance que cette ville ou cette entité d'État me dit?'»
La recherche a montré que lorsque les gens sont coincés dans une impasse, ils sont plus susceptibles d'opter pour ce qu'ils veulent faire en premier lieu.
Quel est le degré de sécurité?
Les services de santé au niveau de la ville et de l'état indiquent leurs points de presse réguliers, où ils conseillent non seulement quelles activités sont sûres, mais aussi comment les faire en toute sécurité. Demander aux gens d'évaluer constamment ce qu'ils considèrent comme sûr est un défi de taille.
« Que signifie être prudent en ce moment? Je ne pense pas que ce soit réellement une instruction significative », a déclaré Tess Wilkinson-Ryan, professeur de droit et de psychologie à l'Université de Pennsylvanie.
« Le niveau de soins que nous demandons aux individus est vraiment élevé – nous ne le demanderions jamais dans une vie normale. »
Au début de la pandémie, ce que signifiait être en sécurité était plus facile à comprendre, a déclaré Wilkinson-Ryan. Des mèmes comme «aplatir la courbe» ont donné aux gens un nouveau langage dont ils avaient besoin pour comprendre le raisonnement plus large derrière la fermeture de l'économie. Ils avaient l'impression de faire quelque chose en ne faisant rien – cela créait une norme. Dans la réouverture partielle, cette norme a disparu, mais on ne sait pas ce qui la remplace alors que les gens prennent des décisions sur la façon de se protéger et de protéger les autres.
Wilkinson-Ryan a fait face à son propre dilemme sur la sécurité. Environ six semaines après le confinement strict à Philadelphie, son mari promenait le chien lorsque la laisse s'est emmêlée autour de sa cheville, et il est tombé en arrière et s'est cogné la tête. Il lui a raconté ce qui s'était passé et elle lui a demandé qui était le président, en plaisantant à moitié, pour tester les signes d'une commotion cérébrale. « Il a dit, impassible, » George Bush. » Et il ne plaisantait pas. «
Wilkinson-Ryan a passé les prochaines heures à essayer de déterminer la gravité de la commotion cérébrale de son mari et, si elle était grave, de se rendre dans une salle d'urgence qui pourrait être submergée de patients contagieux atteints de coronavirus.
Heureusement, elle a pu rejoindre un ami pédiatre qui lui a conseillé de l'emmener à l'hôpital, où il a été trié dans une aile non COVID. Il va bien maintenant.
Wilkinson-Ryan est reconnaissante d'avoir un ami avec une expertise à qui faire appel, mais elle aspirait à un ensemble de règles claires pour la guider dans ce moment stressant.
Prendre ses propres décisions
Sans ces règles claires, Wilkinson-Ryan, Marquita Burnett et d'autres ont dû prendre leurs propres décisions en fonction d'une combinaison de la science émergente autour du virus, en qui ils ont confiance et ce qui est le plus important pour eux.
Burnett, par exemple, avait emmené son fils se faire couper les cheveux sur le porche de son barbier. Le coiffeur portait toujours un masque et prenait le virus au sérieux, alors quand le salon de coiffure a rouvert, elle s'est sentie à l'aise pour y emmener son fils.
Mais elle n'est à l'aise avec aucune de ses activités estivales typiques, comme aller au zoo, aux parcs d'attractions ou aux restaurants en plein air. Si elle ne peut pas prédire la manière dont une foule d'étrangers agira, elle ne prend pas le risque.
Malgré son raisonnement solide, il est facile d'imaginer quelqu'un d'autre, confronté aux mêmes choix, prenant exactement les décisions opposées: sauter le salon de coiffure parce qu'il est à l'intérieur; frapper le zoo parce qu'il est à l'extérieur.
« C'est un peu comme demander à chacun de décider de sa propre limite de vitesse en fonction, par exemple, de la marque et du modèle de sa voiture », a déclaré Wilkinson-Ryan. « 'Pensez à qui vous allez conduire. Pensez à l'importance de votre destination. Bonne chance!' »
Parce que l'idée d'une personne de «faire attention» dans une pandémie est différente de celle d'une autre, a-t-elle dit, les instructions les plus utiles sont celles qui sont claires et spécifiques: capacités maximales dans les espaces publics; des marques au sol pour indiquer une distance de 6 pieds; des instructions précises pour les gens sur la fréquence à laquelle ils doivent se rendre à l'épicerie.
Sinon, les gens sont susceptibles de tirer des conclusions différentes sur la base des mêmes informations, ce qui, à son tour, conduit à la honte du public. Et cela a ses propres risques.
« Quand quelqu'un se met en colère, il se ferme sur de nouvelles informations. Il réagit et fait simplement ce qu'il veut faire », a déclaré Peters de l'Université de l'Oregon. « Je pouvais voir où vous pourriez avoir des comportements de santé bien pires en faisant honte aux autres. »
Elle a cité des photos de personnes sur les plages comme un point d'éclair, où certains se sentaient justifiés de faire honte à d'autres. Cependant, la perspective de certaines photos a peut-être rendu les plages plus encombrées qu'elles ne l'étaient. «Peut-être qu'en réalité, les gens sont assez éloignés les uns des autres et sont à l'extérieur», a-t-elle déclaré.
Wilkinson-Ryan a déclaré que la honte était le résultat naturel d'un manque de normes claires dans un environnement nouveau et changeant. Surchargé de décisions, c'est aussi un raccourci cognitif.
«Il est facile et important de penser à ce que les gens de mon quartier font de mal», a déclaré Wilkinson-Ryan. «Ils sont assis au parc, ils jouent, ils se touchent. C'est un biais de disponibilité: cela me vient facilement à l'esprit parce que cela fait partie de ma vie quotidienne. Vous avez tendance à rejeter la faute sur les causes qui en découlent. l'esprit rapidement et facilement. «
Elle voit les gens blâmer les voisins qui prennent des décisions différentes plutôt que de tenir les législatures des États et le Congrès responsables.
Dans d'autres pays, des réponses fédérales coordonnées ont contourné ce problème dans une certaine mesure. La messagerie nationale signifiait qu'il n'était pas nécessaire de remplacer des centaines de responsables locaux de la santé pour projeter des messages hyperlocaux et souvent contradictoires.
«C'est vraiment un peu ridicule, cette idée de demander à toutes ces personnes de proposer leurs propres experts et leur propre façon de guider le comportement dans les États ou les villes, plutôt que de demander aux experts du pays de se réunir et de décider de ce qui est les meilleurs conseils pour nous tous et que les politiciens s'en tiennent à cela », a déclaré Peters.
Pour rationaliser sa propre prise de décision, Peters a déclaré qu'elle avait adopté un « Que ferait Anthony Fauci? » approche. Mais lorsque tout le monde est guidé par une étoile du Nord différente, les gens sont tenus de s'écraser les uns sur les autres.
Cette histoire fait partie d'un partenariat qui comprend WHYY, NPR et Kaiser Health News.
|
|
