Dans la lutte pour contrôler les coûts des soins de santé, les hôpitaux déploient leur pouvoir politique pour protéger leurs résultats.
Le point de discorde : pendant des décennies, Medicare a payé les hôpitaux – y compris les cabinets médicaux appartenant à des hôpitaux qui peuvent ne pas être physiquement situés dans un bâtiment hospitalier – environ le double des tarifs qu’il paie à d’autres médecins et établissements pour les mêmes services, tels que les mammographies, les coloscopies. , et des analyses de sang.
La raison en est que les hôpitaux ont des coûts fixes plus élevés, comme des salles d’urgence ouvertes 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et des soins non rémunérés pour les personnes non assurées.
Les assureurs, les médecins et les défenseurs des consommateurs se plaignent depuis longtemps d’un arrangement inégal et injuste qui entraîne des coûts plus élevés pour les patients et les contribuables. Cela incite également les hôpitaux à racheter des cabinets médicaux, ce qui, selon les économistes de la santé, peut conduire à une consolidation des hôpitaux et à une hausse des prix.
En décembre, la Chambre a adopté un projet de loi qui comprenait une disposition obligeant Medicare à payer les mêmes tarifs pour les perfusions médicales, comme la chimiothérapie et de nombreux traitements pour des maladies auto-immunes, qu’ils soient effectués dans un cabinet médical ou une clinique appartenant à un hôpital ou à un hôpital. par une autre entité. Cette politique, connue sous le nom de paiement neutre sur site, a déclenché une féroce bataille de lobbying au Sénat, et ce n’est pas la première du genre, les hôpitaux étant déterminés à faire échouer une telle législation.
Ne pariez pas contre eux. La législation de la Chambre permettrait à Medicare d’économiser environ 3,7 milliards de dollars sur une décennie, selon le Congressional Budget Office. Pour mettre cela en perspective, le programme devrait verser aux hôpitaux plus de 2 000 milliards de dollars au cours de la même période. Mais les hôpitaux soutiennent depuis longtemps que toute adoption de paiements neutres en fonction du site les obligerait à supprimer des emplois ou des services, voire à fermer complètement des installations, en particulier dans les zones rurales. Et les sénateurs écoutent.
« Le Sénat est très sensible aux préoccupations des zones rurales », a déclaré à KFF Health News le sénateur Ron Wyden (Démocrate-Oregon), qui préside la commission des finances. Son panel a compétence sur Medicare, le programme de santé pour les personnes âgées et les personnes handicapées.
« J’ai entendu beaucoup de questions sur la manière dont ces propositions affecteraient les communautés rurales et les installations rurales », a-t-il déclaré. « Nous y jetons donc un coup d’œil. »
Les services de consultations externes des hôpitaux ruraux peuvent avoir une importance considérable pour leurs communautés. Retirer tout financement aux hôpitaux ruraux autonomes est considéré comme risqué. Les scores se sont fermés au cours de la dernière décennie en raison de problèmes financiers. Avec moins de patients, les hôpitaux ruraux ont souvent du mal à attirer des médecins et à mettre à jour la technologie dans un contexte de coûts croissants.
Le sénateur Bill Cassidy (R-La.), un médecin qui siège également au comité des finances, a indiqué qu’il était inquiet au sujet de la législation.
« Dans certains cas », a-t-il déclaré, des paiements Medicare plus élevés pour les hôpitaux sont « justifiés ».
« Dans certains cas, cela ne semble pas être le cas », a-t-il déclaré. Il a déclaré à KFF Health News qu’il prévoyait d’introduire une législation sur la question, mais n’a pas fourni de détails et son bureau n’a pas répondu aux demandes de renseignements.
Comme le montrent les deux sénateurs, la question ne se limite pas clairement aux lignes partisanes. En décembre, la Chambre a facilement adopté le Lower Costs, More Transparency Act, le projet de loi plus large qui comprenait ce changement de paiement de Medicare, avec 166 républicains et 154 démocrates votant pour.
« Il s’agit davantage de la proximité des différents membres avec le secteur hospitalier », a déclaré Matthew Fiedler, ancien économiste de la santé à la Maison Blanche sous le président Barack Obama et aujourd’hui chercheur principal à la Brookings Institution.
L’American Hospital Association décrit la politique neutre du site comme une « réduction » des paiements Medicare des hôpitaux et a déclaré dans une déclaration à un sous-comité de la Chambre qu’elle « ne tient pas compte des différences importantes en matière de sécurité des patients et de normes de qualité requises dans ces établissements ».
Chip Kahn, président-directeur général de la Fédération des hôpitaux américains, qui représente les hôpitaux à but lucratif, a proposé une caractérisation similaire de la législation adoptée par la Chambre. « Ce n’est pas le moment de procéder à des réductions soi-disant « indépendantes du site » de Medicare qui pourraient nuire aux bénéficiaires », a-t-il déclaré dans un communiqué. Il a exhorté les législateurs à abandonner cette politique du projet de loi plus large et à donner la priorité à l’accès aux soins hospitaliers pour les patients, non seulement en protégeant Medicare, mais également en renforçant le filet de sécurité des soins de santé.
Les hôpitaux soutiennent qu’ils ont besoin d’argent supplémentaire parce qu’ils ont des coûts plus élevés, a déclaré Salama Freed, professeur adjoint de politique et de gestion de la santé à l’Université George Washington et chercheur non-résident à KFF. Mais « cela ne justifie pas nécessairement le montant qu’ils recevront en fin de compte », a-t-elle déclaré.
La Commission consultative sur les paiements Medicare, qui conseille le Congrès sur le programme, recommande depuis plus d’une décennie la mise en œuvre de paiements neutres en fonction du site.
« Il ne s’agit pas d’une suppression d’hôpital. Cela revient à annuler une augmentation de prix contraire à l’éthique », a déclaré Mark Miller, ancien directeur exécutif de MedPAC, aujourd’hui vice-président exécutif d’Arnold Ventures, une organisation philanthropique fondée par John et Laura Arnold, un investisseur dans le secteur de l’énergie. et un avocat, respectivement.
Les grands systèmes hospitaliers disposant de l’argent nécessaire pour acheter des cabinets médicaux, a déclaré Miller, ont exploité la disparité entre les paiements Medicare aux cabinets de médecins et aux hôpitaux pour augmenter leurs revenus et se consolider.
Arnold Ventures plaide pour des paiements neutres et ses dirigeants ont discuté de la question avec les législateurs. (L’organisation a également financé KFF Health News.)
Miller a déclaré qu’il espérait que la disposition neutre du projet de loi de la Chambre ferait partie d’un projet de loi de dépenses gouvernementales plus large qui doit être adopté le mois prochain pour maintenir le gouvernement ouvert. Si les législateurs doivent compenser les coûts du projet de loi, « alors il est plus probable que cela soit inclus dans le plan de financement », a-t-il déclaré.
Bien que la législation adoptée par la Chambre soit considérée comme un changement « progressif », a déclaré Fiedler, elle est confrontée à un chemin difficile à parcourir. L’égalisation du paiement Medicare pour les médicaments administrés par les médecins, craignent les hôpitaux, pourrait conduire à des mesures similaires pour d’autres services ambulatoires.
« Les hôpitaux ont beaucoup d’argent en jeu et ils se battront durement », a-t-il déclaré. « Les hôpitaux ont le sentiment que s’ils perdent ici, des mesures plus importantes seront prises à l’avenir. »
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
