Sortez un instant de la couverture médiatique de la pandémie et découvrez à nouveau l’incroyable battage médiatique des nouvelles non pandémiques.
MIT Technology Review a publié ce titre :
Dans l’article, le PDG de la société de biotechnologie réalisant l’étude aurait déclaré :
« Si cela fonctionne et est sûr, c’est la réponse à la crise cardiaque – c’est le remède »,
Ce sont de très gros IF vantés dans les 150 premiers mots de l’histoire. De puissants grands SI dans un souffle pour parler dans le souffle suivant de la guérison et de l’arrêt du plus grand tueur sur terre. Pourquoi devrait-il y avoir plus de prudence en haut de l’histoire – et tout au long de l’histoire ? Parce qu’il s’agit du tout début d’un procès humain. Il n’y a pas encore de résultats – sur la sécurité ou l’efficacité.
Le Boston Globe a inclus un certain scepticisme scientifique dans son histoire. Extrait:
Jennifer Doudna, scientifique de l’Université de Californie à Berkeley qui a co-inventé CRISPR en 2012, a déclaré que si l’édition de base « fonctionne très bien dans les environnements de recherche » et pourrait convenir pour perturber les gènes, elle ne pense pas qu’elle ait actuellement la précision nécessaire pour corriger les mutations. Les éditeurs de base éditent souvent d’autres lettres ADN autour de la lettre unique que vous souhaitez éditer, a-t-elle déclaré. « Cela signifie donc que vous finissez généralement par obtenir plus de modifications que vous ne le souhaiteriez. »
Mais le battage médiatique n’a pas simplement commencé le premier jour où le premier sujet expérimental a été injecté. Avec son orientation commerciale, l’article comprenait cette projection économique :
Jusqu’à présent, les analystes prévoient que la thérapie de Verve coûtera entre 50 000 et 200 000 dollars par patient. Les entreprises révèlent rarement beaucoup de choses sur les prix avant que leurs produits n’arrivent sur le marché, mais (le PDG de l’entreprise) affirme que la fourchette estimée est « un point de départ raisonnable ».
Et il y a deux ans, le New York Times, qui semble souvent avoir une histoire d’amour avec le mot remède, a titré un article sur cette première recherche, « A ‘Cure for Heart Disease’ ? Un seul coup réussit chez les singes.
Certains journalistes alimentent certainement les flammes des marchés potentiels pour une telle thérapie – si, en effet, il s’avère jamais qu’il s’agit d’une thérapie – s’il est jamais démontré qu’il a un effet thérapeutique humain.
Pensez simplement au nombre de personnes atteintes de maladies cardiaques dans leur famille qui ont appelé leur médecin à propos de ce battage médiatique ou de cet espoir à peine à l’horizon. J’espère de bonnes choses pour eux, mais je ressens pour eux s’ils sont conduits sur le boulevard des rêves brisés. Il n’a pas à être de cette façon. Les patients doivent rechercher un journalisme qui, entre autres :
- insiste sur le stade extrêmement préliminaire de cette recherche (par exemple, qu’il n’existe aucune preuve à l’heure actuelle d’un bénéfice ou d’une innocuité pour l’homme);
- Rappelle aux lecteurs quel saut se produit souvent entre la recherche en laboratoire et la recherche animale et la recherche humaine;
- Met autant ou plus l’accent sur ce qui n’est pas connu – et où résident les incertitudes – que sur les projections de guérisons ;
- Reflète une compréhension et une sensibilité à l’égard de l’impact de tels reportages sur les personnes atteintes d’une maladie grave.
Il s’agit d’un domaine de recherche d’une importance vitale. Des découvertes solides et reproductibles ne nécessitent pas de descriptions sensationnelles ; leurs données racontent l’histoire. De telles données n’existent pas encore sur cette histoire.
