*Avis important: Prépublications avec The Lancet publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
Dans une récente étude publiée sur Prépublications avec The Lancet* serveur, les chercheurs examinent si l’implication des ganglions lymphatiques homolatéraux ou controlatéraux affecte différemment l’immunité cellulaire et humorale induite par le vaccin lors d’une vaccination séquentielle. Cette étude observationnelle a été menée auprès d’une cohorte d’individus naïfs du syndrome respiratoire aigu sévère coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) qui ont reçu deux doses du vaccin Pfizer-BioNTech BNT162b2 contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) à acide ribonucléique messager (ARNm).
Étude: Différences dans les réponses immunitaires humorales et cellulaires spécifiques au SRAS-CoV-2 après la vaccination contre la COVID-19 controlatérale et ipsilatérale. Crédit d’image : Inside Creative House / Shutterstock.com
Sommaire
Arrière-plan
Comme pour de nombreux autres vaccins, les cliniciens suivent un schéma de primovaccination à double dose contre le BNT162b2. Selon les recommandations actuelles, le BNT1262b2 est administré dans le muscle deltoïde de la partie supérieure du bras.
Généralement, un individu cherchant à se faire vacciner choisit le bras non dominant pour administrer les deux doses du vaccin BNT162b2. Des études limitées ont examiné l’effet du choix du côté ipsilatéral ou controlatéral du bras lors de l’administration de la deuxième dose de vaccin BNT162b2.
Néanmoins, certaines études ont examiné ces effets chez les adultes et les nourrissons pour d’autres vaccins, y compris le vaccin contre la rage, qui est administré en série de quatre doses. Cependant, ces études se limitaient à l’analyse des anticorps déclenchés par le vaccin et ont donné des résultats contradictoires. Ainsi, il y a un besoin urgent de plus d’études portant sur la façon dont le site d’administration du vaccin affecte le résultat de la vaccination séquentielle.
À propos de l’étude
Dans l’étude actuelle, les chercheurs ont effectué des recherches approfondies dans le registre central Cochrane et Medline pour récupérer des essais humains contrôlés qui examinaient les effets immunologiques de vaccinations séquentielles effectuées dans différentes extrémités en utilisant des termes de recherche pertinents, y compris controlatéral ou ipsilatéral.
Les participants à l’étude ont été recrutés sur deux sites en Allemagne entre le 1er mars 2021 et le 10 septembre 2021. Ces personnes naïves au SARS-CoV-2 avaient soit reçu les deux doses de BNT162b2 dans le même bras, soit la deuxième dose dans leur bras controlatéral.
Des échantillons de sang hépariné de tous les participants à l’étude ont été prélevés 12 à 22 jours après avoir reçu la deuxième dose de vaccin. Les niveaux d’immunoglobuline G (IgG) spécifiques au pic SARS-CoV-2 (S) dans ces échantillons ont ensuite été déterminés.
Un sous-ensemble de la plus grande cohorte d’étude a été formé pour quantifier et caractériser les numérations globulaires différentielles, les sous-populations de lymphocytes B et de lymphocytes T, et les niveaux de lymphocytes T CD4 et CD8 spécifiques au SRAS-CoV-2 S à l’aide de la cytométrie en flux (FC). Les chercheurs ont également enregistré les événements indésirables liés au vaccin BNT162b2 au cours des sept premiers jours après la première et la deuxième vaccination et ont analysé ces données à l’aide du Χ2 test.
Résultats de l’étude
Les receveurs de BNT162b2 du côté ipsilatéral ou controlatéral ont bien toléré le vaccin, les seuls effets indésirables étant la douleur au site d’injection et la fatigue. L’activité des anticorps neutralisants (nAb) était nettement plus faible après la vaccination controlatérale ; cependant, l’ampleur de l’IgG spécifique au SARS-CoV-2 était similaire dans les deux groupes. Moins d’individus dans le groupe de vaccination controlatéral ont présenté une réponse adéquate des lymphocytes T CD8 S-spécifiques.
Bien que l’ampleur des lymphocytes T CD4 spécifiques au S soit comparable entre les deux groupes, l’expression de la protéine 4 associée aux lymphocytes T cytotoxiques (CTLA-4) était nettement plus élevée pour le groupe de vaccination controlatéral. De plus, les réponses immunitaires induites étaient très variables dans les deux groupes.
Une explication probable de ces observations est l’implication limitée des ganglions lymphatiques controlatéraux, alors que les ganglions lymphatiques ipsilatéraux sont beaucoup plus gros avec une activité métabolique plus élevée. La persistance de l’antigène sur les cellules dendritiques folliculaires dans les ganglions lymphatiques facilite également la prolifération des lymphocytes B et la maturation d’affinité après un rappel secondaire.
Notamment, les résultats de l’étude actuelle s’alignent bien sur les études précédentes et valident davantage une induction plus robuste de l’immunité spécifique après la vaccination homolatérale, en particulier chez les adultes. Notez que le bras droit a un drainage lymphatique par le canal lymphatique droit, tandis que le bras gauche, semblable aux jambes, se draine par le canal thoracique.
conclusion
L’activité des anticorps induits par le vaccin contribue à la protection contre l’infection par le SRAS-CoV-2, des lymphocytes T spécifiques protégeant les individus vaccinés contre le COVID-19 sévère. Les résultats de l’étude indiquent que l’administration ipsilatérale de la deuxième dose du vaccin COVID-19 pourrait contribuer à l’efficacité globale du vaccin au niveau de la population.
De plus, il est possible de traduire ces résultats en pratique clinique sans encourir de coûts supplémentaires ni poser de problèmes de sécurité potentiels. En outre, ces résultats sont pertinents pour d’autres vaccins administrés selon un schéma posologique à double dose.
*Avis important: Prépublications avec The Lancet publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
