L’autotest COVID-19 est-il efficace ?

Dans une étude récente publiée dans medRxiv*, les chercheurs ont évalué les preuves du monde réel sur les performances des stratégies d’auto-test de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) (COVIDST).

Étude: Autotests pour le COVID-19 : quelles sont les preuves ? Une revue systématique vivante et une méta-analyse (2020-2023). Crédit d’image : Basilico Studio Stock/Shutterstock.com

*Avis important: medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.

Arrière-plan

Les cas de COVID-19 ont diminué en raison d’une vaccination intensive, avec un regroupement des cas dans certains sous-ensembles de la population, tels que les personnes immunodéprimées et non vaccinées. Les autotests COVID-19 sont de plus en plus utilisés depuis fin 2021.

Grâce aux COVIDST, les individus collectent et testent leurs échantillons et interprètent et utilisent les résultats pour éclairer leurs actions.

Les COVIDST sont inestimables dans les régions aux ressources limitées et pendant les épidémies. Les tests COVID-19 rapides détectent rapidement l’infection active par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), offrant une alternative conviviale et pratique à la réaction en chaîne par polymérase à transcription inverse (RT-PCR).

À propos de l’étude

Dans la présente étude, les chercheurs ont évalué les preuves du monde réel sur les performances de COVIDST. Ils ont recherché des études dans les bases de données Embase, PubMed, Cochrane COVID-19 et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) entre le 1er avril 2020 et le 18 janvier 2023.

Les études évaluant les COVIDST ont été incluses ; les revues, les articles d’opinion, les commentaires, les rapports de cas, les récits et les études de modélisation ont été exclus.

Les interventions comprenaient des autotests d’antigènes, d’anticorps ou moléculaires de la COVID-19. Le critère de jugement principal était la précision du diagnostic. Les critères de jugement secondaires étaient la faisabilité, l’acceptabilité, les préférences et l’impact des COVIDST. Les résultats tertiaires étaient des mesures qualitatives (motivation, obstacles et facilitateurs des COVIDST).

Le risque de biais a été évalué à l’aide de l’outil Cochrane Risk of Bias 2, de l’échelle Newcastle-Ottawa et de l’évaluation de la qualité de l’outil d’étude de précision diagnostique 2. La variabilité des performances de COVIDST a été examinée dans une méta-analyse bivariée à effets aléatoires.

De plus, des analyses de sous-groupes ont été effectuées en fonction de l’état des symptômes, de la stratégie de test, du site d’échantillonnage et du support numérique.

Résultats

Les chercheurs ont inclus 70 études provenant de 25 pays. Les COVIDST comprenaient un dépistage de masse, ciblé et en établissement de santé. Les populations étudiées comprenaient le grand public, le personnel de laboratoire et de santé, les étudiants scolaires ou universitaires, les parents et les enseignants, le personnel et les résidents des maisons de soins infirmiers, les employés de bureau et les patients recevant un traitement pour toxicomanie, entre autres.

Dix études ont utilisé des autotests supervisés, 34 ont rapporté des tests non supervisés et deux ont analysé les deux. Le personnel de recherche formé ou les travailleurs de la santé ont surveillé la procédure de test lors des tests supervisés.

Quatre études ont évalué les performances de diagnostic de 15 appareils d’auto-test, et les sensibilités de quatre appareils étaient supérieures à 80 % ; les spécificités pour tous les dispositifs étaient > 91 %.

En outre, quatre études ont décrit la précision du diagnostic en fonction du jour d’apparition des symptômes. Deux ont révélé des sensibilités de 99,1 % un jour avant l’apparition des symptômes, de 98,7 % à 100 % dans les deux premiers jours et de 100 % de deux à sept jours après l’apparition des symptômes.

En revanche, une étude communautaire a révélé des sensibilités de 23 % et 66,67 % pendant 0-1 et 2-4 jours d’apparition des symptômes, respectivement.

Deux études ont comparé les performances diagnostiques des COVIDST entre les périodes SARS-CoV-2 Delta et Omicron. Parmi ceux-ci, on a observé une baisse de sensibilité de 87% à 80,9% dans la période Omicron.

Quatorze études ont été incluses dans les méta-analyses ; la sensibilité et la spécificité regroupées étaient de 75 % et 100 %, respectivement. Les analyses de sous-groupes ont révélé que la sensibilité était la plus élevée pour les échantillons nasaux du cornet moyen et la plus faible pour les échantillons de salive.

Cependant, la spécificité est restée supérieure à 98 % quel que soit le site de prélèvement. La sensibilité des individus symptomatiques et asymptomatiques était de 73,9 % et 40,18 %, respectivement. La sensibilité était plus élevée avec la stratégie de test supervisé (86,6 %) qu’avec l’approche non supervisée (60,69 %) et avec le support numérique (70,15 %) que sans (65,69 %).

Néanmoins, la spécificité était > 99 % quelle que soit la stratégie de test ou le support numérique. Treize études ont révélé une acceptabilité et une volonté élevées d’utiliser des autotests ; huit ont signalé une faisabilité et une facilité d’utilisation élevées des COVIDST.

La préférence pour les COVIDST variait entre 29 % et 87,9 %, avec une préférence plus élevée chez les personnes blanches, les travailleurs de la santé, les populations urbaines et les diplômés universitaires. Les COVIDST ont réduit les fermetures d’écoles, de lieux de travail et d’événements sociaux.

Vingt-six études ont évalué les résultats qualitatifs. La motivation derrière l’autotest était de protéger sa santé, de réduire la transmission aux contacts, de participer aux activités quotidiennes, de voyager, d’assister à de grands rassemblements et de dîner à l’extérieur.

Les obstacles COVIDST étaient les coûts élevés, l’anxiété, les difficultés à suivre les instructions et à interpréter les résultats positifs faibles, et l’accès inéquitable aux COVIDST, entre autres.

conclusion

L’étude a illustré que les COVIDST dépistaient efficacement les infections par le SRAS-CoV-2 ; leur utilisation a contribué à réduire les fermetures d’écoles et à permettre aux gens d’assister à des événements sociaux. La méta-analyse a révélé une sensibilité supérieure à la moyenne des COVIST mais une spécificité élevée.

De plus, les COVIDST étaient pratiques, acceptables et réalisables pour les populations, et leur convivialité a augmenté avec les interventions de soutien numérique, telles que les instructions basées sur des applications ou des vidéos.

*Avis important: medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.