Dans les analyses exploratoires des résultats de l’essai SWOG S1801 chez des patients atteints d’un mélanome résécable de stade III-IV, les chercheurs ont constaté une réponse pathologique majeure dans plus de la moitié des échantillons chirurgicaux prélevés sur des patients traités avec du pembrolizumab néoadjuvant (préopératoire).
Ces résultats, ainsi que d’autres résultats d’analyses, sont présentés sous forme d’article (résumé LBA48) lors du congrès 2023 de la Société européenne d’oncologie médicale (ESMO) à Madrid, en Espagne, le lundi 23 octobre, par Sapna P. Patel, MD, présidente de le comité du mélanome SWOG et professeur agrégé d’oncologie médicale du mélanome au MD Anderson Cancer Center de l’Université du Texas. Patel est l’investigateur principal de l’essai S1801.
Les réponses pathologiques observées dans le S1801 mettent en évidence le potentiel de l’immunothérapie à médicament unique pour obtenir des résultats que nous savons importants pour les résultats individuels des patients, à savoir la démonstration d’une réponse pathologique favorable après quelques doses de traitement. »
Sapna P. Patel, MD, présidente du comité SWOG sur le mélanome et professeur agrégé d’oncologie médicale du mélanome au MD Anderson Cancer Center de l’Université du Texas
« Mais il est important de ne pas surinterpréter les résultats. L’absence de réponse pathologique signifie qu’il y a place à l’amélioration, mais ces patients ont probablement quand même bénéficié d’une approche néoadjuvante avec immunothérapie où leur système immunitaire a commencé à s’amorcer avec la tumeur. sur place que s’ils avaient été opérés d’emblée. L’objectif d’une immunothérapie néoadjuvante de courte durée est d’initier l’amorçage de la tumeur, pas nécessairement de réduire la ou les tumeurs ou de démontrer une réponse pathologique. Même en l’absence de réponse radiographique ou pathologique, le système immunitaire d’un patient peut avoir une réponse plus amplifiée et diversifiée après quelques doses d’immunothérapie préopératoire, et la tumeur peut alors être réséquée. Bientôt, nous espérons trouver des régimes suffisamment sûrs et puissants pour que l’étendue de la chirurgie puisse même être réduite ou évitée. »
Les principaux résultats du S1801 ont été rapportés lors du congrès de l’ESMO de l’année dernière et ont été publiés dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre en mars 2023. Ils ont montré que les patients atteints d’un mélanome opérable de stade IIIB à IV qui avaient commencé une immunothérapie avant la chirurgie avaient des durées de survie sans événement significativement plus longues que les patients qui avaient commencé une immunothérapie après leur chirurgie.
Le résumé présenté à l’ESMO 2023 rapporte les résultats d’analyses exploratoires de la réponse au traitement néoadjuvant évaluées à l’aide d’échantillons prélevés sur ces patients pendant la chirurgie. Des échantillons ont été soumis pour examen central sur 78 pour cent des patients ayant subi une intervention chirurgicale dans le bras néoadjuvant. « Cela est considéré comme un énorme succès pour la soumission de tissus à des essais cliniques dans le cadre d’un groupe coopératif », a ajouté Patel. « Nous remercions les sites et les enquêteurs pour leur coopération. »
Pour évaluer la réponse pathologique à un traitement, un pathologiste examine les tissus retirés lors d’une intervention chirurgicale pour voir s’ils contiennent des cellules cancéreuses en croissance active – appelées tumeurs viables résiduelles. Si aucune cellule active n’est observée, on dit que le tissu a subi une réponse pathologique complète au traitement. Si les cellules cancéreuses actives ne représentent que 1 à 10 pour cent du lit tumoral, on dit qu’elles ont subi une réponse pathologique presque complète.
La « réponse pathologique majeure » est définie comme ne dépassant pas 10 % de tumeur viable résiduelle dans le tissu examiné. Il englobe à la fois les catégories de réponses complètes et les catégories de réponses presque complètes.
Il convient de noter que la réponse pathologique repose sur des hypothèses sur des faits qui ne sont pas toujours évidents. Un pathologiste calcule la tumeur viable résiduelle (numérateur) en pourcentage du lit tumoral total (dénominateur). Mais le pathologiste ne sait pas toujours exactement quelle était la taille du lit tumoral avant de commencer le traitement néoadjuvant. Il fait donc des estimations basées sur des indices histologiques et peut donc sous-évaluer la réponse en lisant un lit tumoral plus petit (dénominateur). Il y a aussi le fait que la lame de verre d’un microscope ne peut contenir qu’une fraction d’un échantillon volumineux de ganglion lymphatique, provoquant un artefact mathématique si un ganglion lymphatique emmêlé de 5 cm est sectionné sur plusieurs lames de verre.
Au total, 135 patients de l’étude S1801 ayant reçu du pembrolizumab néoadjuvant ont ensuite été opérés. Parmi ces patients, 105 échantillons ont été soumis à un examen central pour déterminer la réponse pathologique ; la grande majorité d’entre eux étaient des échantillons de ganglions lymphatiques. Toutes les analyses ont été réalisées par Victor G. Prieto, MD, PhD, titulaire de la chaire Ferenc et Phyllis Gyorkey pour la recherche et l’enseignement en pathologie du MD Anderson Cancer Center de l’Université du Texas. Au moment de l’examen, Prieto ne disposait d’aucune information sur les résultats cliniques associés à chaque échantillon.
« L’observation selon laquelle il y avait une distribution différente de la réponse au traitement (nombre de nécrose) entre différentes lésions et même différentes zones chez le même patient », a déclaré Prieto, a été particulièrement intéressante. « Cela suggère l’existence de différents phénotypes tumoraux chez le même patient. »
L’équipe de recherche a également corrélé la réponse pathologique avec la survie sans récidive (RFS). Ils ont constaté que le taux de RFS à 24 mois semblait se séparer en fonction de la réponse pathologique et était de 89 pour cent pour les patients dont la ou les tumeurs ont obtenu une réponse pathologique complète.
SWOG S1801 est soutenu par le National Cancer Institute (NCI), qui fait partie des National Institutes of Health (NIH), dirigé par le SWOG Cancer Research Network et mené par le NCI National Clinical Trials Network (NCTN), financé par le NIH.
S1801 a été financé par le NIH/NCI grâce aux subventions U10CA180888, U10CA180819, U10CA180821, U10CA180868, UG1CA233329, UG1CA233328, UG1CA189860, UG1CA233178, UG1CA233160, UG1CA18. 9821, UG1CA233320, UG1CA233331, UG1CA189850, UG1CA233330, UG1CA233234, UG1CA233180, UG1CA233184, P30CA076292 et P30CA016042 et était soutenu en partie par Merck & Co., Inc., Kenilworth, NJ, États-Unis, dans le cadre d’un accord de recherche et de développement coopératif avec le NCI.
Outre Patel, les co-auteurs du résumé incluent Megan Othus, SWOG Statistics and Data Management Center ; G. Paul Wright, Consortium de recherche sur le cancer de West Michigan NCORP/Spectrum Health ; John Hyngstrom, Institut du cancer Huntsman de l’Université de l’Utah ; Christopher Lao, Université du Michigan ; Thach-Giao Truong, Kaiser Permanente NCAL, maintenant avec la Cleveland Clinic Foundation ; Sunandana Chandra, Université Northwestern ; Kari Kendra, centre médical Wexner de l’Université d’État de l’Ohio ; Craig Devoe, Institut du cancer Northwell Health ; Aparna Hegde, Université de l’Alabama ; Ankit Mangla, Centre de cancérologie Seidman des hôpitaux universitaires ; Michael C. Lowe, Université Emory ; Elizabeth I. Buchbinder, Institut du cancer Dana-Farber/Centre de lutte contre le cancer de Harvard ; John M. Kirkwood, Centre médical Hillman de l’Université de Pittsburgh ; Elad Sharon, programme d’évaluation des thérapies contre le cancer de l’Institut national du cancer ; Larissa Korde, programme d’évaluation des thérapies contre le cancer de l’Institut national du cancer ; James Moon, Centre de statistiques et de gestion des données SWOG ; Vernon K. Sondak, Centre de cancérologie Moffitt ; Antoni Ribas, UCLA/Jonsson Comprehensive Cancer Center ; et Victor G. Prieto, MD Anderson Cancer Center de l’Université du Texas. L’équipe de l’étude S1801 comprenait également feu Valerie Guild et Samantha Guild, qui représentaient la voix du patient dans le développement et la conduite de l’essai.
