- La panique est une forme aiguë d’anxiété et des crises de panique fréquentes peuvent signaler un trouble panique, qui est un type de trouble anxieux.
- Xanax est un médicament couramment prescrit pour le trouble panique aux États-Unis.
- Les résultats d’une étude récente suggèrent que le Xanax pour le trouble panique pourrait être moins efficace qu’on ne le pensait auparavant.
À propos
La panique décrit des symptômes aigus d’anxiété et les attaques de panique décrivent une panique intense ressentie pendant une courte période de temps. S’ils ont des crises de panique récurrentes, on peut leur diagnostiquer un
Le traitement le plus courant du trouble panique est une combinaison de psychothérapie et de médicaments, tels que le Xanax. Xanax (alprazolam) est le
Aujourd’hui, une équipe de chercheurs de la faculté de médecine de l’université Health & Science de l’Oregon et de la faculté de médecine de Harvard ont découvert que Xanax XR – la version à libération prolongée de Xanax – pourrait être moins efficace qu’on ne le pensait auparavant pour le trouble panique.
Ils rapportent que
Leurs découvertes ont été récemment publiées dans la revue Médecine Psychologique.
Sommaire
Résultats positifs pour Xanax dans 1 essai sur 5
Le Dr Erick Turner, professeur de psychiatrie à la faculté de médecine de l’université Health & Science de l’Oregon, ancien examinateur de la FDA américaine et co-auteur de cette étude, a déclaré : Actualités médicales aujourd’hui qu’au fil des années, lui et ses collègues ont examiné plusieurs autres classes de médicaments psychotropes – en comparant les résultats d’études dans les revues de la FDA américaine avec ceux des articles de revues – et ont trouvé des preuves d’un biais de publication.
« Plus récemment, j’ai été approché par un étudiant en médecine de l’OHSU qui souhaitait travailler sur un projet avec moi », a-t-il déclaré.
« Sachant que les benzodiazépines n’avaient pas été envisagées de cette manière, j’ai proposé que nous le fassions. Cependant, comme la plupart des benzodiazépines avaient été approuvées il y a plusieurs décennies (par exemple le Valium en 1963), il n’était pas possible d’avoir accès aux examens de la FDA pour la plupart des médicaments », a-t-il poursuivi.
« L’examen du Xanax original, approuvé en 1981, n’était pas non plus disponible. Cependant, la formulation à libération prolongée (XR) a été approuvée relativement récemment (2003), de sorte que l’examen de la FDA était à notre disposition », a ajouté le Dr Turner.
Pour l’étude, les chercheurs ont examiné les données accessibles au public de la FDA américaine provenant des essais cliniques de phase 2 et 3 menés pour Xanax XR pour le traitement du trouble panique.
Les chercheurs ont rapporté que seuls cinq essais avaient été menés et que trois seulement avaient été publiés dans des revues médicales. Lorsque la FDA a examiné les résultats des essais cliniques de la société pharmaceutique sur les performances du Xanax XR par rapport à un placebo, elle a déterminé que seul un essai sur cinq avait un résultat clairement positif.
Gonfler l’efficacité du Xanax de 40 %
Après avoir effectué une analyse statistique des résultats combinés des cinq études, les scientifiques ont rapporté que le Xanax XR était toujours meilleur que le placebo, mais pas autant que les données publiées le laissaient entendre.
Ils ont déclaré que le biais de publication avait gonflé l’efficacité du Xanax XR de plus de 40 %.
« Après avoir observé ce phénomène avec d’autres classes de médicaments, nous nous attendions à moitié à trouver des preuves d’un biais de publication, mais nous ne savions pas à quoi nous attendre », a déclaré le Dr Turner. « Je dois dire qu’il y a eu plus d’études négatives que prévu. »
« Cela dit, la différence entre les deux ‘regards’ sur les données des essais – FDA et articles de revues – était moins spectaculaire en utilisant la méta-analyse qu’en utilisant l’approche de ‘comptage des votes’ consistant à examiner le nombre d’études positives par rapport aux études négatives. » il ajouta.
Qu’est-ce que le biais de publication ?
Les revues médicales publient les résultats de recherches scientifiques qui ont été évaluées par des pairs ou examinées par d’autres experts du même domaine qui ne faisaient pas partie de l’étude.
Les articles publiés dans des revues médicales comprennent des essais cliniques,
Un biais de publication se produit lorsqu’une étude n’est pas approuvée pour publication en raison de l’orientation ou de la force de ses conclusions. Par exemple, les études qui montrent des résultats positifs sont publiées plutôt que celles qui montrent des résultats négatifs ou statistiquement insignifiants.
« Avec le biais de publication, c’est-à-dire la publication sélective, il existe un processus de sélection des résultats d’étude qui seront publiés ou non, ce qui aura pour résultat d’améliorer l’apparence du médicament », a expliqué le Dr Turner.
« Si les résultats sont flatteurs, en termes d’efficacité ou de sécurité du médicament, alors bien sûr, ils sont publiés. Si, d’un autre côté, les résultats ne sont pas flatteurs, ils pourraient alors ne pas être publiés ou être publiés à l’aide d’analyses statistiques alternatives produisant un résultat plus flatteur », a-t-il poursuivi.
Pourquoi devrais-je me soucier du biais de publication ?
Après avoir examiné cette étude, le Dr Nathan A. Carroll, psychiatre résident en chef adjoint à Hackensack Meridian Health, a déclaré qu’il n’était pas surpris par ses conclusions.
« On craint toujours que la prise de décision soit influencée par les données dont nous disposons – une sorte de biais de disponibilité. Trop souvent, il peut y avoir une main invisible sur la balance en ce qui concerne la recherche et ses résultats. Les résultats de cette étude lèvent le voile sur cette main invisible », a-t-il expliqué à MNT.
Le Dr Carroll a déclaré qu’il était essentiel que le grand public soit informé des biais de publication.
« Les lecteurs doivent être conscients qu’il existe une forte tendance à publier uniquement des résultats positifs et que les informations disponibles influencent souvent la prise de décision. Cela pourrait fausser leur prise de décision si les cliniciens n’ont pas une vue d’ensemble. Cependant, il est difficile d’identifier les biais de publication car nous ne savons pas ce que nous ne savons pas », a-t-il déclaré.
Le Dr David Merrill, psychiatre gériatrique et directeur du Pacific Brain Health Center du Pacific Neuroscience Institute à Santa Monica, en Californie, est d’accord, car ces publications médicales sont utilisées pour persuader à la fois les médecins et les patients.
« Les lecteurs devraient s’inquiéter du fait que si leurs médecins et eux-mêmes ne voient que [p]des données positives soutenant l’utilisation du médicament, [b]Mais les données négatives disent : eh bien, attendez une minute, peut-être que ce n’est pas aussi efficace que nous le pensions », a-t-il déclaré.
« Cela pourrait être trompeur et affecter le processus de consentement éclairé dans lequel vous souhaitez avoir une véritable analyse risques-avantages », a-t-il ajouté.
Comment les chercheurs peuvent-ils limiter les biais de publication ?
Lorsqu’on lui a demandé comment les chercheurs et les revues médicales pouvaient contribuer à éliminer les biais de publication, le Dr Turner a répondu que les chercheurs qui effectuent des analyses systématiques des médicaments ne devraient pas trop s’appuyer sur la littérature publiée pour leur donner la vérité, toute la vérité et rien que la vérité.
« Chaque fois qu’elles sont disponibles, ils devraient rechercher des données d’essais cliniques non publiées auprès des agences de réglementation, telles que la FDA », a-t-il poursuivi.
« Une autre chose importante qu’ils peuvent faire, avant de commencer leur étude, est de voir s’ils peuvent utiliser le nouveau modèle d’examen par les pairs des « rapports enregistrés ». Malheureusement, bien qu’il existe plus de 300 revues qui participent à ce modèle, peu d’entre elles, voire aucune, publient dans le domaine des essais cliniques de médicaments », a-t-il déclaré.
Le Dr Merrill a suggéré que les essais cliniques s’engagent à ce que les données soient partagées publiquement et publiées dès le début.
« Donc, nous acceptons a priori ou à l’avance que nous allons faire cet essai et que nous publierons les résultats et les données, peu importe le résultat », a-t-il déclaré.
« Il y a eu des biais de publication non seulement dans les essais de médicaments, mais dans la science en général, où il est beaucoup plus facile de publier des « résultats positifs ». Si notre hypothèse ne se vérifie pas et que les résultats sont « négatifs » – c’est-à-dire qu’il n’y a aucune différence avec un placebo ou qu’il n’y a aucun bénéfice – nous voyons très souvent ces travaux être rejetés pour publication parce que le système scientifique et le système médical ont été mis en place. pour renforcer les résultats positifs.
— Dr David Merrill
Trois changements pour limiter les biais
Le Dr Carroll a déclaré que trois changements peuvent aider à éliminer les biais de publication qui nécessiteront l’aide des chercheurs et des éditeurs.
« Premièrement, les éditeurs peuvent engager des chercheurs disposés à publier des résultats négatifs. Deuxièmement, une base de données devrait être créée afin que les chercheurs puissent enregistrer leurs hypothèses. Cela rendra plus difficile la modification ou la sélection ultérieure des résultats. Cela serait également cohérent avec la suggestion de l’étude concernant « la valeur des données réglementaires pour le public » », a-t-il déclaré.
« Enfin, il y a la question de la transparence et de savoir si l’industrie a une obligation éthique de publier des résultats négatifs », a ajouté le Dr Carroll.
